La legislación sobre las monedas estables debe respetar el sistema de banca dual

Mucho antes de Bitcoin, Ethereum o las DAO, el sector bancario estadounidense contaba con su propia forma de gobernanza descentralizada: el sistema de banca dual. Bajo este sistema, los bancos pueden ser autorizados y, con algunas salvedades importantes, supervisados ​​a nivel estatal o federal.

Cuando las senadoras estadounidenses Cynthia Lummis (republicana por Wyoming) y Kirsten Gillibrand (demócrata por Nueva York) presentaron su regulación de las monedas establesfacturaEl 17 de abril, ellegisladores enfatizadoQue el proyecto de ley busca "preservar nuestro sistema bancario dual". Si bien los senadores merecen reconocimiento por perseguir este objetivo, el proyecto de ley Lummis-Gillibrand sobre la stablecoin se queda corto al subordinar la regulación estatal al control federal.

Jack Solowey es analista de Regulación en el Centro de Alternativas Monetarias y Financieras del Cato Institute. Jennifer J. Schulp es directora de Estudios de Regulación Financiera en el CMFA.

Para apoyar la sana competencia entre las instituciones financieras y los reguladores que representa el sistema de banca dual, la legislación sobre monedas estables debe proporcionar una vía estatal genuina, libre de límites arbitrarios y controles federales.

Sin duda, el sistema de banca dual en sí está actualmente lejos de ser un federalismo perfeccionado, y la jurisdicción estatal y federal sobre los bancos se superpone en formas importantes; los bancos estatales que son miembros de la Corporación Federal de Seguro de Depósitos y/o del Sistema de la Reserva Federal, por ejemplo, enfrentan restricciones federales adicionales.supervisiónPero esa supervisión bancaria federal tiene aún menos sentido para los emisores de monedas estables, que en última instancia proporcionan una herramienta de pago (tokens diseñados para mantener una paridad de 1:1 con el dólar estadounidense), no servicios bancarios.

Si bien el proyecto de ley Lummis-Gillibrand sobre monedas estables técnicamente permite la existencia de emisores de monedas estables autorizados por los estados, los sobrecarga con demasiadas restricciones. La más obvia es un límite a las empresas fiduciarias estatales no depositarias (entidades no bancarias) que emiten monedas estables, limitándolas a 10 000 millones de dólares en monedas estables en circulación.

Los emisores autorizados por los estados que deseen liberarse de estas limitaciones deberán registrarse como instituciones de depósito estatales o federales (por ejemplo, bancos o cooperativas de crédito) y como emisores nacionales de monedas estables. Estos últimos, a su vez, necesitan el voto mayoritario de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal (Junta de la Reserva Federal) para operar.

Pero permanecer bajo el control del estado T eximiría a los emisores de la licencia y supervisión federal.

Las limitaciones propuestas a los emisores de monedas estables autorizados por el estado los someten a un trato de segunda clase.

Los emisores de monedas estables autorizados por los estados se enfrentarían a requisitos de solicitud emitidos por la Junta de la Reserva Federal, que incorporarían normas imprecisas sobre el "beneficio público" de la moneda estable y su papel en la "estabilidad del sistema financiero de Estados Unidos". Si bien un mínimo federal para los requisitos operativos básicos de las monedas estables (por ejemplo, las obligaciones de Aviso legal y reserva) es una cosa, las normas federales de aprobación para emisores que, de otro modo, estarían autorizados por los estados son otra muy distinta, especialmente cuando implican conceptos confusos que otorgan a los reguladores amplia discreción y generan margen para el abuso. Cabe destacar que la Junta de la Reserva Federal tendría la facultad de impedir que estas empresas fiduciarias emitan monedas estables con una mayoría de dos tercios.

El resultado es que la Fed tendría el poder de decidir qué bancos pueden emitir monedas estables, así como excluir a los emisores no bancarios de competir con esos bancos.

Estas limitaciones propuestas a los emisores de monedas estables autorizados por los estados los someten a un trato de segunda clase. Por ejemplo, si bien el límite de 10 000 millones de dólares que establece el proyecto de ley para las monedas estables en circulación de un fideicomiso estatal puede parecer bastante amplio, dada la importancia del tamaño de la red de usuarios y la liquidez de los tokens para el éxito de una moneda estable, dicho límite colocaría a los emisores de fideicomisos estatales en una desventaja inherente.

Además, darle a la Junta de la Reserva Federal el poder de veto final sobre lo que es, en esencia, una licencia para operar un negocio de monedas estables está fundamentalmente en desacuerdo con el papel de los estatutos estatales en el sistema de banca dual.

En palabras del experto en derecho bancario Arthur E. Wilmarth, Jr., el sistema de banca dual generalmenteproporciona“una ‘válvula de seguridad’” para que el sistema de pagos “escape de una regulación arbitraria, inflexible o obsoleta”.

Esta válvula de escape implica competencia tanto horizontal (estatal contra estatal) como vertical (estatal contra federal) entre los reguladores. Diversas jurisdicciones pueden desempeñar el papel de laboratorios de innovación, mejorando los marcos para apoyar nuevas tecnologías y beneficios para el consumidor, compitiendo por atraer nuevas empresas e incluso residentes.

La competencia entre reguladores también puede traducirse en más opciones para los consumidores. Por ejemplo, las innovaciones derivadas del sistema bancario estatal han...incluidoTransferencias electrónicas de fondos interestatales mediante cajeros automáticos. Cabe destacar que la competencia es recíproca, y Wilmarth...notasque los avances federales han ayudado, en ciertos casos, a liberalizar las leyes bancarias estatales.

Es particularmente importante que el ecosistema de las monedas estables esté libre de un único guardián regulatorio. Por un ONE, la inacción federal a la hora de proporcionar vías para los emisores de monedas estables, así como para las empresas que operan con criptomonedas en general, ha llevado a estados como Nueva York y Wyoming— para compensar la falta de recursos. Dichos estados quedarían relegados a un papel menor bajo el proyecto de ley.

Evitar un veto federal sobre la concesión de licencias a las monedas estables es aún más importante porque la Reserva Federal está...en conflicto Como proveedor de herramientas de pago, otorgar a la Junta de la Reserva Federal la máxima autoridad para bloquear a sus posibles competidores Stacks injustamente las alternativas de pago.

Iniciativas como el proyecto de ley Lummis-Gillibrand sobre monedas estables, que busca romper el estancamiento en la Regulación de Cripto a nivel federal, son bienvenidas. No obstante, para que las monedas estables alcancen su máximo potencial en cuanto a la elección de pago del consumidor, la legislación sobre monedas estables debe permitir que los emisores autorizados por los estados compitan en condiciones justas.

Ahora no es el momento de eliminar los beneficios de la forma de regulación descentralizada del sistema de banca dual.