SEC запросила распоряжение о заморозке, несмотря на «отсутствие доказательств» того, что Binance переводила средства клиентов из США

На досудебном разбирательстве 15 июня по делу против Binance юристы Комиссии по ценным бумагам и биржам США (SEC) изо всех сил пытались обосновать свою Request о вынесении постановления о почти полной заморозке финансовых активов в отношении американского подразделения Binance.US. Судья Эми Берман Джексон, которая, как ожидается, будет курировать все дело, была явно раздражена тем, как юристы SEC пытались заполнить зияющую брешь в своих обвинениях увядающей словесной мешаниной.

Обмены, доступныев форме транскрипта, были представлены в репортажах слушаний на прошлой неделе, но обошли стороной Криптo Твиттер снова на этой неделе. Они усиливают более широкое впечатление, что Комиссия по ценным бумагам и биржам превысила свои полномочия на многих уровнях в своем очевидном крестовом походе по уничтожению Криптовалюта как Технологии и отрасли в Соединенных Штатах.

Это отрывок из информационного бюллетеня The Node, ежедневного обзора самых важных новостей Криптo на CoinDesk и за его пределами. Вы можете подписаться, чтобы получать полную информационный бюллетень здесь.

Это также усиливает признаки недовольства подобной тактикой со стороны других ветвей власти.

«Активы не уходят в офшоры»

На слушаниях 15 июня рассматривался Request SEC от 6 июня очрезвычайный судебный запретзаморозить активыBinance.US, а также репатриировать в США активы, находящиеся за рубежом у связанных с ними организаций, включаяBinance.com.

Request можно рассматривать как часть более масштабной попытки SEC представить Binance не просто как нарушителя законодательства США о ценных бумагах, но и какпринципиально мошенническая параллель с FTX. Запрос на замораживание активов для обеспечения того, как выразилась SEC, «чтобыBinance.US«Активы клиентов защищены и остаются в Соединенных Штатах» предполагает, что активы клиентов из США подвержены риску кражи субъектами Binance или должностными лицами за рубежом.

SEC уже, по-видимому,не удалось убедить ONE важный аналог этой параллели: Министерство юстиции США до сих пор отказывалось выдвигать параллельные уголовные обвинения против Binance или генерального директора Чанпэна Чжао. В случае FTX и ее генерального директора Сэма Банкмана-Фрида,гражданские и уголовные обвинениябыли поданы с разницей в несколько часов.

По мере того, как судья Эми Берман оказывала давление на юристов SEC, становилось все более очевидным, что у SEC были в лучшем случае косвенные основания для запрашиваемой ею заморозки. Джексон выразил резкое разочарование, когда SEC не смогла предоставить никаких четких признаков того, что активы клиентов США были или планировалось вывести через Binance International.

«Это происходит или нет?» — спросил судья Джексон в какой-то момент. «Для меня немного ошеломляет, что я уже задал этот вопрос каждому из вас [юристов SEC] по пять раз», не получив внятного ответа.

«Так что в настоящее время активы не уходят в офшоры», — ответила советник SEC Дженнифер Фарер. «…по текущим счетам мы не видим никаких потоков денег [за] пределы Соединенных Штатов».

Судья Джексон также отметил кажущиеся несоответствия в более ранних документах, подтверждающих Request о судебном запрете.

Смотрите также:Сможет ли Binance пережить обвинения SEC? | Мнение

«Есть много подробностей о переведенных суммах и о том, куда они пошли…» — спросил Джексон юристов SEC. «Вы говорите, что эти средства состояли из значительной части платформ Binance, во множественном числе, клиентских активов, включая активыBinance.US… Можете ли вы прояснить или рассказать мне о переводах, которые, как вы утверждаете, были сделаны именно из американских организаций, а не с международной платформы Binance, на офшорные счета, принадлежащие Чжао, и откуда вы знаете, что это были активы клиентов?»

Юристы SEC, судя по всему, не внесли ясности в этот вопрос.

Вместо этого, советник SEC неоднократно возвращался к крупным транзакциям с участием офшорных компаний. В ONE случае, когда Джексон настаивал на подробностях относительно претензий на «рассеивание» средств клиентов США за границей, Мэтью Скарлато из SECповторные заявления SECчто средства были перемещены средиBinance.com, личное предприятие генерального директора Чанпэна Чжао Merit Peak и холдинговая компания Key Vision.

Фарер в другом месте утверждал, что активы, вытекающие из США, на самом деле не были ключевой проблемой, поскольку приказ о заморозкеBinance.USтакже был призван защитить активы американских инвесторов за рубежом. «Мы обеспокоены всеми американскими инвесторами, как на внутренней платформе,Binance.US, и международная платформа,Binance.com.”

Это снова, по-видимому, смутило судью Джексона. «В своей записке вы сказали, что нам нужен этот [судебный запрет], потому что у нас T достаточных гарантий того, что Binance.USактивы клиентов… находятся под контролем BAM Trading. И вы сказали, что обеспокоены безопасностью и сохранностью этих активов. И теперь вы только что сказали мне, ну, нет, на самом деле, [судебный запрет] касается всех инвесторов на обеих платформах. Что это? Который из них?

Binance утверждает, что Merit Peak не получала клиентские средства и является лишь средством для личного богатства и торговли Чжао. Это все еще сомнительно с этической точки зрения, если это правда — это может означать, что CZ торговал против своих клиентов. Но судья Джексон, похоже, не счел это важным для вопроса Binance.US и безопасности клиентских средств там. Позже в ходе слушаний Джексон процитировал аргументы Binance о том, что у SEC «нет доказательств» риска для клиентских средств США.

Предварительный судебный запрет

Вместо этого SEC утверждала, что транзакции Merit Peak и аналогичные международные потоки являются достаточным основанием для беспокойстваBinance.USАктивы клиентов. Они также выразили обеспокоенность по поводу того, кто реально контролирует определенные кошельки с мультиподписями, содержащие активы Binance.US.

Другими словами, SEC в какой-то степени, по-видимому, утверждала, что заморозка была необходима, поскольку было возможно нецелевое использование средств клиентов Binance.US, а не потому, что были какие-либо явные признаки того, что это произошло или произойдет.

Но судья Джексон, похоже, скептически отнесся к этому «докриминальному» аргументу в стиле «Особого мнения». В конечном итоге она отклонил Request SECдля экстренного замораживания активов – раннее поражение в потенциально длительном судебном разбирательстве. Что еще важнее, Джексон временами, казалось, чувствовала, что юристы SEC пытаются ввести ее в заблуждение или запутать.

«Я все еще пытаюсь получить деньги, поступающие от клиентов платформы в США», — повторила она, по-видимому, раздраженно, после рассуждений Скарлато о Merit Peak.

Эта серия судебных обменов важна для дела Binance и может дать ранний намек на то, что дело SEC не является герметичным. Но что еще важнее, она дает окно в обоснование и образ мышления более широкого Криптo репрессивного режима SEC, который теперь включает не только Binance, но и базирующиеся в СШАCoinbase,стейблкоин Paxosи другие разнообразные цели.

Суматоха в зале суда параллельна более широкому ряду показателей того, что SEC переоценила свои возможности в своих продолжающихся Криптo репрессиях, особенно в политическом плане. Хотя агентство может иметь прочную правовую основу в соответствии с буквой закона о ценных бумагах, аргумент о том, что их подход в целом несовершенен, начал набирать силу. Законодатели-республиканцы быстро объединились, чтобы дать отпор, например, на недавних слушаниях в Палате представителей, когда конгрессменыдопросили свидетеля из Прометея, плохо отобранная SEC «регулируемая Криптo биржа».

Смотрите также:SEC ведет последнюю войну | Мнение

Однако гораздо важнее то, что источники, близкие к Капитолийскому холму, говорят о том, что все большее число демократов начинают подвергать сомнению подход SEC.

Этот ранний обмен мнениями в ходе судебного преследования Binance отражает более глубокую проблему всей повестки дня SEC: она основана на презумпции виновности и преступности не только ONE организации, но и целой Технологии.