Банки Кремниевой долины и Signature Bank вновь разжигают дилемму «морального риска», с которой Bitcoin был призван покончить

Мероприятия последних 72 часов должны вновь разжечь те же интенсивные дебаты о банковской системе США, которые способствовали росту биткоина после мирового финансового кризиса 2008 года. После закрытия трех банков, пострадавших от неэффективного управления и плохих рыночных условий, вкладчики двух из них получили то, что очень LOOKS на спасение.

На самом деле это не спасение в стиле 2008 года, поскольку деньги налогоплательщиков не задействованы (по крайней мере, напрямую). Вместо этого Федеральная корпорация по страхованию депозитов (FDIC), которая финансируется самими банками, а не налогоплательщиками, решила назначить Silicon Valley Bank и Signature Bank, которые в воскресенье последовали за SVB в качествесистемные риски.

Читать дальше: Джордж Калудис - Банковский кризис — не вина криптовалют

ЧтоспорныйЭта классификация вызывает в памяти еще один емкий термин из тумана прошлых кризисов: «Слишком большой, чтобы обанкротиться».

Это определение открыло путь Федеральному резерву и Министерству финансовподдержка всех депозитов в этих банках, вместо того, чтобы ограничить защиту стандартом FDIC в $250 000 на счет. Акционеры в обанкротившихся банках, с другой стороны, увидят, что их капитал упадет до нуля, что Министерство финансов указывает как еще одну причину, по которой это T «спасение» как таковое.

FDIC также объявила, что сделает механизм поддержки, по-видимому, постоянным, с созданием новогоПрограмма срочного банковского финансирования. Программа будет предлагать кредиты под залог, включая казначейские облигации. Это кажется и практичным, и разумным, поскольку принудительная продажа подводных казначейских инструментов сыграла главную роль в крахе не только SVB и Signature, но и ориентированного на криптовалюты Silvergate Bank, который обанкротился в прошлую среду. Как многие отметили, собственные агрессивные движения Федеральной резервной системы по процентным ставкам способствовали несоответствию дюрации, которое привело к этим продажам.

В краткосрочной перспективе все это складывается в разумный средний путь между рогами вечной дилеммы банковского дела США. С ONE стороны, мы T хотим такого эмоционального и финансового ущерба, который возник бы из-за больших потерь на скучных депозитах на текущих счетах. С другой стороны, слишком агрессивная поддержка банков создает для них извращенный стимул брать на себя большие риски, что потенциально подпитывает долгосрочную и более серьезную нестабильность.

Если смотреть на события выходных шире и в более долгосрочной перспективе, то итог Мероприятия этих выходных, похоже, подтверждает и даже усиливает глубоко укоренившиеся опасения биткойнеров: политическое влияние помогает определить, кто получит помощь от Федерального резерва, а кто T , и что в долгосрочной перспективе более нейтральная денежная система будет лучше для всех.

Мой плюс, ваш риск

Некоторые детали о поддержке депозитов SVB и Signature могут быть утеряны в предстоящих дебатах о депозитном риске. Возможно, самое важное заключается в том, что Silicon Valley Bank не только брал на себя избыточный риск со своими депозитными фондами, но и активно уклонялся от правил, ограничивающих этот риск. (SVB также, возможно, допустила серьезные ошибки в стратегической коммуникации, но мы пока отложим это в ONE .)

В частности, Silicon Valley Bank был сильно переоценен по процентному риску. Хороший анализ этогоздесь из Форбс, но суть в том, что SVB делал ставку против повышения процентных ставок ФРС с почти нулевого уровня в начале кризиса COVID-19. Оглядываясь назад, это кажется явно неверным решением, не только потому, что повышение ставок должно было Социальные сети инфляцией COVID, но и потому, что повышение ставок было нависшей возможностью в течение многих лет.

Похоже, что банковские эксперты единодушно возлагают большую часть вины за этот и другие неудачные решения на руководство SVB. Как утверждает Энди Кесслерсделал дело в Wall Street Journal: «Медвежий рынок начался в январе 2022 года, 14 месяцев назад. Конечно, руководству SVB T должно было потребоваться больше года, чтобы понять, что кредитование ужесточится, а рынок [первичного публичного размещения] иссякнет».

Но есть еще более веские доводы в пользу этой ответственности, чем ретроспективный взгляд 20/20: Silicon Valley Bank также предпринял активные шаги, чтобы избежать или отменить правила, которые заставили бы его пойти на меньшие риски. Как подробно описано в New York Times, генеральный директор Silicon Valley Bank Грег Беккер былсторонник откатов администрации Трампаопределенных требований к стресс-тестам и ликвидности для средних банков, таких как его.

Когда ситуация меняется, те же крупные игроки используют свое влияние, чтобы заставить других покрыть ущерб.

Хотя неясно, было ли это прямым фактором в раскручивании SVB, это усиливает восприятие того, что это повтор той же социализации риска, которая в различных формах продолжает подпитывать американское неравенство. Богатые, влиятельные люди и учреждения любят сопротивляться государственному контролю, который не позволяет им идти на прибыльные риски, когда времена хорошие. Затем, когда дела идут на лад, те же крупные игроки используют свое влияние, чтобы заставить других поглотить ущерб — влияние, часто поддерживаемое теми же самыми фондами, накопленными в периоды высокого риска.

Другим моментом, который почти наверняка будет утерян в этой суматохе, является то, что даже без нового backstop вкладчики SVB и Signature, скорее всего, были бы в целом в порядке. При обычном крахе банка FDIC контролирует продажу неликвидного банка. Вкладчики в этом сценарии могут пострадать, возможно, потеряв 10%-15% от стоимости своих депозитов сверх порога страхования FDIC в 250 000 долларов. В воскресенье утром перед объявлением о backstop источники Bloomberg сообщили, что30%-50% незастрахованных депозитов SVBбудут доступны в понедельник, а остальное со временем. (SVB был банком CoinDesk.)

Однако возможно, что FDIC T смогла найти покупателя для SVB и/или T увидела ONE на горизонте для Signature. Аукцион по SVB начался в субботу вечером и, как ожидалось, должен был завершиться к воскресенью, но вместо этого мы получили объявление о поддержке. Если правда, что никто не хотел покупать SVB по любой цене, может быть еще больше причин для беспокойства о следующих нескольких неделях – но и тем меньше оправданий для поддержки плохих решений, которые сделали его бесполезным как предприятие.

Все в комнате страха

Наконец, любая моральная оценка этого момента должна учитывать паническое и, возможно, злонамеренное поведение некоторых крупнейших имен Кремниевой долины.

Как только в пятницу был закрыт Silicon Valley Bank,выдающиеся голоса в мире венчурного капитала начали открыто требовать, чтобы все незастрахованные депозиты были гарантированы правительством. Если SVB T будет «выручен», предупреждали эти деятели в ужасных, панических выражениях, будет общенациональный банковский набег, опустошающий средние и общественные банки по всем США

Примечательно, что эти комментаторы в значительной степени проигнорировали существование процедуры банкротства и сразу же стали требовать «спасения», которое сделает все незастрахованные депозиты целыми. Среди них были Дэвид Сакс и Джейсон Калаканис, известные технологические инвесторы и соведущиеПодкаст «All In»Некоторые из зловещих твитов Сакса были настолько необдуманными, что пользователи Twitter отметили их как требующие проверки фактов.

Поведение Калаканиса было еще более ненормальным. В Twitter он опубликовал кадры из фильма «Безумный Макс: Дорога ярости», одновременно призывая своих более 690 000 подписчиков запасаться едой и топливом. К утру понедельника Калаканис удалил многие из этих твитов.

Это театральное вырывание волос, возможно, подогрело ту самую панику, о которой предупреждали Калаканис и Сакс, и сделало это намеренно. В худшем случае эти перевернутые Кассандры были не более чем риторическими террористами, использовавшими свои массивные платформы и доверие, оказанное им все еще слишком доверчивыми американцами, чтобы разжигать страх. По крайней мере, их поведение усилило давление на ФРС, чтобы успокоить страхи, которые они подпитывали, а не только предупреждали.

И они получили то, что хотели! Так что ура им, я думаю. Теперь это еще более укоренившаяся доктрина банковской Политика США, что вы можете положить свои средства в банк с плохим управлением рисками, но если у вас достаточно подписчиков в Twitter или другого влияния, вы получите их обратно, несмотря ни на что.

Конечно, это T может привести ни к чему плохому. Верно?