O Silicon Valley Bank e o Signature Bank reacenderam o dilema do "risco moral" que o Bitcoin foi projetado para acabar

Os Eventos das últimas 72 horas devem reacender os mesmos debates intensos sobre o sistema bancário dos EUA que alimentaram o crescimento do Bitcoin após a crise financeira global de 2008. Após o fechamento de três bancos que sofreram com uma combinação de má gestão e más condições de mercado, os depositantes de dois deles receberam o que LOOKS muito com um resgate financeiro.

Na verdade, não é um resgate no estilo de 2008, já que não há dinheiro do contribuinte envolvido (pelo menos não diretamente). Em vez disso, a Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) – que é financiada pelos próprios bancos em vez dos contribuintes – escolheu designar tanto o Silicon Valley Bank quanto o Signature Bank, que seguiram o SVB para a recuperação judicial no domingo, comoriscos sistémicos.

Leia Mais: George Kaloudis - A crise bancária não é culpa das criptomoedas

QuediscutívelA classificação evoca outro termo carregado das brumas de crises passadas: “Grande demais para falir”.

A designação abriu caminho para que o Federal Reserve e o Departamento do Tesouroproteger todos os depósitos nesses bancos, em vez de limitar a proteção ao padrão FDIC de US$ 250.000 por conta. Os acionistas dos bancos falidos, por outro lado, verão seu patrimônio líquido chegar a zero, o que o Departamento do Tesouro aponta como outra razão pela qual isso T é um "resgate" por si só.

A FDIC também anunciou que tornará o mecanismo de salvaguarda aparentemente permanente, com a criação do novoPrograma de Financiamento Bancário a Prazo. O programa oferecerá empréstimos como garantia, incluindo Treasurys. Isso parece prático e razoável porque a venda forçada de instrumentos do Treasury submersos desempenhou um papel de destaque nos colapsos não apenas do SVB e do Signature, mas também do Silvergate Bank focado em criptomoedas, que faliu na quarta-feira passada. Como muitos apontaram, o próprio movimento agressivo do Federal Reserve nas taxas de juros contribuiu para o descompasso de duração que forçou essas vendas.

No curto prazo, tudo isso se soma a um caminho do meio razoável entre os chifres do eterno dilema bancário dos EUA. Por um lado, T queremos o tipo de dano emocional e fiscal que resultaria de grandes perdas em depósitos de conta corrente chatos. Por outro lado, apoiar os bancos de forma muito agressiva cria um incentivo perverso para que eles assumam grandes riscos, potencialmente alimentando uma instabilidade mais séria e de longo prazo.

Visto por uma lente mais ampla e de longo prazo, o balanço dos Eventos do fim de semana parece confirmar e até mesmo amplificar as profundas ansiedades dos adeptos do Bitcoin: que a influência política ajuda a determinar quem recebe ou T ajuda do Federal Reserve, e que um sistema monetário mais neutro seria melhor para todos no longo prazo.

Minha vantagem, seu risco

Alguns detalhes sobre o backstopping dos depósitos do SVB e da Signature podem ser perdidos no debate que se aproxima sobre o risco de depósito. Talvez o mais importante seja que o Silicon Valley Bank não só estava assumindo risco excessivo com seus fundos de depósito, mas também ativamente se esforçou para evitar regras que limitassem essa exposição. (O SVB também cometeu erros indiscutivelmente enormes em comunicação estratégica, mas vamos deixar isso de lado por enquanto.)

Especificamente, o Silicon Valley Bank estava massivamente superexposto ao risco de taxa de juros. Uma boa análise disto éaqui da Forbes, mas a essência é que o SVB estava apostando contra o Fed aumentando as taxas de juros de seu nível próximo de zero no início da crise da COVID-19. Em retrospecto, isso parece um julgamento obviamente ruim, não apenas porque os aumentos de taxas estavam fadados a Siga a inflação da COVID, mas porque os aumentos de taxas eram uma possibilidade iminente há anos.

O consenso entre os especialistas bancários parece atribuir uma culpa considerável por esta e outras escolhas ruins aos pés da administração do SVB. Como Andy Kesslerfez o caso no Wall Street Journal, “O mercado de baixa começou em janeiro de 2022, 14 meses atrás. Certamente T deveria ter levado mais de um ano para a gerência do SVB descobrir que o crédito ficaria mais apertado e o mercado [de oferta pública inicial] secaria.”

Mas há um caso ainda mais forte para essa responsabilidade do que a visão retrospectiva 20/20: o Silicon Valley Bank também tomou medidas proativas para evitar ou rescindir regras que o teriam forçado a assumir menos riscos. Conforme detalhado pelo New York Times, o CEO do Silicon Valley Bank, Greg Becker, estavaum defensor dos retrocessos da administração Trumpde certos testes de estresse e requisitos de liquidez para bancos de médio porte como o dele.

Quando as coisas mudam, os mesmos grandes jogadores usam sua influência para fazer com que outros absorvam os danos.

Embora não esteja claro se esse foi um fator direto na desintegração do SVB, ele reforça a percepção de que isso é uma repetição da mesma socialização de risco que, em várias formas, continua a alimentar a desigualdade americana. Pessoas e instituições ricas e poderosas adoram resistir aos controles governamentais que as impedem de assumir riscos lucrativos quando os tempos estão bons. Então, quando as coisas mudam, os mesmos grandes jogadores usam sua influência para fazer com que outros absorvam os danos — influência frequentemente apoiada pelos mesmos fundos acumulados durante períodos de alto risco.

A outra coisa quase certa a ser perdida na confusão é que, mesmo sem o novo backstop, os depositantes do SVB e da Signature provavelmente estariam bem. Em uma falência bancária normal, o FDIC supervisiona a venda do banco ilíquido. Os depositantes neste cenário podem ter um corte, talvez perdendo 10%-15% do valor do depósito acima do limite de seguro do FDIC de US$ 250.000. Na manhã de domingo, antes do anúncio do backstop, fontes da Bloomberg disseram30%-50% dos depósitos SVB não seguradosestaria disponível na segunda-feira, com o restante disponível ao longo do tempo. (SVB era o banco do CoinDesk.)

É possível, no entanto, que o FDIC T tenha conseguido encontrar um comprador para o SVB e/ou T tenha visto um no horizonte para a Signature. O leilão para o SVB começou no sábado à noite e era esperado para ser resolvido no domingo, mas em vez disso recebemos o anúncio do backstop. Se for verdade que ninguém queria comprar o SVB a qualquer preço, pode haver ainda mais motivos para se preocupar com as próximas semanas – mas também muito menos justificativa para dar suporte às decisões ruins que o deixaram sem valor como empresa.

Todos na sala do pânico

Finalmente, qualquer avaliação moral deste momento deve levar em conta o comportamento de pânico e possivelmente malévolo de alguns dos maiores nomes do Vale do Silício.

Assim que o Silicon Valley Bank foi fechado na sexta-feira,vozes proeminentes no mundo do capital de risco começou a exigir explicitamente que todos os depósitos não segurados fossem garantidos pelo governo. Se o SVB T fosse "resgatado", esses números alertaram em termos terríveis e de pânico, haveria uma corrida bancária nacional, dizimando bancos de médio porte e comunitários nos EUA

Notavelmente, esses comentaristas ignoraram amplamente a existência de um processo de recuperação judicial e foram direto exigir um “resgate” que tornaria todos os depósitos não segurados inteiros. Isso incluiu David Sacks e Jason Calacanis, importantes investidores em tecnologia e co-apresentadores doPodcast “Tudo em”. Alguns dos tweets agourentos de Sacks foram tão desconsiderados que os usuários do Twitter os sinalizaram com verificações de fatos.

O comportamento de Calacanis era ainda mais perturbado. No Twitter, ele postou imagens do filme “Mad Max: Fury Road”, enquanto exortava seus mais de 690.000 seguidores a estocarem comida e combustível. No início da segunda-feira, Calacanis havia deletado muitos desses tuítes.

Esse teatral arrancar de cabelos sem dúvida alimentou o pânico que Calacanis e Sacks estavam alertando — e o fizeram de propósito. Na pior das hipóteses, essas Cassandras invertidas eram pouco mais do que terroristas retóricos, usando suas plataformas massivas e a confiança depositada nelas por americanos ainda muito crédulos para atiçar o medo. No mínimo, seu comportamento aumentou a pressão sobre o Fed para acalmar os medos que eles estavam alimentando tanto quanto alertando.

E eles conseguiram o que queriam! Então viva para eles, eu acho. Agora é uma doutrina ainda mais arraigada da Política bancária dos EUA que você pode depositar seus fundos em um banco com má gestão de risco, mas se você tiver seguidores suficientes no Twitter ou outra influência, você os receberá de volta não importa o que aconteça.

Certamente, isso T pode levar a nada ruim. Certo?