Silicon Valley Bank et Signature Bank ravivent le dilemme du « risque moral » que Bitcoin a été conçu pour mettre fin

Les Événements des 72 dernières heures devraient raviver les mêmes débats intenses sur le système bancaire américain qui ont alimenté la croissance du Bitcoin après la crise financière mondiale de 2008. Après la fermeture de trois banques qui ont souffert d'une combinaison de mauvaise gestion et de mauvaises conditions de marché, les déposants de deux d'entre elles ont obtenu ce qui LOOKS beaucoup à un plan de sauvetage.

Il ne s'agit pas d'un plan de sauvetage du type de celui de 2008, car aucun argent des contribuables n'est impliqué (du moins pas directement). La Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), financée par les banques elles-mêmes et non par les contribuables, a choisi de désigner la Silicon Valley Bank et la Signature Bank, qui ont suivi la SVB en redressement judiciaire dimanche, comme banques de dépôt.risques systémiques.

Sur le même sujet : George Kaloudis - La crise bancaire n'est pas la faute des cryptomonnaies

QuediscutableCette classification évoque un autre terme chargé de sens, issu des brumes des crises passées : « Trop gros pour faire faillite ».

Cette désignation a ouvert la voie à la Réserve fédérale et au Département du Trésor pourgarantir tous les dépôts Dans ces banques, au lieu de limiter la protection à la norme de la FDIC, soit 250 000 dollars par compte. Les actionnaires des banques en faillite, en revanche, verront leurs capitaux propres tomber à zéro, ce qui, selon le Trésor, constitue une autre raison pour laquelle il ne s'agit T d'un « renflouement » à proprement parler.

La FDIC a également annoncé qu'elle rendrait le mécanisme de sécurité apparemment permanent, avec la création du nouveauProgramme de financement à terme bancaireLe programme proposera des prêts contre garantie, notamment des bons du Trésor. Cela semble à la fois pratique et raisonnable, car la vente forcée d'instruments du Trésor sous-marins a joué un rôle majeur dans l'effondrement non seulement de SVB et de Signature, mais aussi de Silvergate Bank, spécialisée dans les cryptomonnaies, qui a fait faillite mercredi dernier. Comme beaucoup l'ont souligné, la politique agressive de la Réserve fédérale sur les taux d'intérêt a contribué au déséquilibre de duration qui a forcé ces ventes.

À court terme, tout cela constitue une voie médiane raisonnable face à l'éternel dilemme du secteur bancaire américain. D' un côté, nous ne voulons T subir les dommages émotionnels et financiers que provoqueraient des pertes importantes sur des dépôts courants ennuyeux. De l'autre, soutenir les banques de manière trop agressive les incite perversement à prendre de gros risques, ce qui pourrait alimenter une instabilité plus grave et à plus long terme.

Considéré à travers une perspective plus large et à plus long terme, le bilan des Événements du week-end semble confirmer et même amplifier les inquiétudes profondément ancrées des Bitcoiners : l'influence politique aide à déterminer qui reçoit ou T l'aide de la Réserve fédérale, et un système monétaire plus neutre serait meilleur pour tout le monde à long terme.

Mon avantage, votre risque

Quelques détails concernant le soutien apporté aux dépôts SVB et Signature pourraient être omis dans le débat à venir sur le risque de dépôt. Le plus important est peut-être que la Silicon Valley Bank a non seulement pris des risques excessifs avec ses fonds de dépôt, mais a activement cherché à contourner les règles limitant cette exposition. (SVB a également commis des erreurs potentiellement graves en matière de communication stratégique, mais nous laissons cela de côté pour le moment.)

Plus précisément, la Silicon Valley Bank était massivement surexposée au risque de taux d'intérêt. Une bonne analyse de ce phénomène est la suivante :ici de Forbes, mais l'essentiel est que SVB pariait contre une hausse des taux d'intérêt de la Fed par rapport à leur niveau proche de zéro au début de la crise de la COVID-19. Rétrospectivement, cela semble être un manque de jugement évident, non seulement parce que les hausses de taux devaient inévitablement Réseaux sociaux l'inflation liée à la COVID, mais aussi parce qu'elles étaient une possibilité imminente depuis des années.

Le consensus parmi les experts bancaires semble attribuer une grande part de responsabilité à la direction de la SVB pour ce mauvais choix et d'autres. Comme l'a souligné Andy Kessler.a fait valoir son point de vue Dans le Wall Street Journal, « Le marché baissier a débuté en janvier 2022, il y a 14 mois. Il n'aurait certainement T fallu plus d'un an à la direction de SVB pour comprendre que le crédit allait se resserrer et que le marché [de l'introduction en bourse] allait s'assécher. »

Mais il existe un argument encore plus convaincant en faveur de cette responsabilité que le recul : la Silicon Valley Bank a également pris des mesures proactives pour éviter ou abroger des règles qui l'auraient contrainte à prendre moins de risques. Comme l'a détaillé le New York Times, Greg Becker, PDG de la Silicon Valley Bank, a étéun défenseur des mesures de régression de l'administration Trumpde certaines exigences en matière de tests de résistance et de liquidités pour les banques de taille moyenne comme la sienne.

Lorsque les choses tournent mal, les mêmes grands acteurs utilisent leur influence pour obliger les autres à absorber les dégâts.

Bien qu'il soit difficile de savoir si cela a directement contribué au déclin de SVB, cela renforce l'idée qu'il s'agit d'une répétition de la même socialisation du risque qui, sous diverses formes, continue d'alimenter les inégalités aux États-Unis. Les riches et les puissants, ainsi que les institutions, adorent s'opposer aux contrôles gouvernementaux qui les empêchent de prendre des risques rentables en période de conjoncture favorable. Puis, lorsque la situation s'améliore, ces mêmes grands acteurs usent de leur influence pour obliger les autres à absorber les dommages – une influence souvent soutenue par les mêmes fonds accumulés pendant les périodes à haut risque.

L'autre élément qui sera probablement oublié dans ce remaniement est que, même sans le nouveau filet de sécurité, les déposants de SVB et de Signature auraient probablement été globalement indemnes. En cas de faillite bancaire normale, la FDIC supervise la vente de la banque illiquide. Dans ce scénario, les déposants peuvent subir une décote, pouvant aller jusqu'à 10 à 15 % de la valeur de leur dépôt au-delà du seuil d'assurance de 250 000 dollars de la FDIC. Dimanche matin, avant l'annonce du filet de sécurité, des sources de Bloomberg ont déclaré30 à 50 % des dépôts SVB non assurésserait disponible lundi, le reste étant disponible au fil du temps. (SVB était la banque de CoinDesk.)

Il est toutefois possible que la FDIC n'ait T trouvé d'acheteur pour SVB et/ou n'en ait T vu ONE à l'horizon pour Signature. Les enchères pour SVB ont débuté samedi soir et devaient se conclure dimanche, mais nous avons plutôt reçu l'annonce d'un accord de garantie. S'il est vrai que personne ne voulait acheter SVB, quel que soit le prix, il y a peut-être encore plus de raisons de s'inquiéter pour les prochaines semaines, mais aussi d'autant moins de raisons de soutenir les mauvaises décisions qui ont rendu l'entreprise sans valeur.

Tous dans la salle de panique

Enfin, toute évaluation morale de ce moment doit tenir compte du comportement paniqué et sans doute malveillant de certains des plus grands noms de la Silicon Valley.

Dès que la Silicon Valley Bank a été fermée vendredi,voix éminentes Dans le monde du capital-risque, les investisseurs ont commencé à exiger explicitement que tous les dépôts non assurés soient garantis par l'État. Si la SVB n'était T « renflouée », ces chiffres annonçaient, en termes alarmants et alarmistes, une panique bancaire nationale se déclencherait, décimant les banques de taille moyenne et les banques communautaires à travers les États-Unis.

Il est à noter que ces commentateurs ont largement ignoré l'existence d'une procédure de redressement judiciaire et ont immédiatement exigé un « renflouement » qui permettrait de récupérer tous les dépôts non assurés. Parmi eux figuraient David Sacks et Jason Calacanis, éminents investisseurs technologiques et co-animateurs de l'émission.Podcast « All In »Certains des tweets inquiétants de Sacks étaient si inconsidérés que les utilisateurs de Twitter les ont signalés en vérifiant les faits.

Le comportement de Calacanis était encore plus dérangé. Sur Twitter, il a publié des images du film « Mad Max : Fury Road », tout en exhortant ses plus de 690 000 abonnés à faire des provisions de nourriture et de carburant. Lundi matin, Calacanis avait supprimé nombre de ces tweets.

Cette épilation théâtrale a sans doute alimenté la panique dont Calacanis et Sacks mettaient en garde – et ce, à dessein. Au pire, ces Cassandre inversées n'étaient guère plus que des terroristes rhétoriques, utilisant leurs immenses tribunes et la confiance que leur accordaient des Américains encore trop crédules pour attiser la peur. À tout le moins, leur comportement a accru la pression sur la Fed pour qu'elle apaise les craintes qu'elles alimentaient autant qu'elles les mettaient en garde.

Et ils ont eu ce qu'ils voulaient ! Bravo à eux, j'imagine. Aujourd'hui, la doctrine Juridique américaine est encore plus ancrée : on peut déposer ses fonds auprès d'une banque dont la gestion des risques est déficiente, mais si on a suffisamment d'abonnés sur Twitter ou une autre influence, on les récupère quoi qu'il arrive.

Ça ne peut sûrement T mener à quelque chose de mal. N'est-ce pas ?