От ONE до нуля: распродажа BlockFi показывает, что модель стартапа Uber губительна для Финансы

Крипто-кредитор (читай:нелицензированный банк) BlockFi объявила о сделке с FTX Сэма Банкмана-Фрейда, которая может привести к продаже по цене $240 млн или меньше. Это было бы серьезным падением с1,3 млрд долларов капиталавливались в компанию с 2019 года, но гораздо лучше, чем предполагают слухи и отчетыгораздо более низкие ставки.

Судьба BlockFi, хоть и не очень радужная, все же LOOKS лучше, чем у других централизованных Криптo , включая Celsius и Бабель Финансы, который также привлек сотни миллионов от инвесторов. Вкладчики BlockFi, по крайней мере, похоже, получат большую часть своих денег обратно, в то время как Celsius и другие кажутся действительно неплатежеспособными. Хотя это не очевидно, в эту группу также входит Anchor, который маскировался под протокол децентрализованного Финансы (DeFi) на блокчейне Terra, но на самом деле явно управлялся тесной группой спонсоров и уже уничтоженные вкладчики.

Так куда же делись все эти деньги инвесторов?

Эта статья взята из The Node, ежедневного обзора CoinDesk самых важных историй в сфере блокчейна и новостей Криптo . Вы можете подписаться, чтобы получить полную версию информационный бюллетень здесь.

От ONE до нуля: заметки о стартапах, или как поджечь венчурные деньги

Инвестиции в Криптo привели как минимум к двум гигантским провалам.

С ONE стороны, все эти кредиторы, похоже, занимались безрассудными инвестициями в погоне за высокими доходами, которые они обещали вкладчикам. Это привело их к большим колебаниям на мусоре, таком как LUNA, родной актив Терры, иБарсукDAO, протокол на базе Ethereum для кредитования Bitcoin (BTC).

Некоторые также делают ставки на stETH, производную от ETH , которая выплачивает вознаграждение за стейкинг, и Grayscale BTC Trust, массивный институциональный инструмент для воздействия BTC (управляемый дочерней компанией CoinDesk). Это надежные активы, но в настоящее время они неликвидны и в итоге оставили временные, но большие дыры в балансах кредиторов. (ONE из причин, по которой BlockFi выжил, является то, что, по словам генерального директора и основателя Зака ​​Принса, он избежал большинства этих ловушек.)

Но другой транш капитала инвесторов пошел не на рискованные ставки, а напрямую на финансирование доходности, выплачиваемой вкладчикам. Сами инвесторы объяснили это как стратегию привлечения клиентов с дефицитными расходами, которая в будущем перейдет в реальный доход.

Смотрите также:Хасиб Куреши из Dragonfly по-прежнему оптимистичен на фоне медвежьего рынка Криптo| Узел

Это страница, вырванная прямо из сценария Кремниевой долины, которая дала начало Amazon (AMZN) и Facebook, теперь Meta (FB). Это было сформулировано как философия Питером Тилем в его книге «От нуля к ONE», в которой в общих чертах утверждается, что стартапы должны тратить достаточно средств на ранний рост, чтобы задушить конкуренцию, по сути, создавая свои собственные монополии.

Успех Amazon и Facebook в частности превратил монополистическую схему в евангелие Кремниевой долины. Но после первой волны подлинных успехов она начала давать сбои, порождая вечно неприбыльныекомпании-зомби вроде Uberи более чем несколько катастроф, сжигающих деньги, как WeWork. Какое-то время они составляли«субсидия на образ жизни миллениалов»поскольку потребители наслаждались поездками или арендой по ценам ниже их фактической себестоимости, а венчурные капиталисты покрывали разницу из (ошибочной) веры в то, что в конечном итоге все получится.

Но заражение Финансы вирусом ума дефицита-приобретения-клиентов может быть его самой опасной и ошибочной итерацией. Это принципиально бессмысленный и, возможно, принципиально мошеннический подход к развитию банковского или кредитного бизнеса. Взрывы, которые мы наблюдаем сейчас, являются скорее осуждением не Криптo , а этой устаревшей и неправильно применяемой схемой роста Тиля.

Фальшивые друзья получают фальшивые доходы

Откуда мы знаем, что фонды инвесторов субсидировали доходность вкладчиков на Celsius и других платформах? Отчасти это простая математика: спрос на доходность вкладов полностью превысил спрос на дорогие институциональные Криптo , поэтому кредиторы в совокупности не могли фактически генерировать всю доходность, которую они выплачивали вкладчикам из своих кредитных портфелей.

Кроме того, хотя у нас T прямой информации о расходах Celsius или BlockFi, мы знаем потоки средств самого тщательно замаскированного из фейковых Криптo банков: Anchor.

Некоторые сразу же возразят, что Anchor T относится к этой категории. Но хотя он номинально работал на публичном блокчейне, он ни в коем случае не был «настоящим» протоколом DeFi. Это было очевидно задолго до краха Terra. В то время как протоколы DeFi, такие как Aave , корректируют возврат депозитов на основе реального спроса на кредиты, субъектам в экосистеме Terra приходилось неоднократнопополнить «резерв урожайности» который выплачивал искусственно высокие доходы вкладчикам Anchor. Подстраховка была необходима, поскольку Anchor T генерировал эндогенно достаточного дохода от займов, чтобы выполнить свои обязательства перед вкладчиками.

Это было явно признановременное решение, с обещанием, что «реальная» доходность в конечном итоге появится — так же, как Uber продолжает обещать реальную прибыль когда-нибудь. Хотя это и не было сформулировано в таких терминах, это был функциональный эквивалент продажи Uber поездок по цене ниже их фактической стоимости и компенсации разницы деньгами инвесторов.

LUNA и стейблкоин UST выросли так сильно почти исключительно из-за ~20% процентов, выплачиваемых по депозитам, сделанным в Anchor с использованием стейблкоина UST . Эти субсидированные доходы означали, что Terra на практике была технологически запутанной схемой Понци.

Кипящие лягушки при 100 градусах по Celsius

Независимо от юридических тонкостей, тот же аргумент можно привести относительно функциональной реальности Celsius и ему подобных. Эти случаи могут даже подчеркнуть определенные «понзиномические» элементы венчурного инвестирования в целом, в частности, способность инвесторов на ранних стадиях продолжать поддерживать балансовую стоимость своих собственных позиций в последующих раундах. Как и в случае с Anchor, пока венчурный капиталист может продолжать субсидировать убыточное привлечение клиентов, компания может трубить о росте и обещать прибыльность в будущем.

Но даже на первый взгляд это просто катастрофическая модель для Финансы , потому что в отличие от доходов и прибылей от Технологии , доходность инвестиций T масштабируется. Фактически, она делает противоположное масштабу: чем больше становится хедж-фонд, например, тем сложнее ему продолжать обеспечивать тот же процент доходности, который он получал, имея меньше денег под управлением.

Смотрите также:Дело в пользу подачи иска против Celsius и Terraform Labs| Узел

Независимо от того, инвестируете ли вы в Криптo или технологические акции, это часто становится своего рода ловушкой риска. Когда люди KEEP бросать в вас деньги, вам придется все больше и больше искать инвестиционные возможности, которые будут соответствовать вашим прошлым результатам. Эти более поздние ставки, почти неизбежно, либо дают меньшую прибыль, либо представляют более высокие риски. Это была точная динамика, которая разыгралась с Celsius в частности: BadgerDAO для генерального директора Celsius Алекса Машински являетсяTwist Bioscience (спекулятивная медицинская ставка) принадлежит Кэти Вуд из ARK Invest.

ONE к нулю

Другая причина, по которой модель Тиля просто не имеет смысла для розничного Финансы , заключается в том, что структурно невозможно построить своего рода «ров», который может, по крайней мере, KEEP такой паршивый бизнес, как Uber, хромая на ходу. Огромным элементом Финансы, безусловно, для розничных вкладчиков, но и в более общем плане, является то, что вы хотите, чтобы ваши депозиты были максимально ликвидными. Чтобы привлечь депозиты в первую очередь, клиенты должны быть убеждены, что их будет легко снять… и потенциально вложить свои деньги в другое место. Это делает банковское дело принципиально очень, очень сложным бизнесом для монополизации даже на относительно свободном рынке.

Наконец, привлечение клиентов с убытками бессмысленно в Финансы просто потому, что бесплатных денег не существует. Доходность, искусственно завышенная для привлечения клиентов, неизбежно будет вынуждена со временем соответствовать макроэкономическим тенденциям, и клиенты просто уйдут. ONE из причин, по которой Celsius и Anchor стали мошенничеством (какими бы ни были юридические выводы), заключается в том, что их чрезмерная доходность была основана на идее, что Криптo каким-то волшебным образом генерирует больше дохода, чем обычные деньги, и будет делать это бесконечно.

Это всегда было абсурдно — последние несколько недель сделали это до боли очевидным.

Обновление от 01.07.22: эта статья дополнена новой информацией о сделке FTX с BlockFi.