Da ONE a zero: la svendita di BlockFi dimostra che il modello di startup Uber è disastroso per la Finanza

Prestatore di criptovalute (leggi:banca senza licenza) BlockFi ha annunciato un accordo con FTX di Sam Bankman-Freid che potrebbe portare a una vendita a un prezzo di 240 milioni di $ o meno. Ciò rappresenterebbe un serio calo rispetto al1,3 miliardi di dollari di capitaleriversato nell'azienda dal 2019, ma molto meglio di quanto suggerissero voci e resocontiofferte molto più basse.

Il destino di BlockFi, pur non essendo dei migliori, LOOKS comunque migliore di quello di altri prestatori Cripto centralizzati, tra cui Celsius E Finanza Babele, che ha anche raccolto centinaia di milioni dagli investitori. I depositanti di BlockFi sembrano almeno avere probabilità di riavere indietro molti dei loro soldi, mentre Celsius e altri sembrano davvero insolventi. Sebbene non sia ovvio, questo gruppo include anche Anchor, che si è mascherato da protocollo Finanza decentralizzata (DeFi) sulla blockchain Terra , ma in realtà era chiaramente gestito da un gruppo ristretto di sostenitori, e ha già ha spazzato via i depositanti.

E dove sono finiti tutti quei soldi degli investitori?

Questo articolo è tratto da The Node, il riepilogo quotidiano di CoinDesk delle storie più importanti in tema di blockchain e Cripto . Puoi abbonarti per ottenere l'intero newsletter qui.

ONE a zero: appunti sulle startup, o come dare fuoco ai soldi del VC

Gli investimenti nei prestatori Cripto sono andati a finire in almeno due giganteschi buchi nel terreno.

Da ONE lato, tutti questi creditori sembrano essersi impegnati in un certo grado di investimenti sconsiderati nel tentativo di ottenere gli alti rendimenti promessi ai depositanti. Ciò li ha portati a fare grandi oscillazioni su spazzatura come LUNA, l'asset nativo di Terra, eTassoDAO, un protocollo basato su Ethereum per prestare Bitcoin (BTC).

Alcuni scommettono anche su stETH, un derivato di ETH che paga ricompense di staking, e Trust BTC in Grayscale, un enorme veicolo istituzionale per l'esposizione a BTC (gestito dalla società sorella di CoinDesk). Si tratta di asset affidabili, ma al momento sono illiquidi e hanno chiuso lasciando buchi temporanei ma grandi nei bilanci dei creditori. (ONE delle ragioni per cui BlockFi è sopravvissuta è che, secondo il CEO e fondatore Zach Prince, evitato la maggior parte di queste trappole)

Ma un'altra tranche del capitale degli investitori non è andata a scommesse rischiose, bensì direttamente al finanziamento dei rendimenti che venivano pagati ai depositanti. Ciò è stato spiegato dagli investitori stessi come una strategia di acquisizione clienti con spesa in deficit che, in futuro, si sarebbe tradotta in entrate reali.

Vedi anche:Haseeb Qureshi di Dragonfly è ancora ottimista sul mercato ribassista Cripto| Il Nodo

Questa è una pagina strappata direttamente dal manuale della Silicon Valley che ha dato origine ad Amazon (AMZN) e Facebook, ora Meta (FB). È stata articolata come filosofia da Peter Thiel nel suo libro "Zero to ONE", che sostiene in generale che le startup dovrebbero spendere abbastanza nella crescita iniziale per strangolare la concorrenza, creando essenzialmente i propri monopoli.

Il successo di Amazon e Facebook in particolare ha trasformato il copione monopolistico nel vangelo della Silicon Valley. Ma dopo una prima ondata di successi autentici, ha iniziato a vacillare, generando eternamente non redditiziaziende zombie come Ubere più di qualche catastrofe brucia-soldi assoluta come WeWork. Per un certo periodo queste hanno rappresentato un“sussidio per lo stile di vita dei millennial”poiché i consumatori usufruivano di corse o noleggi a prezzi inferiori al costo effettivo e i VC coprivano la differenza nella (malriposta) fiducia che alla fine tutto si sarebbe risolto.

Ma l'infezione della Finanza da parte del virus mentale deficit-customer-acquisition potrebbe essere la sua iterazione più pericolosa e fuorviante. È un approccio fondamentalmente insensato e presumibilmente fondamentalmente fraudolento alla crescita di un'attività bancaria o di prestito. Le esplosioni a cui stiamo assistendo ora sono molto meno una condanna delle Cripto che di questo obsoleto e mal applicato playbook di crescita di Thiel.

I falsi amici ottengono falsi rendimenti

Come facciamo a sapere che i fondi degli investitori stavano sovvenzionando i rendimenti dei depositanti su Celsius e altre piattaforme? In parte, è semplice matematica: la domanda di rendimento dei depositi ha superato di gran lunga la domanda di costosi prestiti istituzionali in Cripto , quindi i creditori nel complesso non potevano effettivamente generare tutto il rendimento che stavano pagando ai depositanti dai loro libri di prestiti.

Inoltre, sebbene T abbiamo visibilità diretta sulle spese di Celsius o BlockFi, conosciamo i flussi della più elaboratamente occultata tra le false Cripto banche: Anchor.

Qualcuno obietterà subito che Anchor T rientra in questa categoria. Ma mentre nominalmente girava su una blockchain pubblica, non era in alcun modo un protocollo DeFi "reale". Ciò era ovvio ben prima del crollo di Terra. Mentre i protocolli DeFi come Aave adeguano i rendimenti dei depositi in base alla domanda di prestito reale, le entità nell'ecosistema Terra hanno dovuto ripetutamentericaricare la “riserva di rendimento” che stava pagando rendimenti dei depositanti artificialmente elevati su Anchor. Un backstop era necessario perché Anchor T stava generando endogenamente abbastanza rendimento dai prestiti per soddisfare i suoi obblighi verso i depositanti.

Questo è stato esplicitamente riconosciuto come unsoluzione temporanea, con la promessa che alla fine sarebbero arrivati rendimenti "reali", proprio come Uber ha continuato a promettere profitti reali un giorno. Sebbene non formulato in questi termini, era l'equivalente funzionale di Uber che vendeva corse a un prezzo inferiore a quello effettivo e compensava la differenza con i soldi degli investitori.

LUNA e la stablecoin UST sono cresciute così tanto quasi interamente a causa del ~20% di interessi pagati sui depositi effettuati ad Anchor utilizzando la stablecoin UST . Questi rendimenti sovvenzionati significavano che Terra era, in pratica, uno schema Ponzi tecnologicamente offuscato.

Bollire le rane a 100 gradi Celsius

Qualunque siano le sottigliezze legali, lo stesso argomento potrebbe essere fatto sulla realtà funzionale di Celsius e simili. Questi casi potrebbero persino evidenziare alcuni elementi "Ponzinomici" dell'investimento di rischio nel suo complesso, in particolare la capacità degli investitori in fase iniziale di continuare a sostenere il valore contabile delle proprie posizioni nei round successivi. Come con Anchor, finché un VC può continuare a sovvenzionare l'acquisizione di clienti in perdita, un'azienda può strombazzare la crescita e promettere redditività in futuro.

Ma anche a prima vista questo è semplicemente un modello disastroso per la Finanza perché, a differenza dei ricavi e dei profitti Tecnologie , i rendimenti degli investimenti T sono scalabili. In realtà, fanno l'opposto della scala: più un hedge fund diventa grande, ad esempio, più è difficile continuare a fornire le stesse percentuali di rendimento che ha ottenuto con meno denaro in gestione.

Vedi anche:Il caso per citare in giudizio Celsius e Terraform Labs| Il Nodo

Che tu stia investendo in Cripto o titoli tecnologici, questo spesso diventa una specie di trappola del rischio. Quando le persone KEEP a lanciarti soldi, devi cercare sempre più duramente opportunità di investimento che corrispondano alle tue performance passate. Quelle scommesse successive, quasi inevitabilmente, o forniscono rendimenti inferiori o presentano rischi maggiori. Questa è stata la dinamica precisa che si è verificata in particolare con Celsius : BadgerDAO è per il CEO Celsius Alex Mashinsky comeTwist Bioscience (una scommessa medica speculativa) è di Cathie Wood di ARK Invest.

ONE a zero

Un altro motivo per cui il modello Thiel non ha semplicemente senso per la Finanza al dettaglio è che è strutturalmente impossibile costruire il tipo di "fossato" che può, come minimo, KEEP un'attività scadente come Uber in movimento. Un elemento enorme della Finanza, certamente per i depositanti al dettaglio ma anche più in generale, è che si desidera che i depositi siano il più liquidi possibile. Per attrarre depositi in primo luogo, i clienti devono essere convinti che sarà facile prelevare... e potenzialmente depositare i loro soldi altrove. Ciò rende il settore bancario un'attività fondamentalmente molto, molto difficile da monopolizzare anche in un mercato marginalmente libero.

Infine, l'acquisizione di clienti in perdita è assurda in Finanza semplicemente perché non esiste denaro gratuito. I rendimenti gonfiati artificialmente per attrarre clienti saranno inevitabilmente costretti ad allinearsi con i trend macro nel tempo, e i clienti semplicemente se ne andranno. ONE parte di ciò che ha reso Celsius e Anchor delle truffe funzionali (qualunque siano le conclusioni legali che ne deriveranno) è che i loro rendimenti sproporzionati si basavano sull'idea che le Cripto in qualche modo generassero magicamente più rendimenti del denaro normale, e che ciò sarebbe avvenuto indefinitamente.

Ciò è sempre stato assurdo, ma le ultime settimane lo hanno reso dolorosamente ovvio.

Aggiornamento 1/7/22: questa storia è stata aggiornata con nuove informazioni sull'accordo di FTX con BlockFi.