Web 3 — это долгая битва, за которую стоит бороться

При всем внимании –и разделительные дебаты– в прошлом месяце, когда мы говорили о Web 3, вы могли подумать, что идея третьей, более децентрализованной эпохи Интернета является совершенно новой.

По правде говоря, «Web 3.0» был частью двадцатилетней дискуссии вокруг социальных, культурных и политических искажений, созданных доминированием крупных интернет-платформ, таких как Google и Facebook, и вокруг негативного влияния экономики, основанной на данных, Web 2.0. Он задолго предшествовал последней крипто-итерации, как Web 3, которую Ethereum и соучредитель Polkadot Гэвин Вуд возглавил через запись в блоге 2014 года, которую CoinDesk перепечатал на прошлой неделе.

Вы читаетеПереосмысление денег, еженедельный обзор технологических, экономических и социальных Мероприятия и тенденций, которые переопределяют наши отношения с деньгами и трансформируют мировую финансовую систему. Подпишитесь, чтобы получить полную рассылку здесь.

Обе стороны этого яростного спора имеют разумные точки зрения.Позиция Криса Диксоначто проекты Web 3 создают реальную ценность и противодействиеДжек Дорси позициячто этот термин — всего лишь модное словечко, используемое венчурными капиталистами для увеличения инвестиций в акционерный капитал и токены.

Тот факт, что умные люди, включая двух знаменитых «Тимов» (о которых речь пойдет ниже), так долго изучали возможность выхода из Web 2.0, говорит о том, что проекты Web 3 имеют достойные амбиции и что в случае успеха они принесут общественную пользу и выгоду для бизнеса.

С другой стороны, эта долгая история напоминает нам, что решить очень большую проблему сложно и что инвесторам было бы разумно воспринимать грандиозные обещания с долей скепсиса.

Отбросив любое Мнение вы можете иметь по любой из этих позиций, важно сосредоточиться на CORE структурных проблемах Web 2.0 и на том, почему необходимо их менять. Это раскрывает фундаментальную проблему, которая требует продвижения Web 3: несоответствие между интересами гигантских компаний, которые доминируют в Интернете, и интересами широкой общественности.

Технологии блокчейн может помочь решить эту проблему, но она ни в коем случае не является единственной частью решения или обязательно самой важной частью. Нам необходимо сочетание технологий (как децентрализованных, так и централизованных), регулирования и экономического обоснования, чтобы обеспечить бизнес-модели, которые объединяют эти конкурирующие частные и общественные интересы.

Но сначала, чтобы ответить на вопрос, как мы к этому пришли, необходимо взглянуть на долгую историю Web 3.

Web 3 означает «не Web 2.0»

Web 3 концептуально неотделим от идеи, что обществу необходимо уйти от Web 2.0 и его проблем монополизации. Долгое время Web 3 на самом деле означал просто «модель, которая придет после Web 2.0».

Сэр Тим Бернерс-Лиобозначили необходимость модернизации в 2006 году, когда – по словамнедавняя статья известного технического издателя Тима О'Рейли– изобретатель всемирной паутины придумал термин «Веб 3.0», чтобы описать свое давнее видение нового«Семантическая паутина.” Бернерс-Ли увидел, что эволюция универсальных форматов данных и искусственного интеллекта устраняет необходимость в посредничестве третьих лиц, позволяя создать настоящую сеть связи «от машины к машине».

Неясно, действительно ли Бернерс-Ли придумал термин «Web 3.0». (Цитата изСтатья в New York Times 2006 г. (По ссылке в колонке О'Рейли легендарный ученый-компьютерщик говорит: «Люди KEEP спрашивать, что такое Web 3.0», — подразумевая, что этот термин уже использовали другие до него.) Менее спорной является идея о том, что сам О'Рейли придумал термин «Web 2.0», организовав конференцию 2004 года вокруг этой идеи, прежде чем объяснить ее в влиятельное эссе 2005 года.

К 2004 году стало известно, что Google, Facebook и Amazon — выжившие в конце девяностыхDOT.comпузырь – консолидировал огромную рыночную власть вокруг постоянно растущих сообществ ценности. О'Рейли дал название новой, основанной на сетевых эффектах бизнес-модели, которая позволила им доминировать: постоянно расширяющаяся массовая пользовательская база на общей платформе, рост которой самореализующимся образом привлекал больше пользователей, чтобы создать приманку для рекламодателей. Появление этих мощных посредников было резким отходом от первоначальной децентрализованной идеи интернета, где издатели и пользователи информации должны были иметь прямой, не требующий разрешения доступ друг к другу.

Большинству T сразу стало очевидно, что эта система является социально ONE, что источник успеха платформ — их способность собирать огромные объемы беспрецедентных данных о пользователях и упаковывать их для рекламодателей и других покупателей этой информации — превратится в «Капитализм наблюдения».

Люди T предвидели, что мы станем зависимыми от безраздельного контроля, который эти несколько платформ имеют над информацией, и тем более не предвидели, что, предоставляя доступ к нашим глазам и щелчкам пальцев, мы будем подвергаться слежке, загону в группы эхо-камер и манипуляциям с помощью целевой рекламы и дезинформации, даже не осознавая этого.

Вот что я имею в виду под несогласованной бизнес-моделью, ONE обслуживает владельцев производства, а не клиентов, которым они должны обслуживать. Это очень дисфункциональный способ распространения информации для общества. Это проблема, которую будущее Сети ждет, чтобы решить.

«Web 3.0» становится Web 3

К моменту написания эссе Гэвина Вуда в 2014 году, бардак, в котором мы находились, стал более понятным. Также появился новый способ взглянуть на это.

Сторонники Технологии блокчейн теперь позиционировали ее не только как способ решения проблем централизованного интернета, но и как новый способ их формулирования. Сосредоточившись на концепции «доверия», основанной на блокчейне, Вуд, который в то время был соучредителем Ethereum , отвлек наш взгляд от стандартной экономической теории, согласно которой неэффективность децентрализации открыла дверь к централизации монополий, и подтолкнул ее к метапроблеме Web 2.0: недоверие среди децентрализованных сообществ заставляет людей доверять централизованным организациям координацию их обмена деньгами и ценной информацией друг с другом. То, что всегда было верно для банков и денег, теперь можно было увидеть в сфере обмена другим ценным товаром: данными.

Следующим шагом было утверждение, что блокчейны, такие как Ethereum, вытесняя доверие централизованных организаций, таких как Google, предлагают альтернативу проверяемого, «правдивого» средства отслеживания обменов через открытые протоколы и децентрализованные сети валидаторов. Если бы мы могли этого добиться, утверждалось, мы могли бы заменить монополистические платформы децентрализованными сообществами обмена данными. Появились бы бизнес-модели, в которых приложения обслуживали бы транзакции этих сообществ с деньгами и информацией, но, в соответствии с идеей «самостоятельной идентичности», контроль над этими ценными персональными данными был бы исключительно у каждого отдельного пользователя.

Вуд был настолько сосредоточен на таких идеях, что после ухода из Ethereum он посвятил свою работу в Parity Labs этой гигантской цели исправления интернета. Основав Web3 Foundation в 2017 году, он фактически переименовал Web 3.0 в Web 3.

Наведение мостов

Четыре года спустя, когда Web 3 стал почти нарицательным словом и в значительной степени ассоциируется с такими Криптo , как невзаимозаменяемые токены (NFT), достигаем ли мы этих целей?

Присяжные не пришли к единому мнению. Для анализа ONE из линий прочитайте критику в Twitter, например: бывший генеральный директор Twitter Джек Дорси,кто утверждал, что индустрия Web 3 больше о прибылях венчурного капитала, чем о реальной функциональности. Для другого, посмотрите вежливые ответы от таких какБаладжи Шринивасан, который расхваливал превосходство не требующих доверия «умных контрактов» Ethereum над потребностью пользователей Twitter доверять «социальным контрактам» платформы.

Или естьзапись в блоге основателя Signal Мокси Марлинспайка (настоящее имя: Мэтью Розенфельд)), который утверждал, что Web 3 гораздо сложнее достичь, чем считают Криптo чирлидеры, поскольку стоимость и хлопоты, связанные с запуском собственного веб-сервера, естественным образом заставляют людей передавать контроль более эффективным централизованным платформам. Это побудило нюансированный ответ от Майка Хирна, бывшего разработчика CORE Bitcoin , который привел кошельки SPV (упрощенная проверка платежей) Bitcoin в качестве примера легкого программного обеспечения, контролируемого пользователем, которое может обрабатывать информацию, сохраняя целостность и избегая зависимости от централизованных серверов.

Все стороны приводят обоснованные доводы. ONE можно сказать наверняка: нам еще предстоит пройти долгий путь, чтобы выбраться из Матрицы. «Безнадежные» модели обмена блокчейна могут стать частью решения, как и появление децентрализованных автономных организаций (DAO), где сила коллективных действий может превзойти преимущества сетевого эффекта централизованных платформ.

Но нужно гораздо больше. Как утверждал О'Рейли в своей более поздней статье, если Web 3 хочет выйти за рамки своего «идеализма» и стать «общей системой децентрализованного доверия, ему необходимо разработать надежные интерфейсы с реальным миром, его правовыми системами и операционной экономикой».

К счастью, люди строят такие мосты. Спрос будет их двигать. Во ONE , вхождение основных, контролируемых юристами медиакорпораций в индустрию NFT и метавселенной потребует создания этих нормализующих функций. Тем не менее, по мнению О'Рейли, блокчейн и Криптo не являются единственными решениями. Необходимо множество других элементов.

Давайте не забывать о цели: ради человечества нам нужен выход из трясины Web 2.0. KEEP бороться, строители Web 3.