Эксперты по правовым вопросам Bitcoin : критика nChain SegWit ошибочна

Попытка скрытого Bitcoin стартапа nChain привлечь внимание к предполагаемым проблемам с кодом, которые могли бы повысить пропускную способность сети распределенных платежей, подверглась критике.

После вчерашней публикации эксперты по правовым вопросам выразили обеспокоенность по поводу точки зрения, высказанной в CoinDesk статья- Мнениеюрист nChain Джимми Нгуен заявил, что обновление под названием Segregated Witness может столкнуться с проблемами в соответствии с законодательством США об электронной подписи, если оно будет активировано в сети.

Критика Нгуена идет вразрез с широкой поддержкой оптимизации сети, которая в значительной степени была принята разработчиками сети.шахтеры и стартапыкак прагматичный шаг вперед, хотя подробности того, как это должно быть реализовано,отличаться.

Аналитики зашли так далеко, что усомнились в мотивах комментариев, предположив, что они продемонстрировали отсутствие понимания того, как сегодня функционирует протокол Bitcoin , а также функциональности, которую он призван обеспечивать.

Главными критиками были юристы, разбирающиеся в тонкостях блокчейн-законодательства США.

Например, Марко Сантори, юрист в сфере финансовых технологий, возглавляющий команду по блокчейн-технологиям в Cooley LLP, не согласился с тем, что, по его мнению, это запутанная формулировка обвинения.

Сантори рассказал CoinDesk:

«Он взял концепцию юридического контракта и занял позицию, что если у вас есть блокчейн-подпись, то это как-то связано с юридическим контрактом».

Стивен Пэлли, юрист юридической фирмы Anderson Kill в Вашингтоне (округ Колумбия), также заметил, что аргумент, возможно, слишком сильно подчеркивает идею о том, что «подписи», используемые при выполнении транзакций в блокчейне Bitcoin, эквивалентны или должны быть эквивалентны подписям, используемым в цифровых документах.

«Это стирает различие между данными подписи и свидетельства и цифровой подписью, а это две разные вещи», — сказал Пэлли.

Комментарии появились в то время, когда nChain начинает раскрывать свою более масштабную стратегию после привлечения, как он утверждает (но еще не доказал), самого крупного финансирования для стартапа в отрасли. nChain был продан частным инвесторамв апрелеи, как утверждается, занимается набором персонала в преддверии запуска альтернативной реализации программного обеспечения Bitcoin , что может привести к конкуренции с существующим программным обеспечением Bitcoin Core.

Дополнением к этой истории является тот факт, что nChain нанимает противоречивого разработчика Крейга Райта, уроженца Австралии, который когда-то утверждал, что является создателем Bitcoin Сатоши Накамото, но отозвать это заявлениена фоне пристального внимания. С тех пор он не предоставил доказательств, подтверждающих это заявление.

Технологические основы

Однако ONE из CORE критических замечаний в статье касается ее понимания того, как сеть будет обрабатывать «данные свидетелей», или криптографии, которая доказывает, что неизрасходованные биткоины могут быть отправлены другому лицу.

Проблема в том, что в рамках Segregated Witness узлы, работающие под управлением этой версии программного обеспечения, будут отправлять транзакции и блоки в новом формате, то есть транзакции будут криптографически связаны иначе, чем сейчас. ONE дерево Меркла будет использоваться для записи данных, а другое будет включать данные и подпись. Узлы, получающие блоки в старом формате, не обновляясь до Segregated Witness, не будут получать данные свидетеля.

Но даже без получения этих данных, утверждают технологи, пользователи все равно смогут доказать, что транзакции были подтверждены и что они содержали правильные подписи, если захотят. Если им это потребуется по деловым причинам, аргумент заключается в том, что не запускать узел с поддержкой SegWit было бы непрактично.

Даже если принять аргумент о том, что цифровые подписи должны храниться самой сетью для подтверждения юридической действительности передачи, технологи утверждают, что это можно было бы реализовать другими способами, а именно, надлежащим хранением этих данных участвующими компаниями.

«Есть и другие способы криптографического подтверждения корректности подписания транзакции, помимо использования полного узла», — сказал инженер BitGo Джеймсон Лопп. «Предположение о том, что если транзакция находится в блокчейне, то она, вероятно, действительна, является довольно хорошей гарантией».

Юристы утверждают, что благодаря такой конструкции можно доказать, что транзакция произошла между сторонами, даже если вовлеченные в нее стороны не сохранили свои подписи.

По этой причине директор Coin Center Джерри Брито утверждает, что nChain преувеличивает проблемы, которые могут возникнуть из-за отсутствия этих данных.

«Если у вас есть одноразовое доказательство того, что у вас есть Bitcoin, если у вас его T , а он есть у меня, то по логике вещей он был подписан на меня. Пока кто-то в мире хранит данные подписи и они доступны, все в порядке», — сказал он.

Адвокат из Флориды Дрю Хинкс зашел так далеко, что назвал этот аргумент «шумом и яростью», который окажет ограниченное влияние на сеть, даже если транзакции в Bitcoin будут применяться к контрактам.

«Если транзакция была совершена в блокчейне, T она уже не имела доказуемо верных и подлежащих принудительному исполнению подписей, которые обе стороны транзакции могли бы KEEP?» — спросил он.

Вопрос намерения

В замечания в Twitter, специалист по правовым вопросам Bitcoin Патрик Мурк расширил аргумент, акцентируя внимание на утверждениях nChain о том, что это может стать проблемой, возможно, только в тех случаях, когда стороны используют блокчейн Bitcoin как способ заключения юридических контрактов.

В статье nChain говорится: «Спустя годы, если вы захотите доказать, что подписали (или не подписали) определенный контракт, вы сможете найти идентификатор блока подписи, но вы не сможете получить сам физический блок подписи».

В данном случае Мурк утверждает, что, игнорируя техническую аргументацию, данное утверждение смешивает подписи биткоинов с юридическим намерением исполнить контракт, что, по его мнению, T соответствует действительности.

Сантори продолжил, предположив, что технологические изменения T окажут никакого влияния на стартапы, стремящиеся использовать блокчейн для доказательства того, что что-то произошло по этой причине.

«Закон об электронной подписи говорит о согласии Human с определенными условиями договора. То, что криптографы называют это подписью, T означает, что это согласие с условиями», — сказал он.

Опрошенные юристы также подчеркнули, что только потому, что слово «подпись» используется для определения этого процесса, это T должно означать, что он охватывается соответствующим законом. Таким образом, они указали на более масштабную проблему в индустрии блокчейна, в которой новички могут неправильно приравнивать слова, используемые для выражения концепции, к другим идеям.

«Называть что-то данными подписи и предполагать, что поскольку это данные подписи, то это законная подпись», — сказал Пэлли. «Возможно, это и есть логическая ошибка».

Представители nChain в ответ заявили, что они «поддерживают» статью и приветствуют дискуссию, которую она вызвала.

«[Мы считаем] эту Мнение обоснованной и, безусловно, не искажающей закон каким-либо образом», — заявила компания, хотя и отказалась от дальнейшего взаимодействия.

Раскрытие информации:CoinDesk — дочерняя компания Digital Currency Group (DCG), которая помогла организовать предложение SegWit2x, которое включало бы обновление SegWit. Кроме того, DCG владеет долей в BitGo.

Увеличительное стеклоизображение через Shutterstock