Experts juridiques Bitcoin : les critiques de nChain SegWit sont erronées

Un effort de la startup Bitcoin furtive nChain pour sensibiliser aux problèmes supposés liés au code qui augmenterait la capacité du réseau de paiements distribués est critiqué.

Suite à sa publication hier, des experts juridiques ont exprimé des inquiétudes concernant un point de vue avancé dans un CoinDesk. article Analysespar le responsable juridique de nChain, Jimmy Nguyen, qui a affirmé que la mise à niveau, appelée Segregated Witness, pourrait rencontrer des problèmes en vertu de la loi américaine sur les signatures électroniques si elle était activée sur le réseau.

Les critiques de Nguyen vont à l'encontre de ce qui est apparu comme un large soutien à l'optimisation du réseau, qui a été largement adopté par les développeurs du réseau.mineurs et startupscomme une avancée pragmatique, bien que les détails sur la manière dont elle devrait être mise en œuvrevarier.

Les analystes sont allés jusqu'à remettre en question les motivations du commentaire, suggérant qu'ils montraient un manque de compréhension du fonctionnement actuel du protocole Bitcoin , ainsi que des fonctionnalités qu'il est censé fournir.

Parmi les principaux critiques figuraient des avocats connaissant les subtilités du droit de la blockchain aux États-Unis.

Marco Santori, un avocat spécialisé dans les technologies financières qui dirige l'équipe technologique blockchain chez Cooley LLP, par exemple, a contesté ce qu'il a qualifié de formulation confuse de l'allégation.

Santori a déclaré à CoinDesk:

« Il a repris le concept de ce qu'est un contrat légal et a adopté la position selon laquelle si vous avez une signature blockchain, cela a quelque chose à voir avec un contrat légal. »

Stephen Palley, avocat au cabinet d'avocats Anderson Kill de Washington, DC, a fait remarquer de la même manière que l'argument accordait peut-être trop d'importance à l'idée que les « signatures » impliquées dans l'exécution des transactions sur la blockchain Bitcoin étaient ou devraient être équivalentes aux signatures utilisées dans les documents numériques.

« Cela élimine la distinction entre les données de signature et de témoin et une signature numérique, et ce sont deux choses différentes », a déclaré Palley.

Ces commentaires interviennent à un moment où nChain commence à s'ouvrir sur sa stratégie globale après avoir levé ce qu'elle prétend (mais n'a pas encore prouvé) être le financement le plus important jamais réalisé par une start-up du secteur. nChain a été vendue à des investisseurs privés.en avril, et serait en train de recruter du personnel avant le lancement d'une implémentation alternative du logiciel Bitcoin , une décision qui le placerait en concurrence avec le logiciel établi de Bitcoin Core.

Le récit s'enrichit du fait que nChain emploie le développeur controversé Craig Wright, un Australien qui prétendait autrefois être le créateur du Bitcoin , Satoshi Nakamoto, pour finalement retirer cette affirmationMalgré un examen minutieux, il n'a pas fourni depuis de preuves pour étayer ses allégations.

fondements technologiques

ONEune des CORE critiques de l’article porte cependant sur sa compréhension de la manière dont le réseau gérerait les « données témoins », ou la cryptographie qui prouve que les bitcoins non dépensés peuvent être envoyés à une autre partie.

Le problème est que, sous Segregated Witness, les nœuds exécutant cette version du logiciel enverraient des transactions et des blocs dans un nouveau format, ce qui signifie que les transactions seraient liées cryptographiquement différemment qu'aujourd'hui. Un arbre Merkle serait utilisé pour enregistrer les données, tandis qu'un autre inclurait les données et une signature. Les nœuds recevant des blocs dans l'ancien format, s'ils ne migrent pas vers Segregated Witness, ne recevraient pas les données du témoin.

Mais même sans recevoir ces données, les experts en technologie affirment que les utilisateurs pourraient toujours prouver que les transactions ont été confirmées et qu'elles contiennent les signatures correctes, s'ils le souhaitent. S'ils en avaient besoin pour des raisons commerciales, l'argument est que ne pas utiliser de nœud compatible SegWit serait peu pratique.

Même en supposant que les signatures numériques doivent être stockées par le réseau lui-même pour prouver la validité juridique du transfert, les technologues ont fait valoir que cela pourrait être satisfait par d’autres moyens, à savoir le stockage approprié de ces données par les entreprises concernées.

« Il existe d'autres moyens de prouver cryptographiquement la signature correcte d'une transaction, sans recourir à un nœud complet », a déclaré Jameson Lopp, ingénieur chez BitGo. « L'hypothèse selon laquelle une transaction dans la blockchain est probablement valide constitue une garantie assez fiable. »

Les experts juridiques ont affirmé que, grâce à cette conception, il est possible de prouver que la transaction a eu lieu entre les parties, même si les personnes impliquées n'ont pas enregistré de signatures.

Pour cette raison, le directeur du Coin Center, Jerry Brito, a soutenu que nChain exagère les problèmes qui pourraient découler de l'absence de ces données.

« Si vous avez une preuve unique que vous possédez le Bitcoin, si vous ne l'avez T et que je l'ai, il m'a logiquement été cédé. Tant que quelqu'un dans le monde conserve les données de signature et qu'elles sont accessibles, tout va bien », a-t-il déclaré.

L'avocat de Floride Drew Hinkes est allé jusqu'à qualifier l'argument de « bruit et fureur » qui aurait un impact limité sur le réseau, même si les transactions en Bitcoin étaient appliquées aux contrats.

« Si la transaction a été effectuée sur la blockchain, n'avait-elle T déjà des signatures exécutoires prouvables et correctes que les deux parties à la transaction peuvent toutes deux KEEP? » a-t-il demandé.

Question d'intention

Dans remarques sur TwitterPatrick Murck, spécialiste juridique du Bitcoin , a développé l'argument, en se concentrant sur les affirmations de nChain selon lesquelles cela ne poserait problème que dans les cas où les parties utiliseraient la blockchain Bitcoin comme moyen d'établir des contrats légaux.

L'article de nChain indique : « Des années plus tard, si vous souhaitez prouver que vous avez signé (ou non) un contrat spécifique, vous pourrez trouver l'identifiant du bloc de signature, mais vous ne pourrez peut-être pas récupérer le bloc de signature physique lui-même. »

Ici, Murck a fait valoir que, sans tenir compte du raisonnement technique, l'affirmation confond les signatures de Bitcoin avec l'intention légale d'exécuter un contrat, ce qui, selon lui, n'est T vrai.

Santori a ensuite suggéré que le changement technologique T aucun impact sur les startups cherchant à utiliser la blockchain pour prouver que quelque chose s'est produit pour cette raison.

« La loi sur la signature électronique fait référence à l'assentiment Human à des clauses contractuelles particulières. Ce T pas parce que les cryptographes appellent cela une signature qu'il s'agit d'un assentiment à ces clauses », a-t-il déclaré.

Les avocats interrogés ont également souligné que l'utilisation du terme « signature » ​​pour définir ce processus ne signifie T qu'il soit soumis à la législation correspondante. Ils ont ainsi souligné un problème plus vaste dans le secteur de la blockchain : les nouveaux venus peuvent assimiler à tort les termes utilisés pour exprimer un concept à d'autres idées.

« Appeler quelque chose « données de signature » et supposer que, parce que ce sont des données de signature, il s'agit d'une signature légale », a déclaré Palley. « C'est peut-être là le problème logique. »

Les représentants de nChain ont répondu qu'ils « soutenaient » l'article et saluaient le débat qu'il avait suscité.

« [Nous pensons] que cet article Analyses est raisonnable et qu'il ne déforme certainement pas la loi de quelque manière que ce soit », a déclaré la société, bien qu'elle ait refusé de s'engager davantage.

Déclaration de transparence:CoinDesk est une filiale de Digital Currency Group (DCG), qui a contribué à l'élaboration de la proposition SegWit2x, qui inclurait la mise à niveau de SegWit. De plus, DCG détient une participation dans BitGo.

Loupeimage via Shutterstock