Especialistas jurídicos do Bitcoin : as críticas ao nChain SegWit são falhas

Um esforço da startup secreta de Bitcoin nChain para conscientizar sobre supostos problemas com o código que aumentaria a capacidade da rede de pagamentos distribuídos está sendo criticado.

Após sua publicação ontem, especialistas jurídicos levantaram preocupações sobre uma visão apresentada em um CoinDesk artigo de Opiniãopelo diretor jurídico da nChain, Jimmy Nguyen, que afirmou que a atualização, chamada Segregated Witness, poderia enfrentar problemas sob a lei de assinatura eletrônica dos EUA se ativada na rede.

As críticas de Nguyen vão contra o que surgiu como amplo apoio à otimização da rede, que foi amplamente adotado pelos desenvolvedores da rede.mineiros e startupscomo um passo pragmático em frente, embora os detalhes sobre como deveria ser promulgadovariar.

Analistas chegaram a questionar os motivos do comentário, sugerindo que eles demonstravam uma falta de compreensão sobre como o protocolo Bitcoin funciona hoje, bem como a funcionalidade que ele pretende fornecer.

Entre os principais críticos estavam advogados versados nas complexidades da lei de blockchain nos EUA.

Marco Santori, advogado especializado em fintech que lidera a equipe de tecnologia blockchain na Cooley LLP, por exemplo, questionou o que ele argumentou ser uma formulação confusa da alegação.

Santori disse ao CoinDesk:

"Ele pegou o conceito do que é um contrato legal e assumiu a posição de que se você tem uma assinatura de blockchain, isso tem algo a ver com um contrato legal."

Stephen Palley, advogado do escritório de advocacia Anderson Kill, em Washington, DC, comentou de forma semelhante que o argumento talvez desse muito peso à ideia de que as "assinaturas" envolvidas na execução de transações no blockchain do Bitcoin eram ou deveriam ser equivalentes às assinaturas usadas em documentos digitais.

"Isso elimina a distinção entre assinatura e dados de testemunhas e uma assinatura digital, e são duas coisas diferentes", disse Palley.

Os comentários vêm em um momento em que a nChain está começando a se abrir sobre sua estratégia maior após levantar o que ela afirma (mas ainda precisa provar) ser o maior financiamento já feito para uma startup do setor. A nChain foi vendida para investidores privadosem abril, e supostamente está recrutando pessoal antes do lançamento de uma implementação alternativa de software Bitcoin , uma medida que a colocaria em competição com o software estabelecido do Bitcoin Core.

Para completar a narrativa, a nChain emprega o controverso desenvolvedor Craig Wright, um nativo australiano que certa vez afirmou ser o criador do Bitcoin , Satoshi Nakamoto, apenas para retirar essa reivindicaçãoem meio a escrutínio. Ele não forneceu provas para satisfazer a alegação.

Fundamentos tecnológicos

Uma das CORE críticas ao artigo, no entanto, diz respeito à sua compreensão de como a rede lidaria com "dados de testemunhas", ou a criptografia que prova que bitcoins não gastos podem ser enviados para outra parte.

A questão é que, sob o Segregated Witness, os nós que executam esta versão do software enviariam transações e blocos em um novo formato, o que significa que as transações seriam criptograficamente vinculadas de forma diferente do que são hoje. Uma árvore merkle seria usada para registrar os dados, enquanto outra incluiria dados e uma assinatura. Os nós que recebem blocos no formato antigo, por não atualizarem para o Segregated Witness, não receberiam os dados da testemunha.

Mas mesmo sem receber esses dados, os tecnólogos argumentam que os usuários ainda seriam capazes de provar que as transações foram confirmadas e que continham as assinaturas corretas, se desejado. Caso eles exijam isso por motivos comerciais, o argumento é que não executar um nó habilitado para SegWit seria impraticável.

Mesmo assumindo o argumento de que as assinaturas digitais precisam ser armazenadas pela própria rede para provar a validade legal da transferência, os tecnólogos argumentaram que isso poderia ser satisfeito por outros meios – ou seja, o armazenamento adequado desses dados pelas empresas envolvidas.

"Existem outras maneiras de provar criptograficamente que uma transação está assinada corretamente além de ter um nó completo", disse o engenheiro da BitGo Jameson Lopp. "A suposição de que se uma transação está no blockchain, ela provavelmente é válida, é uma garantia bastante boa."

Especialistas jurídicos afirmam que, por conta desse formato, é possível comprovar que a transação ocorreu entre partes, mesmo que os envolvidos não tenham armazenado assinaturas.

Por esse motivo, o diretor do Coin Center, Jerry Brito, argumentou que a nChain está exagerando os problemas que surgiriam da ausência desses dados.

"Se você tem uma prova única de que tem o Bitcoin, se você T tem e eu tenho, logicamente ele foi assinado para mim. Contanto que alguém no mundo mantenha os dados da assinatura e eles sejam acessíveis, está tudo bem", ele disse.

O advogado da Flórida, Drew Hinkes, chegou a chamar o argumento de "sólido e furioso", que teria impacto limitado na rede, mesmo se as transações de Bitcoin fossem aplicadas aos contratos.

"Se a transação ocorreu no blockchain, ela já T tinha assinaturas executáveis ​​comprovadamente corretas que ambas as partes da transação podem KEEP?", ele perguntou.

Questão de intenção

Em Comentários no Twitter, o especialista jurídico em Bitcoin Patrick Murck expandiu o argumento, concentrando-se nas alegações da nChain de que isso seria um problema talvez apenas em casos em que as partes usassem o blockchain do Bitcoin como uma forma de estabelecer contratos legais.

O artigo da nChain afirma: "Anos depois, se você quiser provar que assinou (ou não assinou) um contrato específico, poderá encontrar o identificador do bloco de assinatura, mas talvez não consiga recuperar o bloco de assinatura física em si."

Aqui, Murck argumentou que, desconsiderando o raciocínio técnico, a alegação confunde as assinaturas do bitcoin com a intenção legal de executar um contrato, o que ele argumentou T ser verdade.

Santori continuou sugerindo que a mudança tecnológica T teria nenhum impacto em startups que buscam usar o blockchain para provar que algo ocorreu por esse motivo.

"A lei de assinatura eletrônica está falando sobre consentimento Human a termos contratuais específicos. Só porque os criptógrafos chamam isso de assinatura, T significa que seja um consentimento a termos", disse ele.

Advogados questionados também enfatizaram que só porque a palavra "assinatura" é usada para definir esse processo, isso T significa que ela seja capturada por lei relacionada. Como tal, eles apontaram para um problema maior na indústria de blockchain, no qual os novatos podem equiparar as palavras usadas para expressar um conceito incorretamente com outras ideias.

"Chamar algo de dados de assinatura e assumir que, por ser um dado de assinatura, é uma assinatura legal", disse Palley. "Essa pode ser a falha lógica aqui."

Representantes da nChain indicaram em resposta que "apoiam" o artigo e acolhem com satisfação o debate que ele criou.

"[Achamos] que este artigo de Opinião é razoável e certamente não interpreta mal a lei de forma alguma", disse a empresa, embora tenha se recusado a prosseguir com o assunto.

Aviso Importante:CoinDesk é uma subsidiária do Digital Currency Group (DCG), que ajudou a organizar a proposta do SegWit2x, que incluiria a atualização do SegWit. Além disso, o DCG tem uma participação acionária na BitGo.

Lupaimagem via Shutterstock