Как компании, работающие с Bitcoin, могут сократить разрыв со страховщиками?

Чарльз А. Коуэн — советник в группе практики страхования в группе практики корпоративного права и ценных бумаг в Drinker Biddle & Reath. Ранее он руководил группой, отвечающей за расследование внутренних и внешних финансовых преступлений и несоблюдения нормативных требований в Lloyd's of London.

В этой статье он обсуждает риски, влияющие на решение страховщика работать с компаниями, работающими с Bitcoin, и способы их преодоления.

В 1904 году Lloyd's of London все еще был в основном морским рынком. И поэтому, когда в том году к ним обратились с просьбой выпустить первый в мире автомобильный Политика, страховщики сделали это, описав автомобиль как «корабль, плывущий по суше». Как и в 1904 году, страхование и инновации часто были неразрывно — хотя порой и неловко — связаны.

Те, кто вкладывает время, энергию и финансовые ресурсы в разработку и распространение инновационного продукта или процесса, часто остро осознают жизненно важную роль, которую страхование может играть в поддержке и защите их предприятий. И поэтому, поскольку виртуальные валютные предприятия (или «Bitcoin предприятия» для целей этой статьи) все больше утверждают себя как «мейнстримные» предприятия, возникает логичный вопрос: какую роль, если таковая имеется, должно или должно играть страхование в этом процессе и как страховщики и новаторы должны ориентироваться в этом пространстве?

Страхование — это вопрос риска: оценка, понимание, определение стоимости и распределение риска. Страховщики, как правило, консервативны, когда дело касается оценки и принятия риска, предпочитая сосредоточиться на конкретных данных, истории убытков и актуарных моделях, а не на чистом инстинкте. Вот почему страховщики тратят много времени, энергии и денег на обсуждение и анализ «возникающих рисков», таких как Bitcoin.

Строго регулируемое пространство

Тот факт, что инновационный продукт или процесс захватил воображение венчурных капиталистов, ученых и изобретателей, не означает, что он уже достиг уровня зрелости, необходимого для того, чтобы считаться «страхуемым риском». В той степени, в которой андеррайтеры медлят или не желают страховать риски, связанные с Bitcoin бизнесом, чем это можно объяснить и что, если вообще что-то можно сделать, можно сделать, чтобы преодолеть любой предполагаемый разрыв между страховщиками и новаторами?

Страховщики работают в жестко регулируемом пространстве. От тарифов до формулировок контрактов; направлений бизнеса до практики резервирования: существует несколько аспектов страхования, которые не подлежат какой-либо форме регулирования. Более того, в зависимости от Рынки , которые обслуживает страховщик, он может отвечать перед многочисленными регуляторами одновременно. Кроме того, страховщики — как и многие крупные предприятия — должны отвечать перед своими инвесторами за решения, которые они принимают.

Столкнувшись с новым, «передовым» типом риска, страховщикам зачастую приходится в первую очередь решать следующие важные вопросы:

• Могут ли они законно записать риск предложенным способом.
• Какие репутационные проблемы могут быть затронуты, если таковые имеются?
• Достаточно ли информации доступно для надлежащей оценки и определения риска.

(Существует гораздо больше факторов, но здесь время и место ограничены.) Каждое из этих соображений имеет решающее значение для понимания того, как Bitcoin часто рассматривается андеррайтерами.

Ниже я кратко рассмотрю каждый из них, а затем предложу несколько возможных способов, с помощью которых андеррайтеры и предприниматели в Bitcoin могут улучшить диалог по этим вопросам.

Проблемы с регулированием

Что касается регулирования, то важнейшей областью беспокойства для андеррайтеров является контроль за финансовыми преступлениями. (Вопрос о том, в какой степени регулирование может или должно «легитимизировать» Bitcoin , является темой для другой статьи.) В эпоху, когда федеральные и государственные регулирующие органы США налагают девяти- или десятизначные штрафы на банки, которые, как считается, нарушают законы о борьбе с отмыванием денег или санкции, страховщики остро осознают необходимость обеспечения достаточного контроля в отношении рисков, которые они принимают.

Bitcoin, по очевидным причинам, представляет собой проблему в этом отношении, не последней из которых является его связь с Dark Web. Законные Bitcoin бизнесы правы, когда оспаривают эту точку зрения как устаревшую и указывают на усилия как отрасли, так и регуляторов по улучшению прозрачности и подотчетности в обмене биткойнов.

Но факт в том, что продолжают поступать сообщения о стойком рынке Dark Web и об участии Bitcoin в преступлениях (как в качестве цели, так и в качестве средства платежа). Этого может быть достаточно, чтобы отговорить консервативных андеррайтеров от рассмотрения риска.

Репутационный риск

Тесно связанный с регуляторным риском, примером которого является контроль за финансовыми преступлениями, репутационный риск. Страхование — это не просто передача риска, это отношения, основанные на взаимном доверии. Потребители должны быть уверены, что страховщики защитят их в трудные времена, и, как следствие, у страховщиков есть очень практичные стимулы для размещения премии (каламбурчик) за репутацию.

Опять же, хотя законопослушные предприниматели в Bitcoin могут возражать, что больше не должно быть предполагаемого репутационного риска, связанного с Bitcoin, по причинам, обсуждавшимся выше, многие андеррайтеры по-прежнему опасаются слишком тесно связываться с неизбежной известностью биткоина.

Доступность информации — как в целом по отрасли, так и в частности по предполагаемому риску — имеет решающее значение в процессе андеррайтинга.

Новые риски, такие как Bitcoin , представляют уникальные проблемы для андеррайтеров в этом отношении. Например, у стартапов Bitcoin не будет истории убытков, что усложнит даже самым умным актуариям оценку вероятности будущих убытков. А прогнозы убытков составляют центральную часть ценообразования рисков.

Ценность новизны

Что делает инновации, такие как Bitcoin, еще более сложными, так это то, что существует мало аналогичных отраслей или продуктов. Страхование уже некоторое время предоставляет покрытие для предприятий, занимающихся обменом и хранением цифровых активов, таких как защищенные авторским правом материалы, фильмы и т. п. И электронный обмен «стоимостью», безусловно, не является чем-то уникальным, о чем свидетельствует тот факт, что потребители по всему миру могут управлять и обмениваться стоимостью между своими собственными застрахованными банковскими счетами.

Однако именно децентрализованная, основанная на сообществе природа Bitcoin затрудняет его сравнение с рисками, которые, хотя и являются в некотором смысле «виртуальными», тем не менее подчиняются прозрачным и проверенным процедурам, протоколам, регулированию и т. п., что делает оценку и определение таких рисков более приемлемыми.

Помните, что в большинстве крупных страховщиков андеррайтинг подлежит строгой экспертной оценке, и для того, чтобы принять на себя такой «новый» риск, как Bitcoin, андеррайтеру придется ответить своим коллегам (и менеджерам) на такие вопросы, как:

• Как выглядит доказательство убытка?
• Каким образом страховщики или страхователи могут «узнать» количество биткоинов, которые были удержаны или «потеряны» на момент возникновения инцидента?
• Как мы можем быть уверены, что не страхуем колеблющуюся стоимость Bitcoin?
• Холодильное хранение, как описано, кажется почти надежным – так зачем им нужна страховка? Что они знают о своем риске, чего не знаем мы?
• Существуют ли «макрориски», то есть те, которые существуют вне профиля данного конкретного застрахованного лица, но которые тем не менее оказывают влияние на этот риск (здесь основное внимание уделяется тому, является ли протокол Bitcoin уязвимым таким образом, что это может привести к непредвиденным рискам на уровне каждой биржи)?
• Как при выплате страховых возмещений мы учитываем риск финансовых преступлений, например, связанных с режимами санкций?

Что должно произойти дальше?

Учитывая вышеизложенные пункты, что можно сделать, если вообще можно, чтобы преодолеть предполагаемые разрывы между тем, чего хотят Bitcoin компании, и тем, что страховщики (как отрасль) готовы предложить до сих пор? Ключом является прозрачность и открытость. Пока страховщики не будут удовлетворены в отношении регуляторного или репутационного риска, они могут быть ограничены в своих действиях (даже если некоторые из их конкурентов готовы это сделать).

Бизнес Bitcoin должен признать, что это реальные опасения, и быть готовым на этапе предложения рассмотреть их подробно и тщательно. Что еще важнее, должно быть полное и откровенное обсуждение уязвимостей, которые возникают из предлагаемого бизнеса.

В то время как страховая индустрия делает успехи в плане внедрения технологической экспертизы в отрасль, в настоящее время часто существует значительный разрыв между предпринимателями Bitcoin и андеррайтерами с точки зрения Технологии и любых уязвимостей, о которых андеррайтеры должны знать. В долгосрочной перспективе обеим сторонам лучше всего подходит такой уровень прозрачности, поскольку слишком много деловых споров возникает из-за отсутствия взаимопонимания на начальном этапе.

Я понимаю, что эта статья ставит больше вопросов, чем могла бы дать ответов, но если она служит стимулированию будущего диалога, то она выполнила свою задачу. Я могу только надеяться, что она служит стимулированию дальнейшего обмена (опять же, каламбур).

Изображение разрывачерез Shutterstock