Come possono le aziende Bitcoin colmare il divario con le compagnie assicurative?

Charles A Cowan è consulente legale dell'Insurance Practice Team all'interno del Corporate & Securities Practice Group presso Drinker Biddle & Reath. In precedenza ha gestito un team responsabile delle indagini sui reati finanziari interni ed esterni e sulla non conformità normativa presso Lloyd's of London.

In questo articolo analizza i rischi che influenzano la decisione di un assicuratore di collaborare con aziende che operano in Bitcoin e come potrebbero essere superati.

Nel 1904, Lloyd's of London era ancora in gran parte un mercato marittimo. E così, quando in quell'anno vennero contattati per emettere la prima Politiche automobilistica al mondo, gli assicuratori lo fecero descrivendo l'auto come una "nave che naviga sulla terraferma". Proprio come nel 1904, assicurazione e innovazione sono state spesso inestricabilmente, anche se a volte goffamente, interconnesse.

Coloro che investono tempo, energia e risorse finanziarie nello sviluppo e nella distribuzione di un prodotto o processo innovativo sono spesso profondamente consapevoli del ruolo fondamentale che l'assicurazione può svolgere nel supportare e proteggere le loro iniziative. E così, mentre le aziende di valuta virtuale (o "attività Bitcoin " ai fini di questo articolo) si affermano sempre di più come aziende "mainstream", sorge spontanea la domanda logica: quale ruolo, se ce n'è uno, dovrebbe o deve svolgere l'assicurazione nel processo e come dovrebbero assicuratori e innovatori orientarsi in questo spazio?

L'assicurazione riguarda il rischio: valutare, comprendere, stimare e condividere il rischio. Gli assicuratori tendono a essere prudenti quando si tratta di valutare e accettare il rischio, preferendo concentrarsi su dati concreti, cronologie delle perdite e modelli attuariali piuttosto che sul puro istinto. Ecco perché gli assicuratori spendono molto tempo, energia e denaro a discutere e analizzare i "rischi emergenti" come Bitcoin.

Uno spazio fortemente regolamentato

Il fatto che un prodotto o un processo innovativo abbia catturato l'immaginazione di capitalisti di rischio, accademici e inventori non significa che abbia ancora raggiunto un livello di maturità necessario per essere considerato un "rischio assicurabile". Nella misura in cui gli assicuratori sono stati lenti o poco disposti ad assicurare i rischi associati al business Bitcoin , cosa può spiegare questo e cosa, se non altro, si può fare per colmare qualsiasi divario percepito tra assicuratori e innovatori?

Gli assicuratori operano in uno spazio fortemente regolamentato. Dalle tariffe alle formulazioni contrattuali; dalle linee di business alle pratiche di riservazione: ci sono pochi aspetti dell'assicurazione che non siano soggetti a qualche forma di regolamentazione. A seconda dei Mercati in cui opera un assicuratore, inoltre, può rispondere a numerosi regolatori contemporaneamente. Inoltre, gli assicuratori, come molte grandi aziende, devono rispondere ai propri investitori per le decisioni che prendono.

Quando ci si confronta con un nuovo tipo di rischio "all'avanguardia", gli assicuratori devono spesso prima affrontare le importanti questioni di:

• Se possono legalmente descrivere il rischio nel modo proposto.
• Quali, se presenti, potrebbero essere i problemi di reputazione implicati?
• Se sono disponibili informazioni sufficienti per valutare e quantificare adeguatamente il rischio.

(Ci sono molti altri fattori, ma qui il tempo e lo spazio sono limitati.) Ognuna di queste considerazioni è fondamentale per comprendere come il Bitcoin viene spesso considerato dagli investitori.

Di seguito ne discuterò brevemente uno per uno e poi proporrò alcuni possibili modi in cui i sottoscrittori e gli imprenditori Bitcoin possono migliorare il dialogo su questi argomenti.

Preoccupazioni normative

Per quanto riguarda la regolamentazione, un'area critica di preoccupazione per gli assicuratori è quella dei controlli sui reati finanziari. (La questione della misura in cui la regolamentazione può o dovrebbe "legittimare" il Bitcoin è argomento per un altro articolo.) In un'epoca in cui le autorità di regolamentazione federali e statali degli Stati Uniti hanno imposto multe a nove o dieci cifre alle banche ritenute in contrasto con le leggi antiriciclaggio o sulle sanzioni, gli assicuratori sono pienamente consapevoli della necessità di garantire che siano in atto controlli sufficienti rispetto ai rischi che accettano.

Bitcoin, per ovvie ragioni, presenta una sfida in questo senso, non ultima delle quali è la sua associazione con il Dark Web. Le legittime aziende Bitcoin hanno ragione a contestare questa visione come obsoleta e a sottolineare gli sforzi sia dell'industria che degli enti regolatori per migliorare la trasparenza e la responsabilità nello scambio di bitcoin.

Ma il fatto è che persistono notizie di un mercato Dark Web resiliente e del coinvolgimento di Bitcoin in crimini (sia come obiettivo che come mezzo di pagamento). Questo può essere sufficiente a scoraggiare gli assicuratori conservatori dal considerare il rischio.

Rischio reputazionale

Strettamente allineato al rischio normativo esemplificato dai controlli sui reati finanziari è il rischio reputazionale. L'assicurazione non è semplicemente un trasferimento di rischio, è una relazione basata sulla fiducia reciproca. I consumatori devono potersi fidare che gli assicuratori li proteggeranno nei momenti di bisogno e, di conseguenza, gli assicuratori hanno incentivi molto pratici per assegnare un premio (gioco di parole voluto) alla reputazione.

Ancora una volta, mentre i legittimi imprenditori Bitcoin potrebbero protestare affermando che non dovrebbe più esserci un rischio reputazionale percepito associato a Bitcoin, per i motivi discussi sopra, molti sottoscrittori restano cauti nell'essere troppo allineati con l'inevitabile notorietà di bitcoin.

La disponibilità di informazioni, sia in generale rispetto a un settore sia in particolare rispetto a un rischio proposto, è essenziale nel processo di sottoscrizione.

I rischi emergenti come il Bitcoin presentano sfide uniche per gli assicuratori in questo senso. Le start-up Bitcoin , ad esempio, non avranno una cronologia delle perdite, rendendo così più difficile anche per gli attuari più brillanti valutare la probabilità di perdite future. E le proiezioni delle perdite costituiscono una parte centrale della determinazione del prezzo del rischio.

Valore di novità

Ciò che rende innovazioni come Bitcoin ancora più difficili è che ci sono pochi settori o prodotti analoghi. L'assicurazione ha da tempo fornito copertura alle aziende impegnate nello scambio e nell'archiviazione di asset digitali come materiale protetto da copyright, film e simili. E lo scambio elettronico di "valore" non è certamente niente di unico, come testimonia il fatto che i consumatori in tutto il mondo possono gestire e scambiare valore tra i propri conti bancari assicurati.

Ma è proprio la natura decentralizzata e basata sulla comunità del Bitcoin a rendere difficile il confronto con rischi che, pur essendo in un certo senso "virtuali", sono comunque soggetti a procedure, protocolli, regolamentazioni e simili trasparenti e testati che rendono la valutazione e la stima di tali rischi più accettabili.

Tieni presente che, nella maggior parte delle grandi compagnie assicurative, la sottoscrizione è soggetta a una rigorosa revisione paritaria e che, per accettare un rischio notoriamente "nuovo" come il Bitcoin, un sottoscrittore dovrà rispondere ai suoi pari (e manager) a domande come:

• Come si presenta la prova di perdita?
• Come possono gli assicuratori o gli assicuratori "sapere" la quantità di bitcoin detenuti o "persi" al momento in cui si è verificato un incidente?
• Come possiamo essere sicuri di non assicurare il valore fluttuante del Bitcoin?
• La conservazione a freddo, come descritta, sembra tutt'altro che infallibile: quindi perché hanno bisogno di un'assicurazione? Cosa sanno loro del loro rischio che noi non sappiamo?
• Esistono dei "macro rischi", ovvero rischi che prescindono dal profilo specifico di questo assicurato, ma che hanno comunque un'incidenza su questo rischio (in questo caso, l'attenzione è generalmente rivolta alla vulnerabilità del protocollo Bitcoin in modi che potrebbero comportare un'esposizione imprevista a livello di ogni scambio)?
• Nel pagamento dei risarcimenti, come affrontiamo il rischio di reati finanziari come quelli posti dai regimi sanzionatori?

Cosa dovrebbe succedere ora?

Considerati i punti sopra delineati, cosa si può fare, se si può fare qualcosa, per colmare le lacune percepite tra ciò che le aziende Bitcoin vogliono e ciò che gli assicuratori (come settore) sono stati finora disposti a offrire? La chiave è la trasparenza e l'apertura. A meno che e finché gli assicuratori non siano soddisfatti rispetto al rischio normativo o reputazionale, potrebbero essere costretti ad agire (anche se alcuni dei loro concorrenti sono disposti a farlo).

Le aziende Bitcoin devono riconoscere che si tratta di preoccupazioni genuine ed essere disposte, nella fase di proposta, ad affrontarle in modo dettagliato e approfondito. Ancora più importante, deve esserci una discussione completa e sincera sulle vulnerabilità che emergono dall'attività proposta.

Mentre il settore assicurativo sta facendo passi da gigante in termini di introduzione di competenze tecnologiche nel settore, al momento c'è spesso un divario significativo tra imprenditori Bitcoin e sottoscrittori in termini di Tecnologie e vulnerabilità di cui i sottoscrittori dovrebbero essere a conoscenza. A lungo termine, entrambe le parti sono meglio servite da quel livello di trasparenza perché troppe controversie commerciali sono create da una mancanza di comprensione reciproca all'inizio.

Mi rendo conto che questo articolo pone più domande di quante potrebbe sperare di rispondere, ma se serve a promuovere un dialogo futuro, allora ha raggiunto il suo scopo. Posso solo sperare che serva a promuovere un ulteriore scambio (di nuovo, gioco di parole voluto).

Immagine di gaptramite Shutterstock