Comment les entreprises Bitcoin peuvent-elles combler le fossé avec les assureurs ?

Charles A. Cowan est avocat au sein de l'équipe Assurances du groupe Droit des sociétés et valeurs mobilières de Drinker Biddle & Reath. Il dirigeait auparavant une équipe chargée des enquêtes sur les délits financiers internes et externes et le non-respect des réglementations chez Lloyd's of London.

Dans cet article, il discute des risques qui influencent la décision d'un assureur de travailler avec des entreprises en Bitcoin, et comment ils pourraient être surmontés.

En 1904, le marché de Lloyd's of London était encore largement axé sur le transport maritime. Ainsi, lorsqu'on lui a proposé cette année-là d'émettre la première Juridique automobile au monde, les assureurs l'ont fait en décrivant la voiture comme un « navire naviguant sur terre ». Tout comme en 1904, assurance et innovation ont souvent été inextricablement liées, même si parfois de manière maladroite.

Ceux qui investissent du temps, de l'énergie et des ressources financières dans le développement et la distribution d'un produit ou d'un procédé innovant sont souvent parfaitement conscients du rôle essentiel que l'assurance peut jouer pour soutenir et protéger leurs entreprises. Ainsi, alors que les entreprises de monnaies virtuelles (ou « entreprises Bitcoin » dans le présent article) s'imposent de plus en plus comme des entreprises « grand public », une question logique se pose : quel rôle, le cas échéant, l'assurance devrait-elle jouer dans ce processus et comment les assureurs et les innovateurs devraient-ils aborder cet univers ?

L'assurance est une question de risque : évaluer, comprendre, valoriser et partager le risque. Les assureurs ont tendance à être conservateurs dans l'évaluation et l'acceptation du risque, préférant se concentrer sur des données concrètes, des historiques de sinistres et des modèles actuariels plutôt que sur leur simple instinct. C'est pourquoi ils consacrent beaucoup de temps, d'énergie et d'argent à discuter et à analyser les « risques émergents » tels que le Bitcoin.

Un espace fortement réglementé

Le fait qu'un produit ou un procédé innovant ait captivé l'imagination des investisseurs en capital-risque, des universitaires et des inventeurs ne signifie pas qu'il ait atteint le niveau de maturité nécessaire pour être considéré comme un « risque assurable ». Dans la mesure où les assureurs ont tardé ou se sont montrés réticents à assurer les risques liés au secteur du Bitcoin , comment expliquer cela et que peut-on faire, le cas échéant, pour combler le fossé perçu entre les assureurs et les innovateurs ?

Les assureurs évoluent dans un environnement fortement réglementé. Des tarifs aux contrats, en passant par les branches d'activité et les pratiques de provisionnement : rares sont les aspects de l'assurance qui ne soient pas soumis à une forme de réglementation. De plus, selon les Marchés qu'ils servent, ils peuvent être soumis à plusieurs autorités de réglementation simultanément. De plus, les assureurs, comme de nombreuses grandes entreprises, doivent rendre compte à leurs investisseurs des décisions qu'ils prennent.

Lorsqu'ils sont confrontés à un nouveau type de risque « de pointe », les assureurs doivent souvent d'abord répondre aux questions importantes suivantes :

• S'ils peuvent légalement écrire le risque de la manière proposée.
• Quels problèmes de réputation, le cas échéant, pourraient être impliqués ?
• Si suffisamment d’informations sont disponibles de manière appropriée pour évaluer et valoriser le risque.

(Il existe de nombreux autres facteurs, mais le temps et l’espace sont limités ici.) Chacune de ces considérations est essentielle pour comprendre comment le Bitcoin est souvent perçu par les souscripteurs.

Je discuterai brièvement de chacun d’eux ci-dessous, puis proposerai quelques moyens possibles par lesquels les souscripteurs et les entrepreneurs Bitcoin peuvent améliorer le dialogue à leur sujet.

Préoccupations réglementaires

En matière de réglementation, un sujet de préoccupation crucial pour les assureurs est celui du contrôle de la criminalité financière. (La question de savoir dans quelle mesure la réglementation peut ou doit « légitimer » le Bitcoin est un autre sujet d'article.) À une époque où des amendes à neuf ou dix chiffres ont été imposées par les régulateurs fédéraux et étatiques américains aux banques jugées en infraction avec les lois anti-blanchiment ou les sanctions, les assureurs sont parfaitement conscients de la nécessité de s'assurer que des contrôles suffisants sont en place concernant les risques qu'ils acceptent.

Le Bitcoin, pour des raisons évidentes, représente un défi à cet égard, notamment en raison de son association avec le Dark Web. Les entreprises légitimes du Bitcoin ont raison de contester cette vision, la jugeant obsolète, et de souligner les efforts déployés par l'industrie et les régulateurs pour améliorer la transparence et la responsabilité des échanges de bitcoins.

Mais le fait est que les informations persistent sur la résilience du marché du Dark Web et sur l'implication du Bitcoin dans des crimes (que ce soit comme cible ou comme moyen de paiement). Cela peut suffire à dissuader les assureurs conservateurs de prendre en compte le risque.

Risque de réputation

Le risque de réputation est étroitement lié au risque réglementaire illustré par la lutte contre la criminalité financière. L'assurance n'est pas un simple transfert de risque, c'est une relation fondée sur la confiance mutuelle. Les consommateurs doivent pouvoir compter sur la protection des assureurs en cas de besoin. Par conséquent, les assureurs ont des raisons très concrètes d'accorder une grande importance à leur réputation.

Encore une fois, même si les entrepreneurs légitimes du Bitcoin peuvent protester contre le fait qu'il ne devrait plus y avoir de risque de réputation perçu associé au Bitcoin, pour les raisons évoquées ci-dessus, de nombreux souscripteurs restent méfiants quant à un alignement trop étroit avec la notoriété inévitable du bitcoin.

La disponibilité des informations – à la fois de manière générale concernant un secteur et de manière spécifique concernant un risque proposé – est essentielle dans le processus de souscription.

Les risques émergents tels que le Bitcoin présentent des défis uniques pour les souscripteurs à cet égard. Les start-ups Bitcoin , par exemple, n'ont pas d'historique de pertes, ce qui complique l'évaluation de la probabilité de pertes futures, même pour les actuaires les plus brillants. Or, les projections de pertes constituent un élément central de la tarification des risques.

Valeur de nouveauté

Ce qui rend les innovations comme le Bitcoin encore plus complexes, c'est qu'il existe peu d'industries ou de produits similaires. L'assurance couvre depuis longtemps les entreprises engagées dans l'échange et le stockage d'actifs numériques tels que des contenus protégés par le droit d'auteur, des films, etc. Et l'échange électronique de « valeur » n'a rien d'unique, comme en témoigne le fait que les consommateurs du monde entier peuvent gérer et échanger des valeurs entre leurs propres comptes bancaires assurés.

Mais c'est la nature très décentralisée et communautaire du Bitcoin qui le rend difficile à comparer avec des risques qui, bien que « virtuels » dans un certain sens, sont néanmoins soumis à des procédures, des protocoles, des réglementations et autres éléments transparents et testés qui rendent l'évaluation et la valorisation de ces risques plus acceptables.

Gardez à l'esprit que, chez la plupart des grands assureurs, la souscription est soumise à un examen rigoureux par les pairs et que, pour accepter un risque certes « nouveau » tel que le Bitcoin, un souscripteur devra répondre à ses pairs (et à ses managers) à des questions telles que :

• À quoi ressemble une preuve de perte ?
• Comment les souscripteurs ou les assurés peuvent-ils « connaître » la quantité de bitcoins détenus ou « perdus » au moment où un incident s'est produit ?
• Comment pouvons-nous être sûrs que nous n’assurons pas la valeur fluctuante du Bitcoin?
• L'entreposage frigorifique, tel que décrit, semble quasiment infaillible – alors pourquoi ont-ils besoin d'une assurance ? Que savent-ils de leurs risques que nous ignorons ?
• Existe-t-il des « macro-risques », c'est-à-dire ceux qui existent en dehors du profil de cet assuré particulier, mais qui ont néanmoins une incidence sur ce risque (ici, l'accent est généralement mis sur la question de savoir si le protocole Bitcoin est vulnérable d'une manière qui pourrait conduire à une exposition imprévue au niveau de chaque échange) ?
• Lors du règlement des sinistres, comment pouvons-nous gérer les risques de criminalité financière tels que ceux posés par les régimes de sanctions ?

Que devrait-il se passer ensuite ?

Compte tenu des points évoqués ci-dessus, que peut-on faire, le cas échéant, pour combler l'écart perçu entre les attentes des entreprises du Bitcoin et les offres que les assureurs (en tant que secteur) ont jusqu'à présent été disposés à offrir ? La clé réside dans la transparence et l'ouverture. Tant que les assureurs ne seront pas satisfaits des risques réglementaires ou de réputation, ils pourraient être contraints d'agir (même si certains de leurs concurrents sont disposés à le faire).

Les entreprises Bitcoin doivent reconnaître ces préoccupations légitimes et être prêtes, dès la phase de proposition, à y répondre de manière détaillée et approfondie. Plus important encore, il est essentiel d'avoir une discussion franche et approfondie sur les vulnérabilités découlant de l'activité proposée.

Bien que le secteur de l'assurance progresse dans l'intégration de l'expertise technologique, il existe actuellement un fossé important entre les entrepreneurs du secteur du Bitcoin et les souscripteurs quant à la Technologies et aux vulnérabilités que ces derniers devraient connaître. À long terme, ce niveau de transparence est bénéfique pour les deux parties, car bien trop de litiges commerciaux naissent d'un manque de compréhension mutuelle dès le départ.

Je suis conscient que cet article pose plus de questions qu'il ne pourrait en apporter de réponses, mais s'il favorise le dialogue futur, il aura atteint son objectif. J'espère seulement qu'il favorisera de nouveaux échanges (jeu de mots, encore une fois).

Image de l'écartvia Shutterstock