Reguladores bancários dos EUA investigam líderes de bancos de tecnologia falidos

A Federal Deposit Insurance Corp. éinvestigandoas ações dos líderes do Signature Bank e do Silicon Valley Bank para responsabilizá-los pelos colapsos dos bancos, disse o presidente Martin Gruenberg, que detalhou sua má gestão e concentrações comerciais perigosas - especialmente em ativos digitais na Signature - em depoimento preparado para umaAudiência do Senado dos EUA, programada para terça-feira.

Altos funcionários das empresas enfrentarão escrutínio "pelas perdas que causaram aos bancos e por sua má conduta na gestão dos bancos", disse Gruenberg nos comentários escritos programados para entrega ao Comitê Bancário do Senado dos EUA, que também detalharam a implosão do Silvergate Bank, focado em criptomoedas.

Em depoimento na mesma audiência, o vice-presidente de supervisão do Federal Reserve, Michael Barr, compartilhou revelações semelhantes sobreproblemas dentro do Silicon Valley Bank, sediado na Califórnia.

O FDIC se colocou em apuros por um impacto esperado de US$ 22,5 bilhões em seu fundo de seguro, principalmente para cobrir depósitos não segurados, disse Gruenberg em suas descrições da queda do Vale do Silício e da Signature, sediada em Nova York – que estavam entre as instituições financeiras favoritas do setor de Cripto . O problema começou no ano passado, quando a exchange de Cripto FTX caiu e arrastou parte da indústria com ela.

Embora a Signature fosse mais completa que a Silvergate, onde 68% dos depósitos saíram quando o desastroso 2022 das criptomoedas chegou ao fim, Gruenberg disse que a Signature ainda tinha um quinto de seus depósitos da indústria de ativos digitais no final de 2022.

“O Signature Bank, assim como o Silvergate, sofreu retiradas de depósitos e uma queda no preço de suas ações como consequência de interrupções no mercado de ativos digitais devido a falhas de diversas empresas de ativos digitais de alto perfil”, disse Gruenberg.

O Silvergate, um pequeno banco sediado em La Jolla, Califórnia, foiquase totalmente dependente do setor de Criptoe estava condenada quando muitas das empresas tiveram que sacar seu dinheiro. Mas conseguiu executar uma autoliquidação incomum que poupou o FDIC de levá-la à recuperação judicial, como fez com as duas instituições maiores.

No Fed, Barr admitiu que o colapso final do Silicon Valley Bank pegou os supervisores da agência desprevenidos, embora eles tenham passado meses advertindo o banco e restringindo seu crescimento por causa da má gestão.

Barr disse que o banco era um “caso clássico de má gestão”. E seus supervisores governamentais estavam bem cientes de que ele tinha sérios problemas. Em 2021, os supervisores encontraram problemas com sua gestão de liquidez e, em 2022, determinaram uma série de problemas com a supervisão do conselho, gestão de risco e auditoria interna, disse Barr. Naquele verão, eles reduziram as classificações de gestão e governança do banco a níveis alarmantes, sujeitando-o a restrições de crescimento.

Cinco meses atrás, os supervisores do banco do Fed se encontraram com os gerentes do banco para informá-los de que seus riscos de taxa de juros eram inaceitáveis. Os supervisores levaram essas preocupações ao Conselho de Governadores do Fed no mês passado.

“A equipe relatou que estava ativamente envolvida com o SVB, mas, como se viu, a extensão total da vulnerabilidade do banco não ficou aparente até a inesperada corrida bancária em 9 de março”, disse Barr.

Enquanto a FDIC e a Fed conduzem as suas análises do que se passou dentro dos bancos, as agências reguladoras – FDIC para a Signature e Fed para o Vale do Silício – estãorevendo suas próprias açõesna preparação para duas das maiores falências bancárias da história dos EUA.

O FDIC de Gruenberg também tentará descobrir como repor os danos ao que era um fundo de seguro de US$ 128 bilhões.

A audiência do Comitê Bancário do Senado ocorrerá antes da audiência do próprio Comitê de Serviços Financeiros da Câmara, que examinará os colapsos na quarta-feira.