SEC para Coinbase: Cripto -banco ainda é banco

A Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) emitiu um aviso Wells contra a Coinbase. Esta é uma instrução para a empresa de que a SEC pretende iniciar uma ação legal contra ela. É como um aviso final – coloque sua casa em ordem ou nós jogaremos o livro em você.

O problema é o futuro programa de empréstimos de Cripto da Coinbase, conhecido como Lend. A SEC diz que é uma oferta de títulos não registrada. Os executivos da Coinbase argumentam que as leis de títulos elaboradas há quase um século T deveriam se aplicar a produtos de Cripto que ONE poderia sequer imaginar naquela época. Mas os princípios subjacentes aos Securities Acts de 1933 e 1934 foram projetados para capturar produtos que ainda T tinham sido inventados. O produto da Coinbase é realmente tão inovador que essas leis não deveriam mais se aplicar?

Frances Coppola, colunista da CoinDesk , é uma escritora e palestrante freelancer sobre bancos, Finanças e economia. Seu livro, “The Case for People's Quantitative Easing”, explica como a criação moderna de dinheiro e a flexibilização quantitativa funcionam, e defende o “dinheiro de helicóptero” para ajudar as economias a saírem da recessão.

O Lend ainda T foi lançado, mas está aberto para pré-inscrição, e a Coinbase tem feito um marketing avidamente para seus clientes. É assim que a Coinbase site de pré-inscriçãodescreve Lend:

Nós emprestamos seu USD Coin para tomadores verificados, permitindo que você ganhe 4% APY1 - mais de 8x a média nacional para contas de poupança de alto rendimento.

Em seguida, ele continua dizendo que seu principal está seguro. Mas em uma nota de rodapé, ele avisa os depositantes que a Coinbase não é um banco, os depósitos não são contas de poupança de alto rendimento e não há seguro de depósito. Portanto, o principal não está "seguro" como está em uma conta de poupança segurada. Ele está totalmente em risco. Com certeza, a alta taxa de juros compensa você pelo risco de perda - mas o marketing é mais do que um pouco enganoso.

O Lend paga juros para você emprestar seus fundos para “tomadores verificados”. Mas não há conexão direta entre os empréstimos para esses tomadores e a taxa de juros que você recebe. Você T saberá quem são esses tomadores. Então, isso T é empréstimo peer-to-peer.

Mais provavelmente, seus fundos serão colocados em um pool de depósitos, dos quais a Coinbase emprestará aos tomadores escolhidos. A Coinbase pagará a todos os depositantes a mesma taxa de juros fixa. Ela embolsará qualquer diferença entre os juros que ganha ao emprestar e os juros que paga aos depositantes.

Leia Mais: Por que ninguém ganha em Coinbase vs. SEC | Michael J. Casey

Emprestar a uma taxa fixa, emprestar a uma taxa mais alta (possivelmente variável) e embolsar a diferença é o modelo de negócios de um banco. Mas ainda não há regulamentação específica para bancos de Cripto . Como observado anteriormente, os Securities Acts pretendem ser o apanhado geral para serviços semelhantes aos de bancos fornecidos por não bancos. A Coinbase caiu em desgraça com a SEC porque quer fazer depósitos e empréstimos no estilo de bancos usando Criptomoeda.

Não é o primeiro credor de Cripto a ter sérios problemas por tentar agir como um banco. A BlockFi recebeu recentemente ordens de cessar e desistir de vários estados dos EUA por operar uma oferta de títulos não registrados. É assim que o Ordem de cessar e desistir do estado de Nova Jerseydescreve o esquema da BlockFi:

Desde 4 de março de 2019, a BFI, por meio de suas afiliadas BlockFi Lending, LLC (“BlockFi”) e BlockFi Trading, LLC (“Trading”), tem, pelo menos em parte, financiado suas operações de empréstimo e negociação proprietária por meio da venda de títulos não registrados na forma de contas de renda de juros de Criptomoeda . A BlockFi se refere a esses títulos não registrados como sua “Conta de Juros Cripto ” ou a “Conta de Juros BlockFi” (as “BIAs”).

A BlockFi permite que investidores comprem BIAs depositando certas criptomoedas elegíveis em contas na BlockFi. A BlockFi então reúne essas criptomoedas para financiar suas operações de empréstimo e negociação proprietária. Em troca do investimento nas BIAs, os investidores recebem a promessa de uma taxa de juros atrativa que é paga mensalmente em Criptomoeda.

De acordo com o Securities Act de 1933, “contratos de investimento” são considerados títulos. Os emissores de contratos de investimento devem se registrar na SEC e cumprir com os requisitos de Aviso Importante . Mas “contrato de investimento” é uma definição muito ampla. No Caso Howey de 1946, o Supremo Tribunal estabeleceu critérios para determinar se um produto é um contrato de investimento e, portanto, deve estar sujeito à regulamentação de valores mobiliários. O produto deve constituir:

• Um investimento de dinheiro
• Em uma empresa comum
• Com a expectativa de lucro
• Para ser derivado dos esforços de outros

O produto deve atender a todos esses quatro critérios para ser considerado um título.

A ordem de cessar e desistir de Nova Jersey diz que o esquema de empréstimos de Cripto da BlockFi atende a todos os quatro critérios: os depositantes estão investindo dinheiro na forma de Criptomoeda; seus depósitos são agrupados, portanto, estão em uma "empresa comum"; eles esperam receber juros sobre seus depósitos e os juros são ganhos pela BlockFi emprestando seus fundos a outros.

A descrição do produto da BlockFi na ordem de cessar e desistir de Nova Jersey é notavelmente similar à maneira como o Lend parece funcionar. Então, se os BIAs da BlockFi atendem aos critérios de Howey, é provável que os depósitos do Lend da Coinbase também o façam. Agora está claro que essa é a visão da SEC.

Certamente teria sido sensato para a Coinbase pausar seus planos de lançar o que LOOKS ser uma cópia carbono do produto da BlockFi. E a Coinbase certamente deveria ter retirado o produto quando a SEC indicou que pretendia considerá-lo uma oferta de títulos não registrados. Mas, em vez disso, optou pelo desafio.

Para uma empresa listada publicamente com milhões de clientes desafiar as leis de valores mobiliários à vista de todos é totalmente inaceitável. Não é de se admirar que a SEC tenha emitido um aviso Wells. E não é de se admirar que ela tenha se recusado a explicar aos executivos da Coinbase por que estava jogando o livro nela. Aos olhos da SEC, tal empresa é perfeitamente capaz de entender e cumprir a lei.

A equipe executiva da Coinbase, no entanto, alegou inocência. Em umpostagem de blog incisiva, Paul Grewal, diretor jurídico da Coinbase, reiterou sua visão de que Lend não era um contrato de investimento e criticou duramente a SEC por não explicar seu raciocínio. E no Twitter, o CEO da Coinbase, Brian Armstrong, perguntou como o empréstimo poderia ser considerado um título. Isso acabou sendo uma pergunta um tanto tola. Em resposta, o investidor John Hemptonenviou Armstronguma imagem de tela da primeira página do Securities Act de 1933. E em uma (talvez não intencional) exibição de trolling do padrão ouro,a SEC tuitouum vídeo de 30 segundos explicando “o que são títulos e como eles funcionam”. Títulos são, é claro, empréstimos securitizados.

Mas Armstrong e Grewal têm razão. O que a Coinbase está realmente oferecendo é um depósito e empréstimo semelhante ao de um banco, mas em USDC em vez de dólares americanos. Ninguém diz que depósitos bancários em dólares americanos são títulos, então por que depósitos em USDC devem ser considerados títulos?

A resposta está, mais uma vez, na ordem de cessar e desistir de Nova Jersey contra a BlockFi:

As BIAs não são protegidas pela Securities Investor Protection Corporation (a “SIPC”) ou seguradas pela Federal Deposit Insurance Corporation (a “FDIC”). As BIAs estão sujeitas a risco adicional, em comparação com ativos mantidos em corretoras-negociantes membros da SIPC, ou ativos mantidos em bancos e associações de poupança, quase todos os quais têm seguro FDIC. Nem são registrados no Bureau ou em qualquer outra autoridade reguladora de valores mobiliários, ou isentos de registro.

A Coinbase está oferecendo serviços semelhantes aos de um banco, mas não está sujeita à regulamentação bancária – na verdade, não há atualmente nenhuma “regulamentação bancária” para depósitos e empréstimos de Cripto . Os depósitos em USDC em seu esquema Lend não são protegidos pelo seguro FDIC. E como a Coinbase não se registrou na SEC como uma corretora de valores mobiliários, seus depósitos também não são protegidos pelo seguro SIPC. Ela está comercializando o Lend como uma alternativa segura para contas de poupança de alto rendimento, quando na realidade o Lend é consideravelmente mais arriscado do que contas de poupança ou investimentos em títulos regulamentados. É por isso que a SEC está jogando o livro nele.

Leia Mais: Por que o Bitcoin pode ser bom para El Salvador | Frances Coppola

Grewal argumenta que os Securities Acts são muito antigos para serem aplicados a produtos Cripto . Mas isso é, temo eu, entender mal a natureza dos Acts. Embora o Act de 1933 inclua uma lista abrangente (para a época) de produtos financeiros, os produtos não são o ponto. Os Acts visam garantir que os produtos de empréstimo e investimento oferecidos por não bancos sejam regulamentados para proteger aqueles que investem neles. O produto Lend da Coinbase solicita depósitos com promessas de retornos atrativos e usa esses depósitos para financiar empréstimos arriscados. Esse é exatamente o tipo de atividade que os Securities Acts pretendiam capturar.

O modelo de negócios bancário é eterno. Sempre que você vê algo tomando emprestado a juros, emprestando a juros mais altos e embolsando a diferença, está fazendo um banco, seja ou não coberto pelas regulamentações bancárias existentes. E embora os bancos não regulamentados possam sobreviver por um tempo, os reguladores eventualmente os alcançam. Os credores de Cripto são apenas o tipo mais recente de banco não regulamentado. A SEC está atualmente os alcançando. Os reguladores bancários Siga.

Eventualmente, os credores de Cripto estarão sujeitos a uma regulamentação semelhante à de um banco, projetada especificamente para eles, e terão sua própria versão do seguro FDIC. Os credores de Cripto não regulamentados de hoje se tornarão os bancos regulamentados de amanhã. A tragédia da Cripto é que, em vez de interromper o sistema existente, ela parece destinada a recriá-lo em uma forma digital.