La SEC a Coinbase: il Cripto Banking è ancora un servizio bancario

La Securities and Exchange Commission (SEC) degli Stati Uniti ha emesso un avviso Wells contro Coinbase. Si tratta di un'istruzione alla società che la SEC intende avviare un'azione legale contro di essa. È come un avvertimento finale: metti in ordine la tua casa o ti lanceremo addosso il libro.

Il problema è il futuro programma di prestito in Cripto di Coinbase, noto come Lend. La SEC afferma che si tratta di un'offerta di titoli non registrata. I dirigenti di Coinbase sostengono che le leggi sui titoli ideate quasi un secolo fa T dovrebbero applicarsi ai prodotti in Cripto che ONE avrebbe potuto nemmeno immaginare all'epoca. Ma i principi alla base dei Securities Act del 1933 e del 1934 sono stati concepiti per intercettare prodotti che T erano ancora stati inventati. Il prodotto di Coinbase è davvero così innovativo che queste leggi non dovrebbero più essere applicate?

Frances Coppola, editorialista CoinDesk , è una scrittrice e relatrice freelance su banche, Finanza ed economia. Il suo libro, "The Case for People's Quantitative Easing", spiega come funzionano la creazione di denaro moderna e il quantitative easing, e sostiene il "denaro elicottero" per aiutare le economie a uscire dalla recessione.

Lend T è ancora stato lanciato, ma è aperto per la pre-iscrizione e Coinbase lo sta commercializzando con entusiasmo ai suoi clienti. Ecco come Coinbase sito web di pre-iscrizionedescrive Lend:

Prestiamo i tuoi USD Coin a mutuatari verificati, consentendoti di guadagnare il 4% APY1, ovvero oltre 8 volte la media nazionale per i conti di risparmio ad alto rendimento.

Poi continua dicendo che il tuo capitale è al sicuro. Ma in una nota a piè di pagina avverte i depositanti che Coinbase non è una banca, i depositi non sono conti di risparmio ad alto rendimento e non c'è alcuna assicurazione sui depositi. Quindi il capitale non è "al sicuro" come lo è in un conto di risparmio assicurato. È completamente a rischio. Di sicuro, l'alto tasso di interesse ti compensa per il rischio di perdita, ma il marketing è più che leggermente fuorviante.

Lend ti paga interessi per aver prestato i tuoi fondi a "mutuatari verificati". Ma non c'è una connessione diretta tra i prestiti a questi mutuatari e il tasso di interesse che ricevi. T saprai nemmeno chi sono questi mutuatari. Quindi questo T è un prestito peer-to-peer.

Più probabilmente, i tuoi fondi saranno inseriti in un pool di depositi, dai quali Coinbase presterà ai suoi debitori scelti. Coinbase pagherà a tutti i depositanti lo stesso tasso di interesse fisso. Intascherà qualsiasi differenza tra l'interesse che guadagna sui prestiti e l'interesse che paga ai depositanti.

Continua a leggere: Perché nessuno vince nella sfida tra Coinbase e SEC | Michael J. Casey

Prendere in prestito a un tasso fisso, prestare a un tasso più alto (possibilmente variabile) e intascare la differenza è il modello di business di una banca. Ma non esiste ancora una regolamentazione specifica per le Cripto -banche. Come precedentemente notato, i Securities Act sono intesi come un'unica norma per i servizi simili a quelli bancari forniti da non banche. Coinbase è caduta in fallo con la SEC perché vuole fare depositi e prestiti in stile bancario usando la Criptovaluta.

Non è il primo prestatore Cripto a incorrere in seri guai per aver cercato di comportarsi come una banca. BlockFi ha ricevuto di recente ordini di cessazione e sospensione da diversi stati degli Stati Uniti per aver gestito un'offerta di titoli non registrata. Ecco come Ordine di cessazione e sospensione dello Stato del New Jerseydescrive lo schema di BlockFi:

Dal 4 marzo 2019, BFI, tramite le sue affiliate BlockFi Lending, LLC ("BlockFi") e BlockFi Trading, LLC ("Trading"), ha finanziato, almeno in parte, le sue operazioni di prestito e trading proprietario tramite la vendita di titoli non registrati sotto forma di conti di interessi Criptovaluta . BlockFi si riferisce a questi titoli non registrati come il suo "Conto interessi Cripto " o "Conto interessi su BlockFi" (i "BIA").

BlockFi consente agli investitori di acquistare i BIA depositando determinate criptovalute idonee in conti su BlockFi. BlockFi quindi raggruppa queste criptovalute insieme per finanziare le sue operazioni di prestito e trading proprietario. In cambio dell'investimento nei BIA, agli investitori viene promesso un tasso di interesse interessante che viene pagato mensilmente in Criptovaluta.

Ai sensi del Securities Act del 1933, i “contratti di investimento” sono considerati titoli. Gli emittenti di contratti di investimento devono registrarsi presso la SEC e rispettare i requisiti Dichiarazione informativa . Ma “contratto di investimento” è una definizione molto ampia. Nel Caso Howey del 1946, la Corte Suprema ha stabilito i criteri per determinare se un prodotto è un contratto di investimento e quindi dovrebbe essere soggetto alla regolamentazione dei titoli. Il prodotto deve costituire:

• Un investimento di denaro
• In un'impresa comune
• Con l'aspettativa di profitto
• Da ricavare dagli sforzi degli altri

Per essere considerato un titolo, il prodotto deve soddisfare tutti e quattro questi criteri.

L'ordinanza di cessazione e astensione del New Jersey afferma che il programma di prestito in Cripto di BlockFi soddisfa tutti e quattro i criteri: i depositanti investono denaro sotto forma di Criptovaluta; i loro depositi sono messi in comune, quindi fanno parte di un'“impresa comune”; si aspettano di ricevere interessi sui loro depositi e gli interessi vengono guadagnati da BlockFi prestando i loro fondi ad altri.

La descrizione del prodotto di BlockFi nell'ordine di cessazione e sospensione del New Jersey è notevolmente simile al modo in cui Lend sembra funzionare. Quindi, se i BIA di BlockFi soddisfano i criteri di Howey, è probabile che lo facciano anche i depositi Lend di Coinbase. Ora è chiaro che questa è la visione della SEC.

Sarebbe stato sicuramente sensato per Coinbase sospendere i suoi piani di lanciare quella che LOOKS una copia carbone del prodotto di BlockFi. E Coinbase avrebbe certamente dovuto ritirare il prodotto quando la SEC ha indicato che intendeva considerarlo un'offerta di titoli non registrata. Ma invece, ha optato per la sfida.

Per una società quotata in borsa con milioni di clienti sfidare le leggi sui titoli in bella vista è del tutto inaccettabile. Non c'è da stupirsi che la SEC abbia emesso un avviso Wells. E non c'è da stupirsi che si sia rifiutata di spiegare ai dirigenti di Coinbase perché gli stava gettando addosso il libro. Agli occhi della SEC, una società del genere è perfettamente in grado di comprendere e rispettare la legge.

Il team esecutivo di Coinbase si è comunque dichiarato innocente. In unpost di blog tagliente, Paul Grewal, responsabile legale di Coinbase, ha ribadito la sua opinione secondo cui Lend non era un contratto di investimento e ha criticato aspramente la SEC per non aver spiegato il suo ragionamento. E su Twitter, il CEO di Coinbase Brian Armstrong ha chiesto come il prestito potesse essere considerato un titolo. Questa si è rivelata una domanda piuttosto sciocca. In risposta, l'investitore John Hemptoninviato Armstrongun'immagine sullo schermo della prima pagina del Securities Act del 1933. E in una (forse involontaria) esibizione di trolling del gold standard,la SEC ha twittatoun video di 30 secondi che spiega "cosa sono le obbligazioni e come funzionano". Le obbligazioni sono, ovviamente, prestiti cartolarizzati.

Ma Armstrong e Grewal hanno ragione. Ciò che Coinbase offre in realtà è un deposito e un prestito simili a quelli bancari, ma in USDC anziché in dollari USA. Nessuno dice che i depositi bancari in dollari USA siano titoli, quindi perché i depositi in USDC dovrebbero essere considerati titoli?

La risposta è, ancora una volta, nell’ordine di cessazione e desistenza del New Jersey contro BlockFi:

Le BIA non sono protette dalla Securities Investor Protection Corporation (la "SIPC") o assicurate dalla Federal Deposit Insurance Corporation (la "FDIC"). Le BIA sono soggette a rischi aggiuntivi, rispetto alle attività detenute presso broker-dealer membri della SIPC o alle attività detenute presso banche e associazioni di risparmio, quasi tutte con assicurazione FDIC. Né sono registrate presso il Bureau o qualsiasi altra autorità di regolamentazione dei titoli, o esenti da registrazione.

Coinbase offre servizi simili a quelli bancari, ma non è soggetta a regolamentazione bancaria, anzi, al momento non esiste una "regolamentazione bancaria" per i depositi e i prestiti in Cripto . I depositi USDC nel suo schema Lend non sono protetti dall'assicurazione FDIC. E poiché Coinbase non si è registrata presso la SEC come broker-dealer di titoli, i suoi depositi non sono protetti nemmeno dall'assicurazione SIPC. Sta commercializzando Lend come un'alternativa sicura ai conti di risparmio ad alto rendimento, quando in realtà Lend è notevolmente più rischioso dei conti di risparmio o degli investimenti in titoli regolamentati. Ecco perché la SEC gli sta buttando addosso il libro.

Continua a leggere: Perché Bitcoin potrebbe essere un bene per El Salvador | Frances Coppola

Grewal sostiene che i Securities Act sono troppo vecchi per essere applicati ai prodotti Cripto . Ma temo che questo significhi fraintendere la natura degli Act. Sebbene l'Act del 1933 includa un elenco completo (per l'epoca) di prodotti finanziari, i prodotti non sono il punto. Gli Act mirano a garantire che i prodotti di prestito e di investimento offerti da banche non bancarie siano regolamentati per proteggere coloro che vi investono. Il prodotto Lend di Coinbase sollecita depositi con promesse di rendimenti interessanti e utilizza tali depositi per finanziare prestiti rischiosi. Questo è esattamente il tipo di attività che i Securities Act intendevano intercettare.

Il modello di business del banking è eterno. Ogni volta che vedi qualcosa che prende in prestito a interesse, presta a interesse più alto e intasca la differenza, sta facendo banking, indipendentemente dal fatto che sia coperto o meno dalle normative bancarie esistenti. E sebbene le banche non regolamentate possano sopravvivere per un po', i regolatori alla fine le raggiungono. I prestatori Cripto sono solo l'ultimo tipo di banca non regolamentata. La SEC sta attualmente raggiungendoli. I regolatori bancari Seguici.

Alla fine, i prestatori Cripto saranno soggetti a una regolamentazione di tipo bancario specificamente progettata per loro e avranno la loro versione di assicurazione FDIC. Gli attuali prestatori Cripto non regolamentati diventeranno le banche regolamentate di domani. La tragedia delle Cripto è che anziché sconvolgere il sistema esistente, sembra destinata a ricrearlo in forma digitale.