Ang SEC sa Coinbase: Ang Crypto Banking ay Nagbabangko pa rin

Ang U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) ay naglabas ng Wells notice laban sa Coinbase. Ito ay isang tagubilin sa kumpanya na ang SEC ay nagnanais na magsimula ng legal na aksyon laban dito. Ito ay tulad ng isang huling babala - ayusin ang iyong bahay o ihahagis namin ang libro sa iyo.

Ang problema ay ang paparating na Crypto lending program ng Coinbase, na kilala bilang Lend. Sinasabi ng SEC na ito ay isang hindi rehistradong alok ng securities. Nagtatalo ang mga executive ng Coinbase na ang mga batas ng securities na ginawa halos isang siglo na ang nakalipas ay T dapat nalalapat sa mga produktong Crypto na kahit ONE ay hindi naisip noon. Ngunit ang mga prinsipyong pinagbabatayan ng 1933 at 1934 Securities Acts ay idinisenyo upang mahuli ang mga produkto na T pa naimbento. Talaga bang napakabago ng produkto ng Coinbase na hindi na dapat ilapat ang mga batas na ito?

Si Frances Coppola, isang kolumnista ng CoinDesk , ay isang freelance na manunulat at tagapagsalita sa pagbabangko, Finance at ekonomiya. Ipinapaliwanag ng kanyang aklat, "The Case for People's Quantitative Easing," kung paano gumagana ang makabagong paglikha ng pera at quantitative easing, at itinataguyod ang "helicopter money" upang matulungan ang mga ekonomiya mula sa recession.

Ang Lend ay T pa nailunsad, ngunit ito ay bukas para sa pre-enrolment, at ang Coinbase ay masugid na ibinebenta ito sa mga customer nito. Ganito ang Coinbase web site ng pre-enrolment naglalarawan ng Lend:

Ipinahiram namin ang iyong USD Coin sa mga na-verify na borrower, na nagbibigay-daan sa iyong kumita ng 4% APY1 - higit sa 8x ng pambansang average para sa mga account na may mataas na ani.

Pagkatapos ay sasabihin nito na ligtas ang iyong prinsipal. Ngunit sa isang talababa ay nagbabala ito sa mga depositor na ang Coinbase ay hindi isang bangko, ang mga deposito ay hindi mga account sa pagtitipid na may mataas na ani at walang seguro sa deposito. Kaya't ang prinsipal ay hindi "ligtas" dahil ito ay nasa isang insured savings account. Ito ay ganap na nasa panganib. Upang makatiyak, ang mataas na rate ng interes ay nagbabayad sa iyo para sa panganib ng pagkawala - ngunit ang marketing ay higit pa sa bahagyang nakaliligaw.

Binabayaran ka ng Lend ng interes para sa pagpapahiram ng iyong mga pondo sa "mga na-verify na borrower." Ngunit walang direktang koneksyon sa pagitan ng mga pautang sa mga borrower na ito at ang rate ng interes na natatanggap mo. Ni T mo malalaman kung sino ang mga nanghihiram na ito. Kaya T ito peer-to-peer lending.

Mas malamang, ang iyong mga pondo ay ilalagay sa isang pool ng mga deposito, kung saan ang Coinbase ay magpapahiram sa mga napili nitong borrower. Babayaran ng Coinbase ang lahat ng depositor ng parehong nakapirming rate ng interes. Ibubulsa nito ang anumang pagkakaiba sa pagitan ng interes na kinikita nito sa pagpapahiram at ng interes na ibinabayad nito sa mga depositor.

Read More: Bakit Walang Nanalo sa Coinbase kumpara sa SEC | Michael J. Casey

Ang paghiram sa isang nakapirming rate, pagpapahiram sa isang mas mataas na (posibleng variable) na rate at ibulsa ang pagkakaiba ay ang modelo ng negosyo ng isang bangko. Ngunit wala pang tiyak na regulasyon para sa mga Crypto bank. Gaya ng naunang nabanggit, ang Securities Acts ay nilayon bilang catch-all para sa mga serbisyong tulad ng bangko na ibinibigay ng mga hindi bangko. Ang Coinbase ay bumagsak sa SEC dahil gusto nitong gumawa ng bank-style na deposit-taking at pagpapautang gamit ang Cryptocurrency.

Hindi ito ang unang tagapagpahiram ng Crypto na nagkaroon ng malubhang problema dahil sa pagsisikap na kumilos bilang isang bangko. Ang BlockFi ay inisyu kamakailan ng cease and desist order ng ilang estado ng US para sa pagpapatakbo ng hindi rehistradong alok ng mga securities. Ganito ang Ang cease and desist order ng Estado ng New Jersey inilalarawan ang scheme ng BlockFi:

Mula noong Marso 4, 2019, ang BFI, sa pamamagitan ng mga kaakibat nitong BlockFi Lending, LLC (“BlockFi”) at BlockFi Trading, LLC (“Trading”) ay, kahit sa isang bahagi, ay pinopondohan ang mga pagpapahiram nito at pagmamay-ari na kalakalan sa pamamagitan ng pagbebenta ng mga hindi rehistradong securities sa anyo ng mga account na kumikita ng interes ng Cryptocurrency . Tinutukoy ng BlockFi ang mga hindi rehistradong securities na ito bilang "Crypto Interest Account" nito o ang "BlockFi Interest Account" (ang "BIAs").

Binibigyang-daan ng BlockFi ang mga mamumuhunan na bilhin ang mga BIA sa pamamagitan ng pagdeposito ng ilang partikular na karapat-dapat na cryptocurrencies sa mga account sa BlockFi. Pinagsasama-sama ng BlockFi ang mga cryptocurrencies na ito upang pondohan ang mga pagpapahiram nito at pagmamay-ari na kalakalan. Kapalit ng pamumuhunan sa mga BIA, ang mga mamumuhunan ay pinangakuan ng isang kaakit-akit na rate ng interes na binabayaran buwan-buwan sa Cryptocurrency.

Sa ilalim ng 1933 Securities Act, ang "mga kontrata sa pamumuhunan" ay itinuturing na mga mahalagang papel. Ang mga nagbigay ng mga kontrata sa pamumuhunan ay dapat magparehistro sa SEC at sumunod sa mga kinakailangan sa Disclosure . Ngunit ang "kontrata sa pamumuhunan" ay isang napakalawak na kahulugan. Sa Howey case ng 1946, ang Korte Suprema ay nagtatag ng pamantayan para sa pagtukoy kung ang isang produkto ay isang kontrata sa pamumuhunan at samakatuwid ay dapat sumailalim sa regulasyon ng mga mahalagang papel. Ang produkto ay dapat na binubuo ng:

• Isang pamumuhunan ng pera
• Sa isang karaniwang negosyo
• Sa pag-asa ng tubo
• Upang makuha mula sa pagsisikap ng iba

Dapat matugunan ng produkto ang lahat ng apat na pamantayang ito upang ituring na isang seguridad.

Sinasabi ng cease and desist order ng New Jersey na ang Crypto lending scheme ng BlockFi ay nakakatugon sa lahat ng apat na pamantayan: Ang mga depositor ay namumuhunan ng pera sa anyo ng Cryptocurrency; ang kanilang mga deposito ay pinagsama-sama, gayundin sa isang "karaniwang negosyo"; inaasahan nilang makatanggap ng interes sa kanilang mga deposito at ang interes ay nakukuha sa pamamagitan ng pagpapahiram ng BlockFi ng kanilang mga pondo sa iba.

Ang paglalarawan ng produkto ng BlockFi sa cease and desist order ng New Jersey ay kapansin-pansing katulad ng paraan kung paano gumagana ang Lend. Kaya't kung ang mga BIA ng BlockFi ay nakakatugon sa pamantayan ng Howey, malamang na ang mga deposito ng Coinbase sa Lend ay natutugunan din. Malinaw na ngayon na ito ang pananaw ng SEC.

Tiyak na naging makatwiran para sa Coinbase na i-pause ang mga plano nito na ilunsad ang LOOKS isang carbon copy ng produkto ng BlockFi. At tiyak na dapat na hinila ng Coinbase ang produkto noong ipinahiwatig ng SEC na nilayon nitong ituring ito bilang isang hindi rehistradong alok ng securities. Ngunit sa halip, pinili nito ang pagsuway.

Para sa isang pampublikong nakalistang kumpanya na may milyun-milyong customer na lumabag sa mga batas ng securities sa simpleng paningin ay ganap na hindi katanggap-tanggap. Hindi nakakagulat na ang SEC ay naglabas ng Wells notice. At hindi nakakagulat na tumanggi itong ipaliwanag sa mga executive ng Coinbase kung bakit ito ibinabato ang libro dito. Sa mata ng SEC, ang naturang kumpanya ay ganap na may kakayahang umunawa at sumunod sa batas.

Gayunpaman, ang executive team ng Coinbase ay nakiusap na walang kasalanan. Sa isang mabagsik na post sa blog, Paul Grewal, punong legal na opisyal ng Coinbase, inulit ang kanyang pananaw na ang Lend ay hindi isang kontrata sa pamumuhunan at binatikos ang SEC dahil sa hindi pagpaliwanag sa pangangatwiran nito. At sa Twitter, tinanong ng CEO ng Coinbase na si Brian Armstrong kung paano maituturing na seguridad ang pagpapautang. Ito ay naging isang medyo hangal na tanong. Bilang tugon, ang mamumuhunan na si John Hempton ipinadala ni Armstrong isang screen na larawan ng front page ng 1933 Securities Act. At sa isang (marahil hindi sinasadya) eksibisyon ng gold standard trolling, nag-tweet ang SEC isang 30-segundong video na nagpapaliwanag "kung ano ang mga bono at kung paano gumagana ang mga ito." Ang mga bono ay, siyempre, securitized na pagpapautang.

Ngunit may punto sina Armstrong at Grewal. Ang talagang inaalok ng Coinbase ay ang pag-deposito at pagpapautang na parang bangko, ngunit sa USDC sa halip na mga dolyar ng US. Walang nagsasabing ang mga deposito sa bangko ng US dollar ay mga securities, kaya bakit dapat ituring na mga securities ang mga deposito ng USDC ?

Ang sagot ay, muli, sa cease and desist order ng New Jersey laban sa BlockFi:

Ang mga BIA ay hindi pinoprotektahan ng Securities Investor Protection Corporation (ang “SIPC”) o insured ng Federal Deposit Insurance Corporation (ang “FDIC”). Ang mga BIA ay napapailalim sa karagdagang panganib, kumpara sa mga asset na hawak sa SIPC member broker-dealers, o mga asset na hawak sa mga bangko at savings association, halos lahat ay may FDIC insurance. Hindi rin sila nakarehistro sa Kawanihan o anumang iba pang awtoridad sa regulasyon ng securities, o hindi kasama sa pagpaparehistro.

Ang Coinbase ay nag-aalok ng mga serbisyong tulad ng bangko ngunit hindi napapailalim sa regulasyon ng bangko - sa katunayan, sa kasalukuyan ay walang "regulasyon sa bangko" para sa Crypto deposit-taking at pagpapautang. Ang mga deposito ng USDC sa Lend scheme nito ay hindi protektado ng FDIC insurance. At dahil ang Coinbase ay hindi nakarehistro sa SEC bilang isang securities broker-dealer, ang mga deposito nito ay hindi rin protektado ng SIPC insurance. Ito ay marketing ng Lend bilang isang ligtas na alternatibo sa mga high-yielding savings account, kapag ang totoo ay mas mapanganib ang Lend kaysa sa savings account o regulated securities investments. Kaya naman ibinabato ng SEC ang libro.

Read More: Bakit Maaaring Maging Mabuti ang Bitcoin para sa El Salvador | Frances Coppola

Nagtalo si Grewal na ang Securities Acts ay masyadong luma para mag-apply sa mga produktong Crypto . Ngunit ito ay, natatakot ako, na hindi maunawaan ang likas na katangian ng Mga Gawa. Bagama't ang 1933 Act ay may kasamang komprehensibong (para sa oras nito) na listahan ng mga produktong pinansyal, ang mga produkto ay hindi ang punto. Layunin ng Acts na tiyakin na ang mga produktong pagpapautang at pamumuhunan na inaalok ng mga hindi bangko ay kinokontrol upang maprotektahan ang mga namumuhunan sa kanila. Ang produkto ng Coinbase's Lend ay humihingi ng mga deposito na may mga pangako ng kaakit-akit na pagbabalik at ginagamit ang mga deposito na iyon upang pondohan ang mapanganib na pagpapautang. Iyan mismo ang uri ng aktibidad na nilayon ng Securities Acts na mahuli.

Ang modelo ng negosyo ng pagbabangko ay walang hanggan. Sa tuwing makakakita ka ng isang bagay na humiram sa interes, nagpapahiram sa mas mataas na interes, at ibinulsa ang pagkakaiba, ginagawa nito ang pagbabangko, saklaw man ito o hindi ng mga kasalukuyang regulasyon ng bangko. At kahit na ang mga unregulated na bangko ay maaaring mabuhay nang ilang sandali, ang mga regulator sa kalaunan ay naabutan sila. Ang mga nagpapahiram ng Crypto ay ang pinakabagong uri lamang ng hindi kinokontrol na bangko. Kasalukuyang hinahabol sila ng SEC. Social Media ang mga regulator sa pagbabangko.

Sa kalaunan, ang mga nagpapahiram ng Crypto ay sasailalim sa regulasyong tulad ng bangko na partikular na idinisenyo para sa kanila, at magkakaroon ng sarili nilang bersyon ng FDIC insurance. Ang mga hindi regulated Crypto lender ngayon ay magiging mga regulated na bangko bukas. Ang trahedya ng Crypto ay na sa halip na guluhin ang umiiral na sistema, tila nakatadhana itong muling likhain sa isang digital na anyo.