Como os EUA devem regular as stablecoins

Em umpodcast recente, Hilary Allen, professora de direito na American University, pintou as stablecoins como uma ameaça perigosa ao sistema bancário e, em última análise, ao público em geral. Em sua visão, as stablecoins podem desestabilizar os bancos e, eventualmente, exigir um resgate do governo.

Seus comentários vêm em meio a um novo impulso no Congresso dos EUA para regulamentar stablecoins em nível federal. Embora as chances de qualquer projeto de lei sobre stablecoins ser promulgado em lei em um ano de eleições presidenciais sejam pequenas, Allen está preocupada que esses projetos estejam “dando apoio público às stablecoins”. Para ela, “as stablecoins não servem a nenhum propósito importante e, francamente, deveriam ser banidas”.

Marcelo M. Prates, palestrante daConsenso 2024, é um especialista em Política e regulamentação financeira que escreve sobre dinheiro, pagamentos e ativos digitais.

As preocupações dela são válidas? Apenas para aqueles que são contra a concorrência e T gostam de clareza regulatória. O que Allen descreve como uma moda assustadora e inútil é uma versão atualizada de uma das inovações financeiras mais revolucionárias dos últimos 25 anos: dinheiro eletrônico, ou simplesmente e-money, emitido por não bancos.

No início dos anos 2000, a União Europeia decidiu que já era hora de mais pessoas terem acesso a pagamentos digitais mais rápidos e baratos. Com isso em mente, os legisladores da UE desenvolveram uma estrutura regulatória para o dinheiro eletrônico e permitiram que startups aproveitassem ao máximo a Tecnologia, as chamadas fintech, fornecessem instrumentos de pagamento de forma regulada e segura.

A ideia por trás disso era simples. Como os bancos são instituições complexas que fornecem vários serviços e estão sujeitos a riscos maiores e maior regulamentação, abrir uma conta bancária para fazer pagamentos digitais era geralmente difícil e custoso. A solução foi ter um regime de licenciamento e regulamentação separado para não bancos focado em um serviço: transformar dinheiro que recebiam de seus clientes em dinheiro eletrônico que poderia ser usado para pagamentos digitais por meio de um cartão pré-pago ou um dispositivo eletrônico.

Na prática, os emissores de moeda eletrônica funcionam como bancos estreitos. Eles são legalmente obrigados a salvaguardar ou segurar o dinheiro que recebem de seus clientes para que os saldos de moeda eletrônica possam sempre ser convertidos de volta em dinheiro sem perda de valor. Como são entidades licenciadas e supervisionadas, os clientes sabem que, além de uma falha regulatória grave, seu dinheiro eletrônico está seguro.

É fácil perceber, portanto, que ogrande maioria das stablecoins existentes, aquelas denominadas em uma moeda soberana como o dólar americano, são apenas dinheiro eletrônico com um toque especial: como são emitidas em blockchains, não estão restritas a um sistema de pagamentos nacional e podem circular globalmente.

Em vez de um produto financeiro assustador, as stablecoins são, na verdade, o “dinheiro eletrônico 2.0”, com o potencial de KEEP cumprindo as promessas originais do dinheiro eletrônico de aumentar a concorrência no setor financeiro, reduzir custos para os consumidores e promover a inclusão financeira.

Mas para que essas promessas sejam cumpridas, as stablecoins precisam ser regulamentadas adequadamente em nível federal. Sem a lei federal, os emissores de stablecoins nos EUA continuarão sujeitos às leis estaduais de transmissão de dinheiro que T são uniformemente projetadas ou consistentemente aplicadas quando se trata de segregação de fundos de clientes e integridade de ativos mantidos em reserva.

Considerando a experiência de décadas da União Europeia em moeda eletrônica e as melhorias trazidas por outros países, uma regulamentação eficaz para stablecoins deve ser construída em torno de três pilares: concessão de uma licença não bancária, acesso direto a contas de bancos centrais e proteção contra falência para garantir ativos.

Primeiro, seria contraditório restringir a emissão de stablecoins aos bancos. A essência do sistema bancário é a possibilidade de manter depósitos do público que T sempre são 100% garantidos, o que é tradicionalmente conhecido como “sistema bancário de reserva fracionária.“E isso acontece para que os bancos possam fazer empréstimos sem usar apenas o seu capital.

Para emissores de stablecoin, por outro lado, o objetivo é que cada stablecoin seja totalmente lastreada com ativos líquidos. Seu único trabalho é receber dinheiro, oferecer uma stablecoin em troca, manter com segurança o dinheiro recebido e devolver o dinheiro sempre que alguém vier com uma stablecoin para resgatar. Emprestar dinheiro T faz parte do negócio deles.

Os emissores de stablecoins, assim como os emissores de e-money, são feitos para competir com os bancos no setor de pagamentos, especialmente em pagamentos transfronteiriços. Eles não devem substituir os bancos ou, pior, se tornar bancos.

É por isso que os emissores de stablecoins devem receber uma licença não bancária específica, como acontece com os emissores de moeda eletrônica na UE, Reino Unido e Brasil: uma licença mais simples com requisitos, incluindo requisitos de capital, que são proporcionais à sua atividade limitada e perfil de risco mais baixo. Eles T precisam de uma licença bancária, nem devem ser obrigados a obter uma.

Segundo, e para reforçar seu perfil de menor risco, os emissores de stablecoins devem ser capazes de ter uma conta em um banco central para manter seus ativos de suporte. Transferir o dinheiro recebido de seus clientes para uma conta bancária ou investi-lo em títulos de curto prazo são opções tipicamente seguras, mas ambas podem se tornar mais arriscadas em tempos de estresse.

A Circle, uma emissora de stablecoin dos EUA, passou por momentos difíceis quando o Silicon Valley Bank (SVB) faliu, e3,3 mil milhões de dólares das suas reservas de caixa(quase 10% das reservas totais) que tinham sido depositadas no SVB estavam temporariamente indisponíveis. E vários bancos, incluindo o SVB, que estavam detendo títulos do tesouro dos EUAsofreu perdasdepois que as taxas de juros subiram em 2022, e o preço de mercado dos títulos do Tesouro caiu, deixando alguns deles com pouca liquidez e incapazes de enfrentar saques.

Leia Mais: Dan Kuhn - O que o relatório de Stablecoin “Orgânico” da Visa não menciona

Para evitar que problemas no sistema bancário ou no mercado de treasuries se espalhem para as stablecoins, os emissores devem ser obrigados a depositar suas reservas de lastro diretamente no Fed. Essa regra eliminaria efetivamente o risco de crédito no mercado de stablecoins dos EUA e permitiria a supervisão em tempo real do lastro das stablecoins — sem necessidade de seguro de depósito e sem risco de resgate, assim como o dinheiro eletrônico e ao contrário dos depósitos bancários.

Note que as contas do banco central para instituições não bancárias T seriam inéditas. Os emissores de moeda eletrônica em países como oReino Unido, Suíça e Brasil pode KEEP os fundos dos usuários protegidos diretamente com o banco central.

Terceiro, os fundos dos clientes devem ser considerados por lei segregados dos do emissor e não sujeitos a nenhum regime de insolvência caso o emissor da stablecoin falhe — por exemplo, devido à materialização de riscos operacionais, como fraude.

Com essa camada adicional de proteção, os usuários de stablecoin poderiam rapidamente recuperar o acesso aos seus fundos durante um processo de liquidação, já que os credores gerais do emissor falido T seriam capazes de apreender os fundos dos clientes. Novamente, algo como o que é consideradoas melhores práticas para emissores de moeda eletrônica.

No debate público sobre a regulamentação de stablecoins, tomadas alarmantes podem impressionar um público distraído. Mas, para aqueles que prestam atenção, argumentos equilibrados baseados em exemplos e experiências bem-sucedidas de todo o mundo devem prevalecer.