Comment les États-Unis devraient réglementer les stablecoins

Dans unpodcast récentHilary Allen, professeure de droit à l'American University, a décrit les stablecoins comme une menace dangereuse pour le système bancaire et, à terme, pour le grand public. Selon elle, les stablecoins pourraient déstabiliser les banques et nécessiter, à terme, un renflouement gouvernemental.

Ses commentaires interviennent dans un contexte de nouvelle pression au Congrès américain pour réglementer les stablecoins au niveau fédéral. Bien que les chances de voir un projet de loi sur les stablecoins être adopté en pleine année d'élections présidentielles soient minces, Allen craint que ces projets de loi « donnent un soutien public aux stablecoins ». Pour elle, « les stablecoins ne servent à rien et, franchement, devraient tout simplement être interdits ».

Marcelo M. Prates, conférencier àConsensus 2024, est un expert en Juridique et réglementation financières qui écrit sur l'argent, les paiements et les actifs numériques.

Ses inquiétudes sont-elles fondées ? Uniquement pour ceux qui sont contre la concurrence et n'aiment T la clarté réglementaire. Ce qu'Allen décrit comme une mode effrayante et inutile est en réalité une version améliorée de ONEune des innovations financières les plus révolutionnaires des 25 dernières années : la monnaie électronique, ou simplement e-monnaie, émise par des organismes non bancaires.

Au début des années 2000L'Union européenne a décidé qu'il était temps que davantage de personnes aient accès à des paiements numériques plus rapides et moins chers. Dans cette optique, les législateurs européens ont élaboré un cadre réglementaire pour la monnaie électronique et ont autorisé les start-ups exploitant au mieux Technologies, les « fintech », à fournir des instruments de paiement de manière réglementée et sécurisée.

L'idée était simple. Les banques étant des institutions complexes offrant de multiples services et soumises à des risques et une réglementation plus stricts, l'ouverture d'un compte bancaire pour effectuer des paiements numériques était généralement difficile et coûteuse. La solution consistait à mettre en place un régime d'agrément et de réglementation distinct pour les organismes non bancaires, axé sur un ONE service : la conversion des espèces reçues de leurs clients en monnaie électronique utilisable pour les paiements numériques, soit par carte prépayée, soit par appareil électronique.

En pratique, les émetteurs de monnaie électronique fonctionnent comme des banques à capital restreint. Ils sont légalement tenus de protéger ou d'assurer les liquidités reçues de leurs clients afin que les soldes de monnaie électronique puissent toujours être convertis en espèces sans perte de valeur. En tant qu'entités agréées et supervisées, les clients savent que, sauf manquement grave à la réglementation, leur monnaie électronique est en sécurité.

Il est donc facile de voir que legrande majorité des stablecoins existants, ceux libellés dans une monnaie souveraine comme le dollar américain, ne sont que de la monnaie électronique avec un petit plus : comme ils sont émis sur des blockchains, ils ne sont pas limités à un système de paiement national et peuvent circuler à l'échelle mondiale.

Au lieu d’être un produit financier effrayant, les stablecoins sont en réalité de la « monnaie électronique 2.0 », avec le potentiel de KEEP à tenir les promesses initiales de la monnaie électronique, à savoir accroître la concurrence dans le secteur financier, réduire les coûts pour les consommateurs et faire progresser l’inclusion financière.

Mais pour que ces promesses soient tenues, les stablecoins doivent être correctement réglementés au niveau fédéral. Sans loi fédérale, les émetteurs de stablecoins aux États-Unis continueront d'être soumis à des lois étatiques sur les transferts de fonds, qui T sont ni conçues ni appliquées de manière uniforme en matière de ségrégation des fonds des clients et d'intégrité des actifs conservés en réserve.

Compte tenu de l’expérience de plusieurs décennies de l’Union européenne en matière de monnaie électronique et des améliorations apportées par d’autres pays, une réglementation efficace des stablecoins devrait s’articuler autour de trois piliers : l’octroi d’une licence non bancaire, l’accès direct aux comptes de la banque centrale et la protection contre la faillite pour les actifs de soutien.

Premièrement, il serait contradictoire de restreindre l'émission de stablecoins aux banques. L'essence même du secteur bancaire réside dans la possibilité de détenir des dépôts du public qui ne sont T toujours garantis à 100 %, ce que l'on appelle traditionnellement « un dépôt de garantie ».système bancaire à réserves fractionnaires.« Et cela se produit pour que les banques puissent faire des prêts sans utiliser uniquement leur capital.

Pour les émetteurs de stablecoins, en revanche, l'objectif est que chaque stablecoin soit entièrement adossé à des actifs liquides. Leur seule mission est de recevoir des liquidités, d'offrir un stablecoin en échange, de conserver en toute sécurité les liquidités reçues et de les restituer dès que quelqu'un présente un stablecoin à racheter. Le prêt d'argent ne fait T partie de leur activité.

Les émetteurs de stablecoins, tout comme ceux de monnaie électronique, sont censés concurrencer les banques dans le secteur des paiements, notamment transfrontaliers. Ils ne sont pas censés remplacer les banques ni, pire encore, devenir des banques.

C'est pourquoi les émetteurs de stablecoins devraient se voir accorder une licence non bancaire spécifique, comme c'est le cas pour les émetteurs de monnaie électronique dans l'UE, au Royaume-Uni et au Brésil : une licence simplifiée assortie d'exigences, notamment en matière de fonds propres, proportionnelles à leur activité limitée et à leur profil de risque plus faible. Ils n'ont T besoin d'une licence bancaire, et ne devraient pas être tenus d'en obtenir une.

Deuxièmement, et pour renforcer leur profil de risque plus faible, les émetteurs de stablecoins devraient pouvoir détenir un compte en banque centrale pour conserver leurs actifs de garantie. Transférer les liquidités reçues de leurs clients sur un compte bancaire ou les investir dans des titres à court terme sont généralement des options sûres, mais ces deux options peuvent devenir plus risquées en période de crise.

Circle, un émetteur de stablecoin américain, a connu des moments difficiles lorsque la Silicon Valley Bank (SVB) a fait faillite, et3,3 milliards de dollars de ses réserves de trésorerie(près de 10 % des réserves totales) déposées auprès de la SVB étaient temporairement indisponibles. De plus, plusieurs banques, dont la SVB, détenaient des bons du Trésor américain.subi des pertesaprès la hausse des taux d’intérêt en 2022 et la baisse du prix du marché des bons du Trésor, certains d’entre eux se trouvant à court de liquidités et incapables de faire face aux retraits.

Sur le même sujet : Dan Kuhn - Ce que le rapport « organique » de Visa sur les stablecoins oublie

Pour éviter que les problèmes du système bancaire ou du marché des bons du Trésor ne se propagent aux stablecoins, les émetteurs devraient être tenus de déposer leurs réserves de garantie directement auprès de la Fed. Cette règle éliminerait efficacement le risque de crédit sur le marché américain des stablecoins et permettrait une supervision en temps réel de leur garantie : pas besoin d'assurance-dépôts ni de risque de sauvetage, comme pour la monnaie électronique et contrairement aux dépôts bancaires.

Il convient de noter que les comptes de banque centrale pour les institutions non bancaires ne seraient T sans précédent. Les émetteurs de monnaie électronique dans des pays commeRoyaume-Uni, Suisse et Brésil peut KEEP les fonds des utilisateurs en sécurité directement auprès de la banque centrale.

Troisièmement, les fonds des clients devraient être considérés par la loi comme séparés de ceux de l’émetteur et ne pas être soumis à un quelconque régime d’insolvabilité si l’émetteur de stablecoin venait à faire faillite, par exemple en raison de la matérialisation de risques opérationnels, comme la fraude.

Grâce à cette protection supplémentaire, les utilisateurs de stablecoins pourraient rapidement retrouver l'accès à leurs fonds lors d'une procédure de liquidation, car les créanciers généraux de l'émetteur en faillite ne pourraient T saisir les fonds des clients.les meilleures pratiques pour les émetteurs de monnaie électronique.

Dans le débat public sur la réglementation des stablecoins, des prises de position alarmistes pourraient impressionner un public distrait. Mais pour ceux qui y prêtent attention, des arguments équilibrés, fondés sur des exemples et des expériences réussies du monde entier, devraient prévaloir.