Cómo debería EE. UU. regular las monedas estables

En unpodcast recienteHilary Allen, profesora de derecho de la American University, describió las monedas estables como una amenaza peligrosa para el sistema bancario y, en última instancia, para el público en general. En su opinión, las monedas estables podrían desestabilizar a los bancos y, eventualmente, requerir un rescate gubernamental.

Sus comentarios se producen en medio de un nuevo impulso en el Congreso de EE. UU. para regular las monedas estables a nivel federal. Aunque las posibilidades de que se promulgue una ley sobre monedas estables en un año de elecciones presidenciales son escasas, a Allen le preocupa que estos proyectos de ley estén "dando respaldo público a las monedas estables". Para ella, "las monedas estables no tienen ningún propósito importante y, francamente, deberían prohibirse".

Marcelo M. Prates, ponente deConsenso 2024, es un experto en Regulación y regulaciones financieras que escribe sobre dinero, pagos y activos digitales.

¿Son válidas sus preocupaciones? Solo para quienes se oponen a la competencia y no les gusta la claridad regulatoria. Lo que Allen describe como una moda pasajera aterradora e inútil es una versión mejorada de una de las innovaciones financieras más revolucionarias de los últimos 25 años: el dinero electrónico, o simplemente dinero electrónico, emitido por entidades no bancarias.

A principios de la década de 2000La Unión Europea decidió que ya era hora de que más personas tuvieran acceso a pagos digitales más rápidos y económicos. Con esto en mente, los legisladores de la UE desarrollaron un marco regulatorio para el dinero electrónico y permitieron que las startups que aprovechan al máximo la Tecnología, las llamadas fintech, ofrecieran instrumentos de pago de forma regulada y segura.

La idea era simple. Dado que los bancos son instituciones complejas que ofrecen múltiples servicios y están sujetos a mayores riesgos y una mayor regulación, abrir una cuenta bancaria para realizar pagos digitales solía ser difícil y costoso. La solución fue contar con un régimen regulatorio y de licencias independiente para entidades no bancarias, centrado en un ONE servicio: transformar el efectivo que recibían de sus clientes en dinero electrónico que pudiera utilizarse para pagos digitales, ya sea mediante una tarjeta prepago o un dispositivo electrónico.

En la práctica, los emisores de dinero electrónico funcionan como bancos de bajo perfil. Están legalmente obligados a salvaguardar o asegurar el efectivo que reciben de sus clientes para que los saldos de dinero electrónico siempre puedan volver a convertirse en efectivo sin pérdida de valor. Al ser entidades autorizadas y supervisadas, los clientes saben que, salvo graves fallos regulatorios, su dinero electrónico está seguro.

Es fácil ver entonces que laLa gran mayoría de las monedas estables existentes, aquellos denominados en una moneda soberana como el dólar estadounidense, son simplemente dinero electrónico con un toque especial: como se emiten en cadenas de bloques, no están restringidos a un sistema de pagos nacional y pueden circular globalmente.

En lugar de un producto financiero aterrador, las monedas estables son realmente “dinero electrónico 2.0”, con el potencial de KEEP cumpliendo las promesas originales del dinero electrónico de aumentar la competencia en el sector financiero, reducir los costos para los consumidores y promover la inclusión financiera.

Pero para que estas promesas se cumplan, las monedas estables deben estar debidamente reguladas a nivel federal. Sin una ley federal, los emisores de monedas estables en EE. UU. seguirán sujetos a leyes estatales sobre transmisores de dinero que no están diseñadas de manera uniforme ni se aplican de forma consistente en lo que respecta a la segregación de los fondos de los clientes y la integridad de los activos mantenidos en reserva.

Considerando la experiencia de décadas de la Unión Europea en dinero electrónico y las mejoras aportadas por otros países, una regulación eficaz de las monedas estables debería construirse en torno a tres pilares: concesión de una licencia no bancaria, acceso directo a las cuentas del banco central y protección contra la quiebra de los activos de respaldo.

En primer lugar, sería contradictorio restringir la emisión de monedas estables a los bancos. La esencia de la banca reside en la posibilidad de mantener depósitos del público que no siempre están 100% respaldados, lo que tradicionalmente se conoce como "banca de reserva fraccionaria.”Y eso sucede para que los bancos puedan otorgar préstamos sin utilizar únicamente su capital.

Para los emisores de monedas estables, por otro lado, el objetivo es que cada moneda esté completamente respaldada por activos líquidos. Su única función es recibir efectivo, ofrecer una moneda estable a cambio, resguardar el efectivo recibido y devolverlo cuando alguien presente una moneda estable para canjear. Prestar dinero no forma parte de su negocio.

Los emisores de stablecoins, al igual que los emisores de dinero electrónico, están diseñados para competir con los bancos en el sector de pagos, especialmente en los pagos transfronterizos. No están destinados a reemplazar a los bancos ni, peor aún, a convertirse en bancos.

Por eso, los emisores de monedas estables deberían obtener una licencia no bancaria específica, como ocurre con los emisores de dinero electrónico en la UE, el Reino Unido y Brasil: una licencia más sencilla con requisitos, incluidos los de capital, proporcionales a su limitada actividad y a su menor perfil de riesgo. No necesitan una licencia bancaria, ni deberían estar obligados a ONE.

En segundo lugar, y para reforzar su perfil de menor riesgo, los emisores de monedas estables deberían poder tener una cuenta en un banco central para guardar sus activos de respaldo. Transferir el efectivo recibido de sus clientes a una cuenta bancaria o invertirlo en valores a corto plazo suelen ser opciones seguras, pero ambas pueden volverse más riesgosas en tiempos de tensión.

Circle, un emisor estadounidense de monedas estables, tuvo dificultades cuando Silicon Valley Bank (SVB) quebró y3.300 millones de dólares de sus reservas de efectivo(casi el 10% de las reservas totales) que se habían depositado en el SVB no estaban disponibles temporalmente. Y varios bancos, incluido el SVB, que tenían bonos del Tesoro estadounidense.sufrió pérdidasdespués de que las tasas de interés subieron en 2022 y el precio de mercado de los bonos del Tesoro disminuyó, dejando a algunos de ellos con escasez de liquidez e incapaces de afrontar retiros.

Sigue leyendo: Dan Kuhn - Lo que el informe de Visa sobre la stablecoin «orgánica» no menciona

Para evitar que los problemas en el sistema bancario o en el mercado de bonos del Tesoro se extiendan a las monedas estables, se debería exigir a los emisores que depositen sus reservas de respaldo directamente en la Reserva Federal. Esta norma eliminaría eficazmente el riesgo crediticio en el mercado estadounidense de monedas estables y permitiría la supervisión en tiempo real del respaldo de estas, sin necesidad de seguro de depósitos ni riesgo de rescate, al igual que el dinero electrónico y a diferencia de los depósitos bancarios.

Cabe señalar que las cuentas de bancos centrales para instituciones no bancarias no serían algo sin precedentes. Los emisores de dinero electrónico en países como Estados UnidosReino Unido, Suiza y Brasil Puede KEEP los fondos de los usuarios resguardados directamente con el banco central.

En tercer lugar, los fondos de los clientes deberían considerarse por ley separados de los del emisor y no estar sujetos a ningún régimen de insolvencia si el emisor de la moneda estable fracasara, por ejemplo, debido a la materialización de riesgos operativos, como el fraude.

Con esa capa adicional de protección, los usuarios de monedas estables podrían recuperar rápidamente el acceso a sus fondos durante un proceso de liquidación, ya que los acreedores generales del emisor en quiebra no podrían embargar los fondos de los clientes. De nuevo, algo similar a lo que se consideraLas mejores prácticas para los emisores de dinero electrónico.

En el debate público sobre la regulación de las stablecoins, las opiniones alarmantes podrían impresionar a un público distraído. Pero, para quienes prestan atención, deberían prevalecer los argumentos equilibrados basados en ejemplos y experiencias exitosas de todo el mundo.