Defendendo as últimas críticas do Goldman Sachs sobre Cripto

O ecossistema Cripto é QUICK em condenar o ceticismo público sobre Cripto de especialistas Finanças tradicionais mal informados que deveriam, concluímos razoavelmente, saber mais. Vimos isso acontecer nos últimos dias com a reação aos comentários feitos por Sharmin Mossavar-Rahmani, diretora de investimentos da Goldman Sachs Asset & Wealth Management, em um recente Entrevista do Wall Street Journal.

Não vou acrescentar críticas aqui, por mais satisfatórias que sejam. Em vez disso, vou tentar defender suas declarações. Para ser claro, discordo profundamente da maioria delas — mas também acredito que entender melhor as visões opostas nos torna defensores mais fortes do potencial das criptomoedas. Além disso, diminui o nível de irritação, o que é bom para o bem-estar geral. E é um exercício mental divertido.

Noelle Acheson é ex-chefe de pesquisa da CoinDesk e Genesis Trading, e apresentadora do podcast CoinDesk Mercados Daily. Este artigo é um trecho de seu Cripto é Macro Agora newsletter, que foca na sobreposição entre as paisagens Cripto e macro em mudança. Essas opiniões são dela, e nada que ela escreve deve ser tomado como conselho de investimento.

Vamos começar com o panorama geral e alguns antecedentes.

Primeiro, Mossavar-Rahmani tem um histórico de investimentos impressionante – incluindo 31 anos no Goldman Sachs – o que T deve ter sido fácil e merece respeito.

Segundo, ela não representa todo o Goldman Sachs, que tem cerca de 40.000 funcionários ao redor do mundo. Ela é chefe da Asset & Wealth Management Division, que é distinta de Sales & Trading e Investment Banking, ambos envolvidos no ecossistema Cripto .

Terceiro, alguns veículos de mídia Cripto estão gritando que o Goldman Sachs agora está “sob pressão” ou “enfrentando pressão” por causa dos comentários da Sra. Duvido muito que o Goldman Sachs se importe com a indignação Cripto , e seus clientes de gestão de patrimônio podem encontrar exposição Cripto em outro lugar, se quiserem.

No entanto, como sua voz tem peso entre os gestores de investimentos, especialmente aqueles que buscam uma desculpa para não se preocupar em aprender sobre Cripto , suas declarações em uma entrevista ao Wall Street Journal merecem alguma discussão.

Em ordem de aparição:

1) “Não achamos que seja uma classe de ativos de investimento”

Como enfatizei acima, por “nós” ela não se refere ao Goldman Sachs, apenas à Divisão de Ativos e Gestão.

Uma reação fácil aqui é zombar de sua compreensão limitada dos ativos digitais, porque eles obviamentesão uma “classe de ativos de investimento” no sentido de que são negociados em Mercados ativos, e as pessoas investem neles. Mas acontece que a definição oficial do termo pode variar. A definição do ChatGPT coincide com muitas outras que pesquisei:

“Um grupo de instrumentos financeiros que têm características financeiras semelhantes, estão sujeitos às mesmas leis e regulamentos e são normalmente negociados nos mesmos Mercados financeiros.”

Pode ser que a Sra. Mossavar-Rahmani estivesse se referindo à falta de padrões regulatórios em torno de Cripto , pelo menos nos EUA. Se esse segundo ponto realmente faz parte da definição do Goldman Sachs, então Cripto não se encaixam. Por enquanto, pelo menos.

Além disso, “características financeiras similares” é um BIT forçado. Stablecoins são muito diferentes de BTC, que, por sua vez, é muito diferente de AVAX, BONK e uma longa lista de outros.

Devemos ter em mente que ela pode estar falando sobre as características da categoria e não sobre se a Cripto é ou não passível de investimento.

2) “Se você não pode atribuir um valor, então como você pode ser otimista ou pessimista?”

É fácil fazer uma forte exceção a ONE , porque todos nós sabemos que você T precisa ter valores específicos em mente para acreditar que algo vai subir ou descer. Também sabemos que você não pode avaliar Cripto com precisão, por muitas razões para entrar aqui. Mas não há escassez de touros e ursos. Então, obviamente e comprovadamente falso, certo?

Hmm. Por enquanto, vamos tentar nos colocar no lugar de Mossavar-Rahmani. Ela comanda uma divisão de consultoria de investimentos, uma que está sujeita a considerável escrutínio e burocracia. Ela T sobreviveu mais de 31 anos em uma organização particularmente cruel assumindo riscos difíceis de explicar com o dinheiro de outras pessoas. Consultores de investimentos da velha escola precisam ser capazes de justificar decisões para seus clientes, eles precisam "mostrar seu trabalho" caso um investimento dê errado. Se sua equipe T consegue atribuir um valor baseado em modelo para BTC, eles T conseguem fazer recomendações de compra ou venda.

A maioria de nós T tem restrições de nível Goldman Sachs. Para mim, "para cima" é bom o suficiente, e tenho um número aproximado no qual posso obter alguns lucros, com base em "feelz". Outros consultores de investimento com quem conversei chegaram a níveis-alvo, mas eles não são baseados em nenhum método validado.

Permito-me a observação de que o Goldman Sachs tem muitos analistas de investimento muito inteligentes que certamente podem criar um modelo justificável. Outras empresas de renome fizeram isso e, mesmo que haja pouco acordo, o que importa é o raciocínio. Deixando essa tarefa de lado, acho que temos o direito de esperar Mais de uma empresa que se autodenominou um pilar de Wall Street. Que não haja um modelo “oficial” parece pensamento preguiçoso.

Mas, o trabalho de Mossavar-Rahmani é jogar pelo seguro. Nesse contexto, seu comentário não está fora de linha.

3) “[Cripto] não cria absolutamente nenhum valor em nenhuma forma ou formato”

Ok, ONE é realmente difícil de defender. Os Cripto oferecem uma ampla gama de serviços e casos de uso, que têm valor. Mesmo se restringirmos a discussão ao BTC, ele claramente tem valor para aqueles que lutam contra a depreciação da moeda ou acesso financeiro limitado.

Mas acontece que “valor” é uma palavra muito mal compreendida, mesmo entre profissionais de investimento. A maioria de nós assume que o conceito tem a ver com utilidade, apreciação, satisfação, pertencimento e uma série de outros benefícios delicados. A arte tem “valor”, assim como flores e amizades.

Mas, talvez, Mossavar-Rahmani estivesse se referindo ao “valor atribuído” que vimos na seção anterior. Talvez ela quisesse dizer que se não há um modelo estabelecido cuspindo um número, não há valor?

Não, eu desisto. ONE é indefensável e demonstra uma falta de entendimento que eu só posso atribuir à preguiça, já que ninguém está duvidando de sua inteligência – “absolutamente” nenhum valor?? “De qualquer forma ou formato”? Suspiro. Eu tentei.

4) “As principais decisões acabam sendo conduzidas por algumas pessoas controladoras”

ONE, na verdade, ela está meio que certa. Eu definitivamente sugeriria adicionar um qualificador – “alguns de as principais decisões acabam sendo” ou “as principais decisõesem algumas redes podeacabar sendo.” Mas, no geral, concordo que “descentralização” é uma palavra frequentemente mal utilizada.

Então, novamente, “descentralização” não é uma condição binária. Há vários graus. E muitas redes estão gradualmente trabalhando em direção a uma maior descentralização, como prometeram.

Agora chegamos ao que possivelmente é a citação mais reveladora da entrevista.

5) “Pelo menos você pode manter ouro físico e armazená-lo; você T pode fazer isso com Cripto”

O Goldman Sachs tem um longo histórico de não recomendar ouro, e uma teoria é que é porque a divisão de banco de investimento T consegue ganhar dinheiro emitindo ouro, enquanto eles ganham muito dinheiro ajudando empresas a emitir ações e títulos. Não tenho certeza se compro isso, mas é extraordinário ver um grande gestor de investimentos ignorar um ativo tão significativo.

Talvez seja porque o ouro também não gera nenhum “valor” concreto? O ouro T tem FLOW de caixa ou dividendos. E, se T tem nenhum valor concreto, como os consultores podem ser pessimistas ou otimistas, certo? E o ouro realmente “cria” valor, ele faz alguma coisa, ele gera um rendimento? Não.

Acho que essa declaração revela muito sobre as outras. Ela destaca a definição de “valor” de Mossavar-Rahmani, como algo que precisa ser criado. Pode ser que, para ela, valor exija uma saída concreta.

Também destaca sua compreensão limitada de como os Cripto funcionam. Muitos fazer tem saída concreta. E praticamente todos são possíveis de segurar e armazenar.

Estou tentado a salientar que este comentário também sugere uma visão limitada sobre o investimento em ouro, já que poucos investidores institucionais ou de alto patrimônio líquido realmente possuem suas próprias barras.

Mas, recuando, o objetivo deste exercício era mostrar que nem todos os críticos de Cripto estão errados sobre tudo, e é útil entender exatamente onde estão as barreiras à aceitação. Também é útil reconhecer que visões conflitantes criam um mercado, e que elas T importam muito a longo prazo.

Ainda mais importante, é gratificante pensar em todas as pessoas que conhecemos pessoalmente que também rejeitaram os conceitos de Cripto no início. Pessoas inteligentes, educadas e imersas em conhecimento financeiro, que eventualmente decidiram se esforçar para entender melhor o que vemos – e todas elas eventualmente mudaram de ideia.

Talvez Mossavar-Rahmani mude de ideia um dia também. Ou talvez não. T importa. Se nossos amigos antes céticos podem abordar nosso ponto de vista com uma mente aberta, então devemos tentar abordar nossos críticos com a mesma. No mínimo, isso nos ajudará a entender melhor onde precisamos concentrar nossos esforços de explicação.