Pagtatanggol sa Pinakabagong Kritiko ng Crypto ng Goldman Sachs

QUICK na kinondena ng Crypto ecosystem ang pampublikong pag-aalinlangan sa Crypto mula sa mga tradisyunal na eksperto sa Finance na kulang sa kaalaman na dapat, sa makatuwirang konklusyon, ay higit na nakakaalam. Nakita namin na nangyari ito sa nakalipas na ilang araw sa reaksyon sa mga komentong ibinigay ni Sharmin Mossavar-Rahmani, punong opisyal ng pamumuhunan ng Goldman Sachs Asset & Wealth Management, sa isang kamakailang Panayam sa Wall Street Journal.

Hindi na ako magdadagdag sa kritisismo dito, satisfying as that may be. Sa halip, susubukan kong ipagtanggol ang kanyang mga pahayag. Upang maging malinaw, lubos akong hindi sumasang-ayon sa karamihan sa kanila - ngunit naniniwala din ako na ang mas mahusay na pag-unawa sa mga magkasalungat na pananaw ay nagiging mas malakas na tagapagtaguyod para sa potensyal ng crypto. Dagdag pa, pinababa nito ang antas ng pangangati, na mabuti para sa pangkalahatang kagalingan. At ito ay isang masayang ehersisyo sa pag-iisip.

Si Noelle Acheson ay ang dating pinuno ng pananaliksik sa CoinDesk at Genesis Trading, at host ng CoinDesk Markets Daily podcast. Ang artikulong ito ay sipi mula sa kanya Ang Crypto ay Macro Ngayon newsletter, na nakatutok sa overlap sa pagitan ng nagbabagong Crypto at macro landscape. Ang mga opinyon na ito ay sa kanya, at wala siyang isinulat na dapat gawin bilang payo sa pamumuhunan.

Magsimula tayo sa mas malaking larawan at ilang background.

Una, ang Mossavar-Rahmani ay may kahanga-hangang investment pedigree – kabilang ang 31 taon sa Goldman Sachs – na T naging madali, at nararapat na igalang.

Pangalawa, hindi niya kinakatawan ang lahat ng Goldman Sachs, na mayroong humigit-kumulang 40,000 empleyado sa buong mundo. Siya ang pinuno ng Asset & Wealth Management Division, na naiiba sa Sales & Trading at Investment Banking, na parehong kasangkot sa Crypto ecosystem.

Pangatlo, sumisigaw ang ilang mga Crypto media outlet na ang Goldman Sachs ay "nasa ilalim ng presyon" o "nakaharap sa init" dahil sa mga komento ni Ms. Mossavar-Rahmani. Lubos akong nag-aalinlangan na ang Goldman Sachs ay nagmamalasakit sa Crypto outrage, at ang mga kliyente ng wealth management nito ay makakahanap ng Crypto exposure sa ibang lugar, kung gusto nila ito.

Gayunpaman, dahil ang kanyang boses ay may bigat sa mga tagapamahala ng pamumuhunan, lalo na ang mga naghahanap ng dahilan upang hindi mag-abala sa pag-aaral tungkol sa mga asset ng Crypto , ang kanyang mga pahayag sa isang panayam sa Wall Street Journal ay nararapat ng ilang talakayan.

Sa pagkakasunud-sunod ng hitsura:

1) "Hindi namin iniisip na ito ay isang investment asset class"

Gaya ng idiniin ko sa itaas, sa pamamagitan ng "kami" hindi niya ibig sabihin ang Goldman Sachs, ang Asset & Management Division lang.

Ang isang madaling reaksyon dito ay ang panunuya sa kanyang limitadong pag-unawa sa mga digital na asset, dahil malinaw na sila ay isang "klase ng asset ng pamumuhunan" dahil nangangalakal sila sa mga aktibong Markets, at namumuhunan ang mga tao sa kanila. Ngunit lumalabas na ang opisyal na kahulugan ng termino ay maaaring mag-iba. Ang kahulugan ng ChatGPT ay tumutugma sa marami pang iba na hinanap ko:

"Isang pangkat ng mga instrumento sa pananalapi na may magkakatulad na katangian sa pananalapi, ay napapailalim sa parehong mga batas at regulasyon, at karaniwang kinakalakal sa parehong mga Markets sa pananalapi ."

Maaaring ang tinutukoy ni Ms. Mossavar-Rahmani ay ang kakulangan ng mga pamantayan sa regulasyon sa paligid ng mga asset ng Crypto , hindi bababa sa US Kung ang pangalawang prong na iyon ay talagang bahagi ng kahulugan ng Goldman Sachs, kung gayon ang mga asset ng Crypto ay hindi magkasya. Sa ngayon, gayon pa man.

Gayundin, ang "mga katulad na katangian sa pananalapi" ay BIT mahirap. Ang mga stablecoin ay ibang-iba sa BTC, na, sa turn, ay ibang-iba sa AVAX, BONK at isang mahabang listahan ng iba pa.

Dapat nating tandaan na maaaring siya ay nagsasalita tungkol sa mga katangian ng kategorya at hindi tungkol sa kung ang Crypto ay namumuhunan o hindi.

2) "Kung hindi ka makakapagtalaga ng halaga, paano ka magiging bullish o bearish?"

Ang ONE ito ay madaling kumuha ng matinding pagbubukod, dahil alam nating lahat na T mo kailangang magkaroon ng mga partikular na halaga sa isip upang maniwala na may tataas o bababa. Alam din nating lahat na hindi mo maaaring tumpak na pahalagahan ang mga asset ng Crypto , sa napakaraming dahilan para pumunta dito. Ngunit walang kakulangan ng mga toro at oso. So, obviously and provably false, right?

Hmm. Sa ngayon, subukan natin at ilagay ang ating sarili sa posisyon ni Mossavar-Rahmani. Siya ay nagpapatakbo ng isang investment advisor division, ONE na napapailalim sa malaking pagsisiyasat at burukrasya. T siya nakaligtas sa mahigit 31 taon sa isang partikular na bastos na organisasyon sa pamamagitan ng pagkuha ng mahirap ipaliwanag na mga panganib sa pera ng ibang tao. Ang mga tagapayo sa pamumuhunan sa lumang paaralan ay kailangang makapagbigay-katwiran sa mga desisyon sa kanilang mga kliyente, kailangan nilang "ipakita ang kanilang trabaho" kung sakaling masira ang isang pamumuhunan. Kung T makapagtalaga ang kanyang team ng value na nakabatay sa modelo sa BTC, T sila makakagawa ng mga rekomendasyon sa pagbili o pagbebenta.

Karamihan sa atin ay T mga limitasyon sa antas ng Goldman Sachs. Para sa akin, sapat na ang "up", at mayroon akong ballpark number kung saan maaari akong kumita, batay sa "feelz." Ang iba pang mga tagapayo sa pamumuhunan na aking nakausap ay nakabuo ng mga target na antas, ngunit hindi sila batay sa anumang napatunayang paraan.

Papayagan ko ang aking sarili sa pagmamasid na ang Goldman Sachs ay may maraming napakatalino na mga analyst ng pamumuhunan na tiyak na makakabuo ng isang makatwirang modelo. Ginawa ito ng iba pang malalaking kumpanya, at kahit na may maliit na kasunduan, ang mahalaga ay ang pangangatwiran. Ang pag-iwan sa gawaing iyon sa isang tabi, sa palagay ko ay may karapatan tayong umasa ng More from isang kompanya na nag-istilo sa sarili bilang isang haligi ng Wall Street. Na walang "opisyal" na modelo ay parang tamad na mag-isip.

Ngunit, ang trabaho ni Mossavar-Rahmani ay laruin itong ligtas. Sa kontekstong iyon, ang kanyang komento ay hindi out of line.

3) "Ang [Crypto] ay ganap na walang halaga sa anumang hugis o anyo"

Okay, mahirap talagang ipagtanggol ang ONE ito. Nag-aalok ang mga asset ng Crypto ng malawak na hanay ng mga serbisyo at mga kaso ng paggamit, na may halaga. Kahit na maliitin natin ang talakayan sa BTC, malinaw na may halaga ito para sa mga nahihirapan sa pagbaba ng halaga ng pera o limitadong pag-access sa pananalapi.

Ngunit lumalabas na ang "halaga" ay isang napaka-misunderstood na salita, kahit na sa mga propesyonal sa pamumuhunan. Karamihan sa atin ay nag-aakala na ang konsepto ay may kinalaman sa utility, pagpapahalaga, kasiyahan, pag-aari, at maraming iba pang nakakaantig na mga benepisyo. Ang sining ay may “halaga,” gayundin ang mga bulaklak at pagkakaibigan.

Ngunit, marahil, tinutukoy ni Mossavar-Rahmani ang "nakatalagang halaga" na tiningnan natin sa nakaraang seksyon. Siguro ang ibig niyang sabihin ay kung walang itinatag na modelo na naglalabas ng numero, walang halaga?

Hindi, sumuko na ako. Ang ONE ito ay hindi maipagtatanggol at nagpapakita ng kakulangan sa pang-unawa na maaari ko lamang iugnay sa katamaran dahil walang sinuman ang nagdududa sa kanyang katalinuhan - "ganap" na walang halaga?? "Sa anumang anyo o anyo"? Sigh. sinubukan ko.

4) "Ang mga pangunahing desisyon ay hinihimok ng ilang kumokontrol na tao"

Sa ONE ito, sa totoo lang, siya ay medyo tama. Talagang imumungkahi ko ang pagdaragdag ng isang qualifier - "ilang ng ang mga pangunahing desisyon ay nagiging," o "ang mga pangunahing desisyon sa ilang network maaari sa wakas." Ngunit, sa kabuuan, sumasang-ayon ako na ang "desentralisasyon" ay isang madalas na maling paggamit na salita.

At muli, ang "desentralisasyon" ay hindi isang binary na kondisyon. Mayroong iba't ibang antas. At maraming mga network ang unti-unting nagtatrabaho tungo sa higit na desentralisasyon, tulad ng kanilang ipinangako.

Ngayon ay dumating tayo sa kung ano ang posibleng pinaka-nagsisiwalat na quote mula sa panayam.

5) “Hindi bababa sa maaari mong hawakan ang pisikal na ginto at iimbak ito; T mo magagawa iyon sa Crypto”

Ang Goldman Sachs ay may mahabang kasaysayan ng hindi pagrerekomenda ng ginto, at ang ONE teorya ay na ito ay dahil ang investment banking division ay T maaaring kumita ng pera sa pag-isyu ng ginto, samantalang sila ay kumikita ng maraming pera sa pagtulong sa mga kumpanya na mag-isyu ng mga stock at bono. Hindi ako sigurado na bibilhin ko iyon, ngunit ito ay pambihirang makita ang isang malaking tagapamahala ng pamumuhunan na binabalewala ang ganoong mahalagang asset.

Marahil ito ay dahil ang ginto ay hindi rin umiikot sa anumang konkretong "halaga"? Ang ginto ay T anumang cash FLOW o dibidendo. At, kung T itong anumang konkretong halaga, paano magiging bearish o bullish ang mga tagapayo, di ba? At ang ginto ba ay talagang "lumilikha" ng halaga, gumagawa ba ito ng anuman, nag-iikot ba ito ng ani? Hindi.

Sa tingin ko ang pahayag na ito ay nagpapakita ng marami tungkol sa iba. Itinatampok nito ang kahulugan ng "halaga" ni Mossavar-Rahmani, bilang isang bagay na kailangang likhain. Maaaring ito ay, para sa kanya, ang halaga ay nangangailangan ng isang kongkretong output.

Itinatampok din nito ang kanyang limitadong pag-unawa sa kung paano gumagana ang mga asset ng Crypto . marami gawin magkaroon ng konkretong output. At halos lahat ay posible na hawakan at iimbak.

Natutukso akong ituro ang komentong ito ay nagmumungkahi din ng limitadong pananaw sa pamumuhunan sa ginto, dahil kakaunti ang mga mamumuhunang ginto sa institusyonal o mataas ang halaga ang aktwal na humahawak ng kanilang sariling mga bar.

Ngunit, sa pag-atras, ang punto ng pagsasanay na ito ay upang ipakita na hindi lahat ng mga kritiko ng Crypto ay mali tungkol sa lahat, at kapaki-pakinabang na maunawaan nang eksakto kung saan nakatayo ang mga hadlang sa pagtanggap. Kapaki-pakinabang din na kilalanin na ang mga magkasalungat na pananaw ay gumagawa ng isang merkado, at T talaga mahalaga ang mga ito sa mas mahabang panahon.

Ang mas mahalaga, nakakatuwang isipin ang lahat ng mga taong personal nating kilala na tumanggi din sa mga konsepto ng Crypto noong una. Matalino, edukadong mga tao na puno ng kaalaman sa pananalapi, na sa kalaunan ay nagpasya na gawin ang trabaho upang mas maunawaan kung ano ang nakikita natin - at lahat sila sa kalaunan ay nagbago ng kanilang isip.

Baka magbago din ang isip ni Mossavar-Rahmani ONE araw. O baka hindi. T mahalaga. Kung ang ating mga dating nag-aalinlangan na mga kaibigan ay maaaring lumapit sa ating pananaw nang may bukas na pag-iisip, kung gayon ay dapat nating subukang lapitan ang ating mga kritiko ng ganoon din. Hindi bababa sa, makakatulong ito sa amin na mas maunawaan kung saan namin kailangang ituon ang aming mga pagsisikap sa pagpapaliwanag.