Por que as pessoas estão espalhando mentiras sobre o uso de água pelo Bitcoin?

A esta altura você já deve ter ouvido falar um pouco sobre o alvoroço em torno de um comentáriopublicado em um periódico científico que supostamente detalha como o Bitcoin está destruindo o meio ambiente ao consumir muita água. O comentário foi recolhido e espalhado pela grande mídia, apesar de suas múltiplas imprecisões factuais e matemáticas.

Isso pode causar alguns revirar de olhos e “aqui vamos nós de novo”. Durante anos, tivemos que trabalhar duro para desmascarar as falsas alegações sobre o consumo de energia do Bitcoin, que variavam de declarações desequilibradas de que a mineração de Bitcoiniria usartoda a energia do mundo, para algo mais compreensível, embora preguiçosoconfusão sobre o que é uma transação de Bitcoin . Nós mais ou menos ganhamos isso – poucos reguladores hoje em dia insistem que a mineração de Bitcoin deve ser proibida por causa de seu impacto ambiental, em vez disso, mudando para citar seuuso ilícitocomo a principal razão para a rejeição total.

Noelle Acheson é ex-chefe de pesquisa da CoinDesk e Genesis Trading, e apresentadora do podcast CoinDesk Mercados Daily. Este artigo é um trecho de seu Cripto é Macro Agora newsletter, que foca na sobreposição entre as paisagens Cripto e macro em mudança. Essas opiniões são dela, e nada que ela escreve deve ser tomado como conselho de investimento.

É quase como se a grande mídia estivesse procurando outra plataforma para justificar sua condescendência crítica. Para esse público ansioso, o cientista de dados Alex de Vries, fundador da Digiconomist, fez um comentário intitulado: “A crescente pegada hídrica do Bitcoin.”

Nenhuma teoria da conspiração aqui

É uma ideia inteligente, se o seu objetivo é reverter a crescente aceitação global de que a mineração de Bitcoin podeseja uma força ambiental positiva.

O alarmismo climático tem sido uma ferramenta do ofício há algum tempo na indústria de cliques, e é oportuno, dada a cúpula COP28 em andamento. Combine alguma desgraça existencial com um novo sistema financeiro assustador que ninguém pode aparentemente controlar, e a grande imprensa, é claro, vai engolir isso.

Além disso, o novo foco é particularmente atual – questões relacionadas à água agora são um destaque regular em minhas leituras diárias. Neste fim de semana, por exemplo, a economista Mariana Mazzucato e outros publicaram um artigo no Project Syndicate chamado “Água e o alto preço da má economia.” Na sexta-feira, a ONU publicou seuInstantâneo da seca globalcom estatísticas assustadoras e nada surpreendentes. Na quinta-feira, a Bloombergrelatado ema seca na Amazônia, semana passada The Economistcobriu a secano Panamá. Eu poderia continuar, mas você entendeu.

Talvez seja ainda mais engenhoso porque a escassez implícita está em uma categoria diferente. O debate sobre “energia demais” foi bem fácil de debater filosoficamente – afinal, podemos produzir mais energia, seja extraindo-a do solo ou aproveitando melhor os raios solares (para escolher dois exemplos). Energia não é um jogo de soma zero. Água, por enquanto, é. Se de fato o Bitcoin está consumindo “muita” água, isso é menos água para cidadãos sedentos ou para a agricultura essencial. Ficar sem água parece mais fatal do que ficar sem energia.

E todos nós vimos como o tópico polêmico da destruição climática pode ser usado efetivamente para alienar precisamente aqueles que mais poderiam se beneficiar do Bitcoin: a demografia ocidental mais jovem, que não está tão interessada em confiar no sistema atual quanto as gerações mais velhas e que realmente deveria estar pensando em como economizar em meio à desvalorização da moeda que está por vir.

Agora, não estou sugerindo que de Vries faça parte de um esforço coordenado para desacreditar o ecossistema Cripto , em um momento em que o reconhecimento oficial de seu potencial ambiental estava começando a se consolidar e as Finanças tradicionais estavam se preparando para abraçar a oportunidade de atender a uma gama maior de produtos Bitcoin . Não, eu T faria isso, não sou um teórico da conspiração.

Mas você deve admitir que o momento é conveniente, e é notável a rapidez com que a grande mídia pegou um comentário em um obscuro periódico científico que tenho certeza de que não faz parte das leituras matinais regulares dos jornalistas. Ah, e eu mencionei que Alex de Vries trabalha para o banco central holandês?

Simplesmente T é assim

Agora, vamos aos principais erros de De Vries.

Esta parte é importante, porque caberá a todos nós explicar pacientemente a qualquer um que mencione isso por que os dados e as conclusões são factualmente incorretos.

Primeiro, de Vries tenta calcular o consumo de águapor transação. Isso mostra um mal-entendido sobre como o Bitcoin funciona ou um desvio intencional, e como de Vries vem pesquisando o uso de energia do Bitcoin há pelo menos cinco anos (que eu saiba), imagino que seja o último.

Os mineradores de Bitcoin , no total, pagam por eletricidade para processar blocos de transações, e o número de blocos é previsível (um a cada 10 minutos ou mais). A métrica calculável é o consumo (de eletricidade ou água) por bloco. Cada bloco pode conter uma ou milhares de transações, dependendo da demanda e do tamanho (em termos de consumo de memória). Atualmente, há cerca de 3-4.000 transações por bloco, mas no início deste ano, o número era mais próximo de 1.000.

E cada transação pode conter um ou milhões de pagamentos, o que de Vries deixa de explicar.

Segundo, de Vries soma o uso indireto de água via consumo de eletricidade e o uso direto de água via métodos de resfriamento de equipamentos, pedindo para acreditarmos que somá-los produz um número útil. A água usada no local pode ser economizada para outros usos caso os mineradores de Bitcoin desliguem. Água usada por geradores de energia, não necessariamente. Esses são dois tipos muito diferentes de uso de água, que não podem ser agrupados em uma medida conveniente, mas irrelevante.

Além disso, o uso direto não é necessariamente um “custo” de água, já que grande parte da água em métodos de resfriamento é reutilizada. E o consumo indireto (pela fonte de eletricidade) também não é tecnicamente um “custo”, já que grande parte da água usada por usinas termelétricas éretornou à sua fonte após o resfriamento. A água usada pela geração hidrelétrica não seria significativamente impactada caso os mineradores de Bitcoin desligassem.

Terceiro, a matemática é baseada em suposições muito tênues. O método que de Vries usa é estimar o consumo de energia da mineração de Bitcoin (com base em dados doÍndice de Consumo de Eletricidade de Bitcoin de Cambridge), aplique uma distribuição geográfica aproximada, fatorar a mistura energética média por região e então extrapolar a água usada por cada tipo de energia.

Além da margem de erro em cada um desses fatores, esse método pressupõe que todos os mineradores são representativos do mix de rede em suas jurisdições. Isso não é verdade — os mineradores tendem a se concentrar em torno de fontes de menor custo, já que a energia é sua principal despesa contínua, o que distorce o mix relevante. Além disso, os mineradores cada vez mais se co-localizam com produtores de energia para reduzir o desperdício e aproveitar a energia retida.

E a mistura geográfica representativa foi baseada em informações desatualizadas. O Cazaquistão, por exemplo, é dado como uma das três principais jurisdições globais de mineração. Esse pode ter sido o caso em 2021, mas hoje,há muito poucos Mineradores de Bitcoin no Cazaquistão, enquanto o setor foi atingido por repetidas interrupções de internet, escassez de energia e barreiras regulatórias.

E ainda assim, somos informados, em um periódico científico, que cada transação de Bitcoin consome água suficiente para encher uma pequena piscina. Isso deveria nos chocar porque, obviamente (!?) uma piscina é mais útil, e a implicação é que mais transações de Bitcoin significam que menos pessoas seriam capazes de aproveitar a recreação aquática.

Quem são os verdadeiros culpados?

Justo quando penso que minha decepção com a grande mídia atingiu seu pico, percebo que sempre há novos patamares a serem alcançados. O tratamento dado pela mídia ao comentário de de Vries foi flagrante.

Quase todas as publicações que pegaram este artigo repetiram as alegações literalmente, sem questionar a fonte dos dados ou o histórico do autor (de Vries tem um histórico de fazer previsões que acabam sendo equivocadas por razões surpreendentes).ordens de grandeza).

Algumas fontes da mídia distorceram descaradamente os fatos –BBC, por exemplo, confundiu “pagamento” com “transação”em seu título.Futurismo liderado por “A transação média de Bitcoin desperdiça uma piscina cheia de água, dizem os cientistas” – observe o uso das palavras “desperdício” e “cientistas”.Independente escolheu o inútilmente vago “Bitcoin consome tanta água quanto todos os banhos na Grã-Bretanha, afirma estudo”. Praticamente todos os relatórios confundiram “estudo” com “comentário” – o primeiro tende a ser revisado por pares, o último raramente. Isso é preguiçoso ou intencionalmente enganoso.

Felizmente, um punhado de indivíduos eloquentes com uma compreensão duramente conquistada da mineração de Bitcoin e das questões climáticas entraram em ação, detalhando os erros. Se você ainda T , recomendo fortemente seguirDaniel Batente eMadalena (Mags) Gronowskaem X – dois analistas com bastante experiência no setor que fizeram a pesquisa relevante sem preconceitos e entenderam o potencial.

Como eu disse acima, cabe a todos nós agora lutar contra isso. T deve ser difícil, pois os fatos estão do nosso lado. No entanto, exigirá muito esforço. Como infelizmente vimos nos últimos anos, a máquina de desinformação está cada vez mais poderosa, em Cripto e em muitas outras áreas. É uma luta digna, no entanto, não apenas para o Bitcoin , mas também para a ciência e uma resistência contra o que cada vez mais LOOKS um ambiente de mídia pós-verdade.