Perché le persone diffondono falsità sull'uso dell'acqua da parte di Bitcoin?

A questo punto avrete sentito un po' del trambusto attorno a un commentopubblicato in una rivista scientifica che presumibilmente descrive in dettaglio come Bitcoin stia distruggendo l'ambiente consumando troppa acqua. Il commento è stato ripreso e diffuso dai media tradizionali, nonostante le sue molteplici inesattezze fattuali e matematiche.

Ciò potrebbe scatenare qualche sbuffo e "eccoci di nuovo". Per anni, abbiamo dovuto lavorare sodo per smentire le false affermazioni sul consumo energetico di Bitcoin, che andavano da dichiarazioni sconsiderate secondo cui il mining Bitcoinconsumerebbetutta l'energia del mondo, a più comprensibile, anche se pigroconfusione su che cosa sia una transazione Bitcoin . Abbiamo più o meno vinto su questo punto: pochi regolatori oggigiorno insistono sul fatto che il mining Bitcoin dovrebbe essere vietato a causa del suo impatto ambientale, invece di citarne iluso illecitocome motivo principale del rifiuto netto.

Noelle Acheson è l'ex responsabile della ricerca presso CoinDesk e Genesis Trading, e conduttrice del podcast CoinDesk Mercati Daily. Questo articolo è tratto dal suo La Cripto è macro adesso newsletter, che si concentra sulla sovrapposizione tra i mutevoli scenari Cripto e delle macro. Queste opinioni sono sue e nulla di ciò che scrive deve essere preso come un consiglio di investimento.

È quasi come se i media mainstream stessero cercando un'altra piattaforma da cui giustificare la loro condiscendenza giudicante. A questo pubblico impaziente, lo scienziato dei dati Alex de Vries, fondatore di Digiconomist, ha rilasciato un commento intitolato: "L’impronta idrica crescente di Bitcoin.”

Nessuna teoria cospirazionista qui

È un'idea intelligente, se il tuo obiettivo è quello di invertire la crescente accettazione globale del mining Bitcoin Potereessere una forza ambientale positiva.

La paura del clima è da tempo uno strumento del mestiere nel settore dei clic, ed è tempestiva, dato l'attuale vertice COP28. Unite un po' di sventura esistenziale a un nuovo sistema finanziario spaventoso che nessuno può apparentemente controllare, e la stampa mainstream ovviamente lo berrà.

Inoltre, il nuovo focus è particolarmente attuale: le questioni idriche sono ormai un argomento fisso nelle mie letture quotidiane. Questo fine settimana, ad esempio, l'economista Mariana Mazzucato e altri hanno pubblicato un articolo su Project Syndicate intitolato "L’acqua e l’alto prezzo della cattiva economia.” Venerdì, l’ONU ha pubblicato il suoPanoramica sulla siccità globalecon statistiche sorprendentemente agghiaccianti. Giovedì, Bloombergsegnalato sula siccità in Amazzonia, la scorsa settimana The Economistha coperto la siccitàa Panama. Potrei continuare, ma hai capito.

Forse è ancora più ingegnoso in quanto la scarsità implicita è in una categoria diversa. Il dibattito sulla "troppa energia" è stato piuttosto facile da discutere filosoficamente: dopotutto, possiamo produrre più energia, sia estraendola dal terreno sia sfruttando meglio i raggi solari (per scegliere due esempi). L'energia non è un gioco a somma zero. L'acqua, per ora, lo è. Se davvero Bitcoin sta consumando "troppa" acqua, è meno acqua per i cittadini assetati o per l'agricoltura essenziale. Rimanere senza acqua sembra più fatale che rimanere senza energia.

E abbiamo tutti visto come il tema scottante della distruzione del clima possa essere efficacemente utilizzato per alienare proprio coloro che potrebbero trarre i maggiori benefici da Bitcoin: la fascia demografica occidentale più giovane, che non è così interessata a fidarsi del sistema attuale come le generazioni più anziane e che dovrebbe davvero pensare a come risparmiare in vista della svalutazione monetaria che si sta avvicinando.

Ora, non sto suggerendo che de Vries faccia parte di uno sforzo coordinato per screditare l'ecosistema Cripto , in un momento in cui il riconoscimento ufficiale del suo potenziale ambientale stava iniziando a consolidarsi e la Finanza tradizionale si stava preparando ad accogliere l'opportunità di servire una gamma più ampia di prodotti Bitcoin . No, T lo farei, non sono un teorico della cospirazione.

Ma bisogna ammettere che il tempismo è comodo, ed è notevole la rapidità con cui i media mainstream hanno ripreso un commento in un'oscura rivista scientifica che sono certo non faccia parte delle letture mattutine abituali dei giornalisti. Oh, e ho detto che Alex de Vries lavora per la banca centrale olandese?

Semplicemente non T così

Passiamo ora ai principali errori di de Vries.

Questa parte è importante, perché spetterà a tutti noi spiegare pazientemente a chiunque sollevi la questione perché i dati e le conclusioni sono di fatto errati.

Per prima cosa, de Vries tenta di calcolare il consumo di acquaper transazione. Ciò dimostra o un'incomprensione del funzionamento Bitcoin o un depistaggio intenzionale, e poiché de Vries ha condotto ricerche sull'uso energetico Bitcoin per almeno cinque anni (che io sappia), immagino che sia la seconda.

I minatori Bitcoin in aggregato pagano l'elettricità per elaborare blocchi di transazioni, e il numero di blocchi è prevedibile (ONE ogni 10 minuti circa). La metrica calcolabile è il consumo (di elettricità o acqua) per blocco. Ogni blocco può contenere ONE o migliaia di transazioni, a seconda della domanda e delle dimensioni (in termini di consumo di memoria). Attualmente, ci sono circa 3-4.000 transazioni per blocco, ma all'inizio di quest'anno, il numero era più vicino a 1.000.

E ogni transazione può contenere ONE o milioni di pagamenti, cosa che de Vries trascura di spiegare.

In secondo luogo, de Vries somma insieme l'uso indiretto dell'acqua tramite consumo di elettricità e l'uso diretto dell'acqua tramite metodi di raffreddamento della piattaforma, chiedendoci di credere che sommandoli si produca una cifra utile. L'acqua utilizzata in loco può essere risparmiata per altri usi se i minatori Bitcoin si spengono. L'acqua utilizzata dai generatori di corrente, non necessariamente. Si tratta di due tipi di uso dell'acqua molto diversi, che non possono essere raggruppati in ONE misura comoda ma irrilevante.

Inoltre, l'uso diretto non è necessariamente un "costo" dell'acqua, poiché gran parte dell'acqua nei metodi di raffreddamento viene riutilizzata. E anche il consumo indiretto (da parte della fonte elettrica) non è tecnicamente un "costo", poiché gran parte dell'acqua utilizzata dalle centrali termoelettriche ètornato alla sua fonte dopo il raffreddamento. L'acqua utilizzata dalla generazione idroelettrica non subirebbe un impatto significativo se i minatori Bitcoin si spegnessero.

Terzo, la matematica si basa su ipotesi molto tenui. Il metodo utilizzato da de Vries è quello di stimare il consumo energetico del mining Bitcoin (sulla base dei dati delIndice di consumo di elettricità di Cambridge Bitcoin), applicare una distribuzione geografica approssimativa, considerare il mix energetico medio per regione e quindi estrapolare l'acqua utilizzata da ciascun tipo di energia.

A parte il margine di errore in ciascuno di questi fattori, questo metodo presuppone che tutti i minatori siano rappresentativi del mix di rete nelle loro giurisdizioni. Non è così: i minatori tendono a concentrarsi su fonti a basso costo poiché l'energia è la loro principale spesa continuativa, il che distorce il mix rilevante. Inoltre, i minatori co-localizzano sempre di più con i produttori di energia per ridurre gli sprechi e sfruttare l'energia inutilizzata.

E il mix geografico rappresentativo si basava su informazioni obsolete. Il Kazakistan, ad esempio, è considerato ONE delle prime tre giurisdizioni minerarie globali. Forse era così nel 2021, ma oggi,ce ne sono pochissimi Minatori Bitcoin in Kazakistan, mentre il settore è stato colpito da ripetute interruzioni di Internet, carenze energetiche e barriere normative.

Eppure, ci viene detto, in una rivista scientifica, che ogni transazione Bitcoin consuma abbastanza acqua da riempire una piccola piscina. Questo dovrebbe sorprenderci perché ovviamente (!?) una piscina è più utile, e l'implicazione è che più transazioni Bitcoin significherebbero che meno persone sarebbero in grado di godere di attività ricreative acquatiche.

Chi sono i veri colpevoli?

Proprio quando penso che la mia delusione per i media mainstream abbia raggiunto il suo apice, scopro che ci sono sempre nuove vette da scalare. La gestione mediatica del commento di de Vries è stata scandalosa.

Quasi tutte le pubblicazioni che hanno ripreso questo articolo hanno ripetuto le affermazioni alla lettera, senza mettere in discussione la fonte dei dati o i precedenti dell’autore (de Vries ha una storia di previsioni che finiscono per essere sbagliate a discapito delle previsioni).ordini di grandezza).

Alcune fonti dei media hanno palesemente travisato i fatti:BBC, ad esempio, ha confuso “pagamento” con “transazione”nel loro titolo.Futurismo ha portato con “La transazione media Bitcoin spreca una piscina piena d’acqua, dicono gli scienziati” – notare l’uso delle parole “sprecare” e “scienziati”.Indipendente ha scelto l'inutilmente vago "Bitcoin consuma tanta acqua quanta ne consumano tutti i bagni della Gran Bretagna, sostiene uno studio". Praticamente tutti i resoconti hanno confuso "studio" con "commento" - il primo tende a essere sottoposto a revisione paritaria, il secondo quasi mai. Questo è pigrizia o intenzionalmente fuorviante.

Fortunatamente, una manciata di individui eloquenti con una conoscenza duramente conquistata del mining Bitcoin e dei problemi climatici sono entrati in azione, descrivendo nel dettaglio gli errori. Se T hai già fatto, ti consiglio vivamente di seguireDaniele Battello EMagdalena (Mags) Gronowskasu X – due analisti con grande esperienza nel settore che hanno svolto la ricerca pertinente senza pregiudizi e ne hanno compreso il potenziale.

Come ho detto sopra, ora tocca a tutti noi reagire. T dovrebbe essere difficile, in quanto i fatti sono dalla nostra parte. Richiederà molto impegno, però. Come abbiamo purtroppo visto negli ultimi anni, la macchina della disinformazione è sempre più potente, nelle Cripto e in molti altri settori. È una lotta degna, però, non solo per Bitcoin ma anche per la scienza e una spinta contro quello che LOOKS sempre più un ambiente mediatico post-verità.