¿Por qué la gente difunde falsedades sobre el uso del agua en Bitcoin?

A estas alturas, es posible que ya hayas oído algo del revuelo en torno a un comentario.publicado en Una revista científica que supuestamente detalla cómo Bitcoin está destruyendo el medio ambiente debido al consumo excesivo de agua. El comentario ha sido retomado y difundido por los principales medios de comunicación, a pesar de sus múltiples inexactitudes fácticas y matemáticas.

Esto puede provocar que algunos pongan los ojos en blanco y digan: "Aquí vamos de nuevo". Durante años, hemos tenido que trabajar arduamente para desacreditar las afirmaciones falsas sobre el consumo energético de Bitcoin, que iban desde declaraciones desquiciadas de que la minería de Bitcoinse usaría hastatoda la energía del mundo, a una forma más comprensible, aunque perezosa.confusión acerca de Lo que es una transacción de Bitcoin . Más o menos lo conseguimos: pocos reguladores hoy en día insisten en prohibir la minería de Bitcoin debido a su impacto ambiental, y en su lugar recurren a citar su...uso ilícitocomo principal motivo de rechazo rotundo.

Noelle Acheson es exjefa de investigación de CoinDesk y Genesis Trading, y presentadora del podcast CoinDesk Mercados Daily. Este artículo es un extracto de su... Las Cripto ahora son macro Boletín informativo que se centra en la convergencia entre los cambiantes panoramas de las Cripto y la economía. Estas opiniones son suyas, y nada de lo que escribe debe interpretarse como consejo de inversión.

Es casi como si los medios de comunicación tradicionales hubieran estado buscando otra plataforma para justificar su condescendencia crítica. Ante esta audiencia entusiasta, el científico de datos Alex de Vries, fundador de Digiconomist, ofreció un comentario titulado:La creciente huella hídrica de Bitcoin."

Aquí no hay teorías de conspiración

Es una idea inteligente, si su objetivo es revertir la creciente aceptación global de la minería de Bitcoin . poderser una fuerza ambiental positiva.

El alarmismo climático ha sido una herramienta de trabajo en la industria de los clics durante algún tiempo, y resulta oportuno dada la actual cumbre COP28. Si a esto le sumamos un pesimismo existencial y un nuevo y aterrador sistema financiero que aparentemente nadie puede controlar, la prensa convencional, por supuesto, lo aceptará con entusiasmo.

Además, el nuevo enfoque es particularmente actual: los problemas del agua ahora son un tema recurrente en mis lecturas diarias. Este fin de semana, por ejemplo, la economista Mariana Mazzucato y otros publicaron un artículo en Project Syndicate titulado «El agua y el alto precio de la mala economía.” El viernes, la ONU publicó suPanorama mundial de la sequíacon estadísticas sorprendentemente escalofriantes. El jueves, Bloomberg...reportado sobreLa sequía en la Amazonía, la semana pasada The Economistcubrió la sequíaEn Panamá. Podría seguir, pero ya se hacen una idea.

Quizás sea aún más ingenioso, ya que la escasez implícita pertenece a una categoría diferente. El debate sobre el "exceso de energía" fue bastante fácil de debatir filosóficamente; después de todo, podemos generar más energía, ya sea extrayéndola del suelo o aprovechando mejor los rayos del sol (por poner dos ejemplos). La energía no es un juego de suma cero. El agua, por ahora, sí lo es. Si Bitcoin consume "demasiada" agua, eso significa menos agua para los ciudadanos sedientos o para la agricultura esencial. Quedarse sin agua es más fatal que quedarse sin energía.

Y todos hemos visto cómo el tema de la bola de fuego de la destrucción del clima se puede utilizar de manera efectiva para alienar precisamente a aquellos que podrían beneficiarse más de Bitcoin: el grupo demográfico occidental más joven, que no está tan interesado en confiar en el sistema actual como las generaciones anteriores, y que realmente deberían estar pensando en cómo ahorrar en medio de la devaluación de la moneda que se avecina.

Ahora bien, no estoy sugiriendo que De Vries forme parte de un esfuerzo coordinado para desacreditar el ecosistema Cripto , en un momento en que el reconocimiento oficial de su potencial ambiental comenzaba a consolidarse y las Finanzas tradicionales se preparaban para aprovechar la oportunidad de ofrecer una mayor variedad de productos Bitcoin . No, yo no lo haría; no soy un teórico de la conspiración.

Pero hay que reconocer que el momento es oportuno, y es sorprendente la rapidez con la que los grandes medios de comunicación recogieron un comentario en una revista científica desconocida que, estoy seguro, no forma parte de las lecturas matutinas habituales de los periodistas. Ah, ¿y mencioné que Alex de Vries trabaja para el banco central holandés?

Simplemente no es así

Ahora, pasemos a los aspectos principales en los que De Vries se equivoca.

Esta parte es importante porque dependerá de todos nosotros explicar pacientemente a cualquiera que plantee esto por qué los datos y las conclusiones son factualmente incorrectos.

En primer lugar, de Vries intenta calcular el consumo de agua.por transacciónEsto demuestra una mala interpretación de cómo funciona Bitcoin o una distracción deliberada, y como de Vries ha estado investigando el uso de energía de Bitcoin durante al menos cinco años (que yo sepa), supongo que es esto último.

Los mineros de Bitcoin pagan electricidad para procesar bloques de transacciones, y el número de bloques es predecible (ONE cada 10 minutos aproximadamente). La métrica calculable es el consumo (de electricidad o agua). por bloqueCada bloque puede contener una o miles de transacciones, según la demanda y el tamaño (en términos de consumo de memoria). Actualmente, hay entre 3000 y 4000 transacciones por bloque, pero a principios de este año, la cifra rondaba las 1000.

Y cada transacción puede contener ONE o millones de pagos, algo que De Vries no explica.

En segundo lugar, De Vries suma el consumo indirecto de agua (consumo de electricidad) y el consumo directo (consumo de agua mediante los métodos de refrigeración de las plataformas), lo que nos lleva a creer que su suma arroja una cifra útil. El agua utilizada in situ puede ahorrarse para otros usos si los mineros de Bitcoin dejan de operar. El agua utilizada por los generadores de energía, no necesariamente. Se trata de dos tipos de consumo de agua muy diferentes, que no pueden agruparse en una medida conveniente pero irrelevante.

Además, el uso directo no es necesariamente un "costo" de agua, ya que gran parte del agua utilizada en los métodos de refrigeración se reutiliza. Y el consumo indirecto (por la fuente de electricidad) tampoco es técnicamente un "costo", ya que gran parte del agua utilizada por las centrales térmicas es...regresó a su fuente Tras el enfriamiento, el agua utilizada para la generación hidroeléctrica no se vería significativamente afectada si los mineros de Bitcoin dejaran de operar.

En tercer lugar, las matemáticas se basan en suposiciones muy tenues. El método que utiliza De Vries consiste en estimar el consumo energético de la minería de Bitcoin (basándose en datos de...Índice de consumo eléctrico de Bitcoin de Cambridge), aplicar una distribución geográfica aproximada, tener en cuenta la combinación energética promedio por región y luego extrapolar el agua utilizada por cada tipo de energía.

Aparte del margen de error en cada uno de estos factores, este método asume que todos los mineros son representativos de la red eléctrica en sus jurisdicciones. Esto no es así: los mineros tienden a concentrarse en fuentes de menor costo, ya que la energía es su principal gasto continuo, lo que distorsiona la red eléctrica relevante. Además, los mineros se ubican cada vez más junto a los productores de energía para reducir el desperdicio y aprovechar la energía no utilizada.

Y la composición geográfica representativa se basó en información desactualizada. Kazajistán, por ejemplo, figura entre las tres principales jurisdicciones mineras del mundo. Puede que ese fuera el caso en 2021, pero hoy,hay muy pocos Mineros de Bitcoin en Kazajstán, mientras la industria se vio afectada por repetidos cortes de Internet, escasez de energía y barreras regulatorias.

Y, sin embargo, en una revista científica se nos dice que cada transacción de Bitcoin consume suficiente agua como para llenar una piscina pequeña. Esto debería sorprendernos porque, obviamente (¡¿!?), una piscina es más útil, y la implicación es que más transacciones de Bitcoin significan que menos personas podrían disfrutar de actividades acuáticas.

¿Quiénes son los verdaderos culpables?

Justo cuando creo que mi decepción con los medios tradicionales ha llegado a su punto máximo, descubro que siempre hay nuevas cotas que alcanzar. El manejo mediático del comentario de De Vries ha sido escandaloso.

Casi todas las publicaciones que retomaron este artículo repitieron las afirmaciones textualmente, sin cuestionar la fuente de los datos ni la trayectoria del autor (de Vries tiene antecedentes de hacer predicciones que terminan siendo erróneas por cantidades desproporcionadas).órdenes de magnitud).

Algunos medios de comunicación tergiversaron flagrantemente los hechos:BBCPor ejemplo, confundió “pago” con “transacción”.en su titular.Futurismo Encabezado con “La transacción promedio de Bitcoin desperdicia una piscina llena de agua, dicen los científicos”; tenga en cuenta el uso de las palabras “desperdicio” y “científicos”.Independiente Eligieron la vaga y poco útil frase: «Un estudio afirma que Bitcoin consume tanta agua como todos los baños de Gran Bretaña». Casi todos los informes confundían «estudio» con «comentario»: el primero suele ser revisado por pares, el segundo casi nunca. Esto es una actitud negligente o intencionadamente engañosa.

Afortunadamente, un puñado de personas elocuentes, con un conocimiento adquirido a base de esfuerzo sobre la minería de Bitcoin y los problemas climáticos, han entrado en acción y detallan los errores. Si aún no lo haces, te recomiendo encarecidamente que sigas...Daniel Batten yMagdalena (Mags) Gronowskaen X – dos analistas con mucha experiencia en la industria que han realizado la investigación relevante sin sesgos y han comprendido el potencial.

Como dije antes, ahora nos toca a todos luchar contra esto. No debería ser difícil, ya que los hechos nos apoyan. Sin embargo, requerirá mucho esfuerzo. Como hemos visto, lamentablemente, en los últimos años, la maquinaria de desinformación es cada vez más poderosa, tanto en el ámbito de las Cripto como en muchos otros. Sin embargo, es una lucha que vale la pena, no solo por Bitcoin , sino también por la ciencia y como respuesta a lo que cada vez LOOKS más un entorno mediático de posverdad.