Qual é o problema com a defesa do "conselho de advogado" de Sam Bankman-Fried

Ontem, Sam Bankman-Fried subiu ao banco de testemunhas em seu monumental julgamento criminal, mas não para o benefício do júri. Em vez disso, em uma sessão maratona, a SBF subiu ao banco de testemunhas e deu ao Juiz Distrital de Nova York Lewis Kaplan um ensaio de como certos — vamos chamá-los de controversos — testemunhos poderiam soar no tribunal.

Nas últimas semanas, os advogados de Sam Bankman-Fried foram criticados por espectadores e pelo juiz presidente pelo que LOOKS ser uma estratégia de defesa incongruente ou inarticulada diante da narrativa mais forte do esquema de vários anos da SBF para fraudar os usuários e investidores da FTX. Isso ocorre principalmente por dois motivos: o mais importante é que, até quinta-feira, estávamos no "caso da promotoria", o que significa que foram os advogados do Departamento de Justiça dos EUA que buscavam condenar a SBF que agendaram as testemunhas e, em grande parte, executaram a narrativa.

Este é um trecho do boletim informativo The Node, um resumo diário das notícias de Cripto mais importantes no CoinDesk e além. Você pode se inscrever para obter o boletim completo boletim informativo aqui.

Nada sequer diz que o advogado de defesa da SBF precisa "apresentar uma defesa", se eles sentirem que os procuradores dos EUA T fizeram seu caso de forma convincente. Mas a SBF queria testemunhar, por qualquer número de miríades de problemas pessoais e filosóficos. Então a defesa está "apresentando uma defesa", mas não exatamente ONE que eles realmente gostariam de ter feito. Antes do julgamento começar, ouvimos que grande parte da estratégia da SBF seria resumida em dois argumentos básicos: culpar sua ex-namorada, Caroline Ellison, e culpar seus ex-advogados.

A chamada defesa por aconselhamento jurídico é uma rotina jurídica bem estabelecida que tenta lançar dúvidas sobre a culpabilidade do réu, espalhando a culpa para as pessoas que o estavam aconselhando e que deveriam saber melhor.

Os advogados do DOJ, no entanto, há muito argumentam que essa estratégia não vem ao caso, e entraram com vários documentos no caso dizendo que os advogados da SBF deveriam ser proibidos de fazê-la, em parte porque isso poderia distrair o júri do crime real. Você sabe, o esquema de apropriação indébita de US$ 8 bilhões do qual a SBF foi acusada. Em geral, Kaplan tem sido parcial com a acusação aqui, e até impediu o advogado da SBF de levantar a possível cumplicidade de seus advogados nas declarações de abertura e permitir que Can WED, ex-conselheiro geral da FTX, testemunhasse sob um acordo de não acusação.

Na quinta-feira, Kaplan estava tentando descobrir o quanto desse argumento os advogados da SBF podem arrancar dele no tribunal, dizendo que ambos os lados apresentaram longos processos sobre os quais ele T tinha se decidido. Não apenas um argumento de aconselhamento de advogado pode enganar os jurados, mas em muitos casos, muitas vezes requer mais trabalho formal na tentativa de estabelecer cronogramas e desenterrar documentos legais do que os advogados da SBF parecem ter feito.

Os advogados da SBF, em vez disso, argumentam que estão procurando apresentar uma espécie de conselho resumido de defesa do advogado. Eles fizeram perguntas a ele sobre as configurações de mensagens de exclusão automática do Signal que a SBF pediu que seus subordinados usassem, bem como o acordo de pagamento entre a Alameda Research e a FTX, que os advogados da SBF deveriam ter acesso para defender o caso de que tudo estava correto, mesmo quando a SBF instruiu a equipe a drenar fundos de clientes de sua bolsa.

A promotoria diz que isso é tão enganoso quanto uma defesa tradicional de aconselhamento jurídico, e uma maneira de introduzir uma teoria jurídica que eles não podem realmente apoiar. Veja o chamado documento de “contrato de agente de transferência” trazido à tona no depoimento de SBF, que seus advogados poderiam ter intimado do espólio da FTX, mas T o fizeram. Então, em vez disso, SBF, descrito como às vezes corado, divagante e com problemas para beber água, testemunhou sobre o que ele “acreditava” e “lembrava” ser o caso sobre algum documento aparentemente crítico que ONE — juiz, júri ou carrasco — viu.

E então, Kaplan, como é seu direito, decidirá esta manhã se algum dos depoimentos de SBF sobre o conselho que seus advogados lhe deram pode se tornar uma parte oficial de sua defesa. Seja permitido ou não, SBF está travando uma batalha difícil. Como o próprio Kaplan perguntou à defesa após o depoimento de SBF, buscando sua opinião sobre por que tudo isso deveria ir a um júri: T é uma questão de um ladrão roubando dinheiro e pedindo aos advogados que elaborem documentos permitindo que ele o gaste?