Quel est le problème avec la défense de Sam Bankman-Fried fondée sur le « conseil d'un avocat » ?

Hier, Sam Bankman-Fried a témoigné lors de son procès pénal monumental, mais pas pour le bénéfice du jury. Au lieu de cela, lors d'une audience marathon, SBF a témoigné et a donné au juge de district de New York Lewis Kaplan un aperçu de ce à quoi certains témoignages – disons controversés – pourraient ressembler devant un tribunal.

Ces dernières semaines, les avocats de Sam Bankman-Fried ont été vivement critiqués par les observateurs et le juge qui présidait l'audience pour ce qui LOOKS à une stratégie de défense incongrue ou inarticulée face à la version plus convaincante du stratagème pluriannuel de SBF visant à escroquer les utilisateurs et les investisseurs de FTX. Cela s'explique principalement par deux raisons : jusqu'à jeudi, nous étions dans le « procès de l'accusation », ce qui signifie que ce sont les avocats du ministère de la Justice américain, qui cherchaient à faire condamner SBF, qui ont convoqué les témoins et qui ont largement relayé la version des faits.

Ceci est un extrait de la newsletter The Node, un résumé quotidien des actualités Crypto les plus importantes sur CoinDesk et ailleurs. Abonnez-vous pour recevoir l'intégralité de l'actualité. newsletter ici.

Rien n'indique que l'avocat de SBF doive « présenter une défense » s'il estime que les avocats américains n'ont T présenté ses arguments de manière convaincante. Pourtant, SBF souhaitait témoigner, malgré de nombreux blocages personnels et philosophiques. La défense présente donc une défense, mais pas exactement ONE aurait souhaité. Avant le début du procès, nous avons entendu dire que la stratégie de SBF se résumerait en deux arguments principaux : accuser son ex-petite amie, Caroline Ellison, et accuser ses anciens avocats.

La défense dite du conseil de l'avocat est une pratique juridique bien établie qui tente de jeter le doute sur la culpabilité d'un accusé en faisant porter la faute sur les personnes qui le conseillaient et qui auraient dû être mieux informées.

Les avocats du ministère de la Justice soutiennent cependant depuis longtemps que cette stratégie est hors de propos et ont déposé de nombreux documents dans l'affaire, affirmant que les avocats de SBF devraient être interdits de l'utiliser, notamment parce que cela pourrait distraire le jury du crime lui-même. Vous savez, le détournement de fonds de 8 milliards de dollars dont SBF est accusée. Dans l'ensemble, Kaplan a été partial envers l'accusation, et a même empêché l'avocat de SBF d'évoquer la possible complicité de ses avocats lors de ses plaidoiries liminaires et en autorisant Can THU, ancien conseiller juridique de FTX, à témoigner dans le cadre d'un accord de non-poursuite.

Jeudi, Kaplan tentait de déterminer dans quelle mesure les avocats de SBF parviendraient à lui soutirer cet argument à la barre, affirmant que les deux parties avaient soumis de longs documents sur lesquels il n'avait T pris de décision. Non seulement un argument de conseil peut induire les jurés en erreur, mais dans de nombreux cas, il nécessite souvent un travail de fond plus important pour établir des délais et retrouver des documents juridiques que ce que les avocats de SBF semblent avoir fourni.

Les avocats de SBF, quant à eux, affirment vouloir présenter une défense abrégée. Ils lui ont posé des questions sur les paramètres de suppression automatique de la messagerie Signal que SBF a demandé à ses subordonnés d'utiliser, ainsi que sur l'accord de paiement entre Alameda Research et FTX, dont les avocats de SBF étaient censés avoir connaissance pour démontrer que tout était en règle, même si SBF avait ordonné à son personnel de drainer les fonds des clients de sa plateforme d'échange.

L'accusation affirme que cette défense est tout aussi trompeuse qu'une défense traditionnelle fondée sur l'avis d'un avocat, et qu'elle constitue un moyen d'introduire une théorie juridique qu'elle ne peut véritablement soutenir. Prenons l'exemple du soi-disant « contrat d'agent de transfert » évoqué dans le témoignage de SBF, que ses avocats auraient pu assigner à comparaître auprès de la succession de FTX, mais ne l'ont T. Ainsi, SBF, décrit comme parfois emporté par les larmes, bavard et ayant du mal à boire de l'eau, a témoigné sur ce qu'il « croyait » et « se souvenait » être la vérité concernant un document apparemment crucial que ONE – juge, jury ou bourreau – n'a vu.

Ainsi, Kaplan, comme il en a le droit, décidera ce matin si le témoignage de SBF concernant les conseils prodigués par ses avocats peut être officiellement intégré à sa défense. Qu'il soit autorisé ou non, SBF mène une bataille difficile. Comme Kaplan lui-même l'a demandé à la défense après le témoignage de SBF, cherchant à connaître son avis sur les raisons pour lesquelles cette affaire devrait être portée devant un jury : T s'agit-il pas d'un voleur qui vole de l'argent et demande à ses avocats de rédiger des documents lui permettant de le dépenser ?