Qual è il problema con la difesa del “consiglio legale” di Sam Bankman-Fried?

Ieri, Sam Bankman-Fried è salito sul banco dei testimoni nel suo monumentale processo penale, ma non a beneficio della giuria. Invece, in una sessione maratona, SBF è salito sul banco dei testimoni e ha dato al giudice distrettuale di New York Lewis Kaplan una prova generale di come certe testimonianze, chiamiamole controverse, potrebbero suonare in tribunale.

Nelle ultime settimane, gli avvocati di Sam Bankman-Fried sono stati fustigati dagli spettatori e dal giudice presidente per quella che LOOKS una strategia di difesa incongrua o inarticolata di fronte alla narrazione più forte del piano pluriennale di SBF per frodare gli utenti e gli investitori di FTX. Ciò è dovuto principalmente a due motivi: il più importante, fino a giovedì, eravamo nel "caso dell'accusa", il che significa che erano gli avvocati del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti che cercavano di condannare SBF a programmare i testimoni e a gestire in gran parte la narrazione.

Questo è un estratto dalla newsletter The Node, un riepilogo quotidiano delle notizie più importanti Cripto su CoinDesk e oltre. Puoi abbonarti per ricevere l'intero newsletter qui.

Non c'è nulla che dica che l'avvocato difensore di SBF debba "presentare una difesa", se ritiene che gli avvocati degli Stati Uniti T abbiano esposto in modo convincente il loro caso. Ma SBF voleva testimoniare, per un numero qualsiasi di miriadi di problemi personali e filosofici. Quindi la difesa sta "presentando una difesa", ma non esattamente ONE avrebbe voluto. Prima che iniziasse il processo, abbiamo sentito che gran parte della strategia di SBF sarebbe stata riassunta in due argomenti di base: dare la colpa alla sua ex fidanzata, Caroline Ellison, e dare la colpa ai suoi ex avvocati.

La cosiddetta difesa basata sul parere di un avvocato è una consolidata prassi legale che cerca di gettare dubbi sulla colpevolezza di un imputato, addossando la colpa alle persone che lo hanno consigliato e che avrebbero dovuto saperlo.

Tuttavia, gli avvocati del DOJ hanno a lungo sostenuto che questa strategia è fuori luogo e hanno depositato numerosi documenti nel caso affermando che agli avvocati di SBF dovrebbe essere proibito di farla, in parte perché potrebbe distrarre la giuria dal crimine effettivo. Sai, il piano di appropriazione indebita da 8 miliardi di dollari di cui è stata accusata SBF. In generale, Kaplan è stato parziale nei confronti dell'accusa in questo caso e ha persino impedito all'avvocato di SBF di sollevare la possibile complicità dei suoi avvocati nelle dichiarazioni di apertura e di consentire a Can TUE, ex avvocato generale di FTX, di testimoniare in base a un accordo di non accusa.

Giovedì, Kaplan stava cercando di capire quanto di questa argomentazione gli avvocati di SBF riusciranno a estorcergli sul banco dei testimoni, affermando che entrambe le parti hanno presentato lunghe memorie su cui T si era ancora deciso. Non solo un'argomentazione basata sul parere di un avvocato potrebbe fuorviare i giurati, ma in molti casi richiede spesso un lavoro di gambe più formale nel tentativo di stabilire tempistiche e riesumare documenti legali di quanto gli avvocati di SBF sembrano aver fatto.

Gli avvocati di SBF, invece, sostengono di voler presentare una sorta di consiglio abbreviato di difesa legale. Gli hanno fatto domande sulle impostazioni di messaggistica Signal di eliminazione automatica che SBF ha chiesto ai suoi sottoposti di utilizzare, nonché sull'accordo di pagamento tra Alameda Research e FTX, di cui gli avvocati di SBF avrebbero dovuto essere a conoscenza per dimostrare che tutto era in regola, anche se SBF ha ordinato al personale di drenare i fondi dei clienti dal suo exchange.

L'accusa afferma che questo è fuorviante tanto quanto una difesa tradizionale basata su un parere legale, e un modo per insinuare una teoria legale che non possono realmente supportare. Prendiamo il cosiddetto documento "accordo di trasferimento agente" menzionato nella testimonianza di SBF, che i suoi avvocati avrebbero potuto citare in giudizio dalla tenuta FTX, ma T' hanno fatto. Quindi, invece, SBF, descritto come a volte ubriaco, blaterare e avere difficoltà a bere acqua, ha testimoniato su ciò che "credeva" e "ricordava" essere il caso di un documento apparentemente critico che ONE - giudice, giuria o boia - ha visto.

E così, Kaplan, come è suo diritto, deciderà questa mattina se una qualsiasi delle testimonianze di SBF sui consigli che gli hanno dato i suoi avvocati può diventare una parte ufficiale della sua difesa. Che sia consentito o meno, SBF sta combattendo una dura battaglia. Come Kaplan stesso ha chiesto alla difesa dopo la testimonianza di SBF, cercando il loro contributo sul perché tutto questo dovrebbe essere portato davanti a una giuria: non T forse una questione di un ladro che ruba denaro e chiede agli avvocati di redigere documenti che gli consentano di spenderlo?