Como os banqueiros centrais estão remodelando a definição de dinheiro

Aqueles de nós que acompanham a evolução do Bitcoin há algum tempo já terão perdido a conta de quantas vezes nos disseram “mas não é dinheiro!” Os críticos apresentam a definição da palavra nos livros didáticos – um meio de troca, uma unidade de conta e uma reserva de valor – e insistem que o Bitcoin nunca poderá atender a todos os três, enquanto assumem que os critérios estabelecidos são condições necessárias apenas porque nos disseram eles são.

Um dos muitos presentes valiosos que o surgimento do Bitcoin concedeu ao mundo é o imperativo de questionar a definição e a utilidade do dinheiro. A maioria das pessoas presume que sabe o que é, mas isso é sempre obscurecido pela sua experiência. Eu costumava trabalhar com Finanças tradicionais e pensei que sabia o que era dinheiro – mas descobri que o confundi com números. Outros o confundem com troca, alguns o tratam como algo colecionável, mas todos entendem que é útil, e é por isso que as pessoas o desejam.

Noelle Acheson é ex-chefe de pesquisa da CoinDesk e Genesis Trading. Este artigo foi extraído de seu boletim informativo Cripto Is Macro Now , que se concentra na sobreposição entre as mudanças nas paisagens Cripto e macro. Essas opiniões são dela e nada do que ela escreve deve ser considerado um conselho de investimento.

Um explicador de 2015 do Banco Central Europeu (BCE) – não exatamente conhecido pela sua adoção aberta da inovação – abre com esta frase esclarecedora:

“A natureza do dinheiro evoluiu ao longo do tempo.”

E, no entanto, em 23 de junho, o membro do conselho do BCE, Fabio Panetta, fez um discurso na Conferência Anual do BIS, no qual insistiu que “as criptomoedas não conseguiram cumprir a sua pretensão de desempenhar o papel de dinheiro”.

Aqui está outra citação:

“As criptomoedas não se desenvolveram em uma forma de Finanças inovadora e robusta, mas em vez disso se transformaram em uma forma deletéria.”

Além do erro básico de presumir que todas as criptomoedas têm o mesmo objetivo, o discurso destaca o nível de compreensão de Panetta sobre como funcionam os ativos Cripto (sem desrespeito aos alunos do ensino fundamental). E no que diz respeito aos Mercados tradicionais, cheguemos ao ponto: todas as críticas que ele fez aos Cripto poderiam igualmente ser aplicadas aos Mercados cambiais e de valores mobiliários – ainda mais, uma vez que estes têm um historial muito mais longo. Mas o que ele quer dizer é que a indústria Cripto “até agora não produziu benefícios sociais” e, portanto, não merece apoio público.

A confusão em si é boa; a maioria das pessoas ainda T entende os ativos Cripto . O que considero deprimente é a aprovação oficial para proferir um discurso como este num evento de alto nível, no qual um alto funcionário de uma instituição chave na cena macroeconómica – uma ONE preocupada em manter a sua relevância – insiste que as necessidades europeias são necessidades globais e a abordagem europeia ao dinheiro é a abordagem global ao dinheiro. Além do mais, isto vem de um representante da mesma instituição que reconhece que o dinheiro evolui.

Leia Mais: Noelle Acheson - Cripto e IA: salve-nos do hype

Panetta parece acreditar que os ativos Cripto do mercado livre devem ser regulamentados até se tornarem irrelevantes, enquanto uma moeda digital do banco central é desenvolvida. Isso começa a chegar à verdadeira história aqui.

Acontece que Panetta não é necessariamente contra a evolução da definição de dinheiro – a intensificação das discussões em torno dos CBDCs mostra que esta evolução é inevitável (mais sobre isto abaixo).

O que Panetta se opõe é à evolução do mercado livre. Qualquer coisa relacionada com dinheiro, até mesmo a sua definição, deve ser controlada centralmente. Os seus comentários implicam que isto é melhor para o público – se especularem sobre a inovação no mercado livre, serão prejudicados. A inovação oficial controlada centralmente garantirá que isso T aconteça.

De um ângulo diferente

O resto da conferência do BIS continuou de forma semelhante. No fim de semana passado, a organização – essencialmente o banco central dos bancos centrais – revelou o seu relatório anual .

O documento de 142 páginas dedica uma das três seções ao “futuro sistema monetário”. Ele concretiza a ideia de um “razão unificado” para conectar os vários CBDCs e redes de segurança tokenizadas atualmente em desenvolvimento, e exalta os benefícios da tokenização de ativos, especificamente a capacidade de conciliar de forma eficiente a propriedade e a liquidação e melhorar a transparência da distribuição de ativos.

Leia Mais: George Kaloudis - Afaste-se da ' Tecnologia Blockchain', FMI e BIS têm uma nova palavra-chave Cripto

Mas, tosse, quanto aos ativos Cripto :

“A Cripto e as Finanças descentralizadas (DeFi) ofereceram um vislumbre da promessa da tokenização, mas a Cripto é um sistema falho que não pode assumir o manto do futuro do dinheiro. A Cripto não só é auto-referencial, com pouco contato com o mundo real, como também carece da âncora da confiança no dinheiro fornecida pelo banco central.”

O relatório ecoa a convicção de Panetta de que todos os ativos Cripto são “iguais” e que todas as experiências até agora foram um fracasso. As instituições oficiais são muito melhores, insiste, em saber o que é bom para as pessoas.

A mensagem geral é: reconhecemos que o dinheiro está a mudar e seremos nós que decidiremos exactamente como. A lógica parece ser que a mudança em algo tão essencial como o dinheiro não deve ser orgânica – precisa de ser controlada.

Agora, para as questões importantes

KEEP pesquisando e você eventualmente terá um vislumbre de como até mesmo o pensamento oficial sobre dinheiro está mudando.

No início deste mês, dois economistas do banco central alemão publicaram um artigo para o Fórum Europeu de Dinheiro e Finanças chamado “Capacitar o dinheiro do banco central para um futuro digital”. Este não é um documento do próprio Bundesbank. São antes as opiniões pessoais dos autores, um dos quais é Martin Diehl, Chefe da Secção de Análise de Sistemas de Pagamento e membro do Bundesbank nos últimos 22 anos.

A nota discute a concepção das moedas digitais do banco central e reconhece que um princípio orientador deve ser “a forma segue a função”. Ah, ah! Isto revela a ideia de que a função do dinheiro não é universal nem mesmo constante, e que a sua concepção deve ter em conta a sua função.

Mas qual é a sua função? Voltando à definição do livro mencionado acima, para alguns é um mecanismo de pagamento, para alguns uma reserva de valor e para alguns uma unidade de conta. Os economistas tradicionais insistem que têm de ser todos os três, mas este pressuposto está a desmoronar-se face à necessidade de decidir como deveriam ser as moedas digitais do banco central.

Como dizem os autores em outras partes do relatório:

“O que nunca mudou é que o dinheiro é o que o dinheiro faz.”

Embora se esforcem para abandonar a definição tradicional, os autores aceitam que os avanços tecnológicos – impulsionados em grande parte pelo surgimento das cadeias de blocos – permitem alguma separação das características do dinheiro. O que o dinheiro pode fazer foi impactado pela Tecnologia, de maneiras que todos ainda estamos entendendo. Sempre foi capaz de acionar funções programáticas (como em máquinas de venda automática e jogos de arcade), só que agora elas são sofisticadas. Sempre teve potencial para ser também um colecionável (notas assinadas, notas históricas), só que agora com muito maior flexibilidade. Agora, o dinheiro pode incorporar tanto a compensação quanto a liquidação. Agora, o dinheiro pode ser programado.

Isto nos traz de volta ao debate sobre o que um CBDC deveria fazer. Deveria ser programável? Será difícil resistir à tentação de limitar e/ou canalizar os pagamentos de acordo com a atividade. E o dinheiro programável é fungível? A maioria presume que o dinheiro deveria existir (é agora). Deveria substituir os atuais sistemas de pagamento por atacado ou simplesmente conectar-se a eles? A substituição total permite o acompanhamento em tempo real dos fluxos financeiros, mas é mais arriscada e muito mais complexa do ponto de vista operacional.

Estas e outras questões realçam que a própria essência do dinheiro está a ser reconsiderada, mesmo que os profissionais financeiros T saibam o que estão a fazer. Enquanto isso, os criadores de Cripto continuam a ultrapassar limites, a explorar casos de uso e a esperar que o Finanças legado alcance a ideia de que a semântica antiga pode ser conveniente. Mas já não definem as regras e T são suficientemente fortes para controlar a direção da mudança.