Come le banche centrali stanno rimodellando la definizione di denaro

Quelli di noi che seguono l'evoluzione del Bitcoin da un po' di tempo ormai avranno perso il conto delle volte in cui ci è stato detto "ma non è denaro!" I critici tirano fuori la definizione del termine da manuale - mezzo di scambio, unità di conto e riserva di valore - e insistono sul fatto che il Bitcoin non potrà mai soddisfare tutte e tre, pur supponendo che i criteri stabiliti siano condizioni necessarie solo perché ci è stato detto che lo sono.

ONE dei tanti doni preziosi che l'emergere di Bitcoin ha elargito al mondo è l'imperativo di mettere in discussione la definizione e l'utilità del denaro. La maggior parte delle persone presume di sapere cosa sia, ma ciò è sempre offuscato dalla loro esperienza. Lavoravo nella Finanza tradizionale e quindi pensavo di sapere cosa fosse il denaro, solo che, a quanto pare, lo confondevo con i numeri. Altri lo confondono con lo scambio, alcuni lo trattano come un oggetto da collezione, ma tutti capiscono che è utile, motivo per cui la gente lo desidera.

Noelle Acheson è l'ex responsabile della ricerca presso CoinDesk e Genesis Trading. Questo articolo è tratto dal suo La Cripto è macro adesso newsletter, che si concentra sulla sovrapposizione tra i mutevoli scenari Cripto e delle macro. Queste opinioni sono sue e nulla di ciò che scrive deve essere preso come un consiglio di investimento.

Un 2015spiegazione della Banca Centrale Europea(BCE) – non esattamente nota per il suo abbraccio aperto all’innovazione – apre con questa frase illuminante:

“La natura del denaro si è evoluta nel tempo.”

Eppure il 23 giugno il membro del consiglio della Bce Fabio Panettaha fatto un discorsoalla conferenza annuale della BRI, in cui ha insistito sul fatto che “le criptovalute non sono riuscite a mantenere la loro pretesa di svolgere il ruolo di denaro”.

Ecco un'altra citazione:

"Le criptovalute non si sono evolute in una forma di Finanza innovativa e solida, ma si sono invece trasformate in ONE di finanza deleteria".

A parte l'errore di base di dare per scontato che tutte le criptovalute abbiano lo stesso obiettivo, il discorso evidenzia il livello di comprensione di Panetta, da scuola elementare, di come funzionano le Cripto (senza mancare di rispetto ai bambini delle elementari). E per quanto riguarda i Mercati tradizionali, a questo proposito: ogni critica che ha mosso alle Cripto potrebbe essere applicata anche ai Mercati valutari e azionari, a maggior ragione perché hanno una storia molto più lunga. Ma il suo punto è che l'industria Cripto "finora non ha prodotto alcun beneficio sociale" e quindi non merita il sostegno pubblico.

La confusione in sé è accettabile; la maggior parte delle persone T capisce ancora le Cripto . Ciò che trovo deprimente è l'approvazione ufficiale per tirare fuori un discorso come questo a un evento di alto livello, in cui un alto funzionario di un'istituzione chiave sulla scena macroeconomica, ONE di mantenere la sua rilevanza, insiste sul fatto che le esigenze europee sono esigenze globali e che l'approccio europeo al denaro è l'approccio globale al denaro. Inoltre, questo proviene da un rappresentante della stessa istituzione che riconosce che il denaro si evolve.

Continua a leggere: Noelle Acheson - Cripto e intelligenza artificiale: salvateci dall'hype

Panetta sembra credere che le Cripto del libero mercato debbano essere regolamentate fino a renderle irrilevanti, mentre viene sviluppata una valuta di banca centrale con registro digitale. Questo inizia a dare inizio alla vera storia.

A quanto pare Panetta non è necessariamente contrario all'evoluzione della definizione di denaro: le crescenti discussioni sulle CBDC dimostrano che questa evoluzione è inevitabile (maggiori dettagli di seguito).

Ciò contro cui si oppone Panetta è l'evoluzione del libero mercato. Tutto ciò che ha a che fare con il denaro, persino la sua definizione, dovrebbe essere controllato centralmente. I suoi commenti implicano che questo è meglio per il pubblico: se speculano sull'innovazione del libero mercato, ne saranno danneggiati. L'innovazione ufficiale controllata centralmente farà in modo che ciò T accada.

Da una diversa angolazione

Il resto della conferenza della BIS è proseguito in modo simile. Lo scorso fine settimana, l'organizzazione, essenzialmente la banca centrale delle banche centrali, ha svelatoil suo rapporto annuale.

Il documento di 142 pagine dedica ONE delle tre sezioni al "futuro sistema monetario". Sviluppa l'idea di un "libro mastro unificato" per collegare le varie CBDC e le reti di sicurezza tokenizzate attualmente in fase di sviluppo, ed esalta i vantaggi della tokenizzazione degli asset, in particolare la capacità di conciliare in modo efficiente proprietà e regolamento e migliorare la trasparenza della distribuzione degli asset.

Continua a leggere: George Kaloudis - Lasciate perdere la " Tecnologie blockchain", il FMI e la BRI hanno un nuovo termine d'ordine Cripto

Ma, tosse, per quanto riguarda le Cripto :

"Cripto e Finanza decentralizzata (DeFi) hanno offerto uno scorcio della promessa della tokenizzazione, ma la Cripto è un sistema imperfetto che non può assumere il ruolo del futuro del denaro. Non solo la Cripto è autoreferenziale, con scarso contatto con il mondo reale, ma manca anche dell'ancora della fiducia nel denaro fornita dalla banca centrale".

Il rapporto riecheggia la convinzione di Panetta che tutti gli asset Cripto siano "uguali" e che tutti gli esperimenti finora condotti siano stati un fallimento. Le istituzioni ufficiali sono molto più brave, insiste, a sapere cosa è bene per le persone.

Il messaggio generale è: riconosciamo che il denaro sta cambiando e saremo noi a decidere esattamente come. La logica sembra essere che il cambiamento in qualcosa di essenziale come il denaro non dovrebbe essere organico, ma deve essere controllato.

Ora passiamo alle domande importanti

KEEP a scavare, alla fine ti imbatterai in un barlume di come anche il modo di pensare ufficiale in merito al denaro stia cambiando.

All’inizio di questo mese, due economisti della banca centrale tedescaha pubblicato un articolo per l'European Money and Finanza Forum intitolato "Empowering central bank money for a digital future". Questo non è un documento della Bundesbank stessa. Piuttosto, sono le opinioni personali degli autori, ONE dei quali è Martin Diehl, responsabile della sezione Payment Systems Analysis e Bundesbanker negli ultimi 22 anni.

La nota discute la progettazione delle valute digitali delle banche centrali e riconosce che un principio guida dovrebbe essere "la forma segue la funzione". Ah ha! Ciò porta alla luce l'intuizione che la funzione del denaro non è universale o addirittura costante e che la sua progettazione dovrebbe tener conto della sua funzione.

Ma qual è la sua funzione? Tornando alla definizione del libro di testo sopra citata, per alcuni è un meccanismo di pagamento, per altri una riserva di valore e per altri un'unità di conto. Gli economisti tradizionali insistono sul fatto che debba essere tutte e tre le cose, ma questa ipotesi sta crollando di fronte alla necessità di decidere come dovrebbero essere le valute digitali delle banche centrali.

Come affermano gli autori in un'altra parte del rapporto:

"Ciò che non è mai cambiato è che il denaro è ciò che il denaro fa."

Mentre lottano per abbandonare la definizione tradizionale, gli autori accettano che i progressi tecnologici, guidati in gran parte dall'emergere delle blockchain, consentano una certa separazione delle caratteristiche del denaro. Ciò che il denaro può fare è stato influenzato dalla Tecnologie, in modi con cui tutti noi stiamo ancora facendo i conti. È sempre stato in grado di innescare funzioni programmatiche (come nei distributori automatici e nei giochi arcade), solo che ora sono sofisticate. Ha sempre avuto il potenziale per essere anche un oggetto da collezione (fatture firmate, note storiche), solo che ora con una flessibilità molto maggiore. Ora, il denaro può incorporare sia la compensazione che la liquidazione. Ora, il denaro può essere programmato.

Questo ci riporta al dibattito su cosa dovrebbe fare una CBDC. Dovrebbe essere programmabile? La tentazione di limitare e/o incanalare i pagamenti in base all'attività sarà difficile da resistere. E il denaro programmabile è fungibile? La maggior parte delle persone ritiene che il denaro dovrebbe esserlo (e lo è ora). Dovrebbe sostituire gli attuali sistemi di pagamento all'ingrosso o semplicemente connettersi a essi? La sostituzione completa consente il monitoraggio in tempo reale dei flussi finanziari, ma è più rischiosa e molto più complessa a livello operativo.

Queste e altre domande evidenziano che l'essenza stessa del denaro viene riconsiderata, anche se gli operatori finanziari T sanno che è quello che stanno facendo. Nel frattempo, i costruttori Cripto continuano a spingere i confini, esplorare casi d'uso e aspettare che la Finanza tradizionale si adegui all'idea che la vecchia semantica possa essere comoda. Ma non stabiliscono più le regole e T sono abbastanza forti da controllare la direzione del cambiamento.