Consolidação bancária ameaça a liberdade e defende o Bitcoin

A defesa do Bitcoin no mundo em desenvolvimento está começando a repercutir no mundo desenvolvido.

Eu, como muitos, há muito tempo afirmo que é mais fácil explicar o Bitcoin para pessoas que vivem em sistemas financeiros e políticos disfuncionais do que para aquelas de economias estáveis ​​e desenvolvidas, como os EUA. Essas populações têm TEPT por hiperinflação passada. Tão importante quanto isso, elas frequentemente têm experiência em primeira mão de como os bancos podem agir como guardiões do seu dinheiro.

Sempre me lembrarei de uma imagem que me foi apresentada quando, em 2003, me mudei para a Argentina em meio ao congelamento bancário imposto durante o seucrise financeira: Agências bancárias de Buenos Aires enclausuradas em gaiolas impenetráveis ​​para protegê-las de clientes enfurecidos, suas paredes de aço estampadas com pichações contra “banqueros ladrones” (banqueiros ladrões). T deveria ser uma surpresa que uma década depois, uma vez que a crise bancária seguiu seu triste e inevitável curso em direção a soluções fiscais e monetárias perdulárias que fomentaram uma inflação perpétua de dois dígitos, a Argentina se tornou um viveiro de adoção de Bitcoin e inovação em Cripto .

Você está lendoDinheiro reinventado, uma análise semanal dos Eventos e tendências tecnológicas, econômicas e sociais que estão redefinindo nossa relação com o dinheiro e transformando o sistema financeiro global. Assine para receber o boletim informativo completo aqui.

Por enquanto, T vejo bancos dos EUA e da Europa forçados ao mesmo fechamento no estilo argentino. Mas a atual crise bancária, que introduziu uma nova fonte de incerteza para economias desenvolvidas, aponta para uma ameaça mais sutil, mas sem dúvida mais perigosa, à liberdade, que também ressalta a importância do Bitcoin.

Essa ameaça T virá necessariamente do Federal Reserve ou de outros bancos centrais sendo compelidos a seguir uma Política monetária frouxa que se torna inflacionária. (Aqueles que compram A aposta selvagem de Balaji Srinivasan no preço do Bitcoin de US$ 1 milhão até 17 de junho estão a perder o ponto de que, para começar, o colapso dos bancos equivale ao colapso da criação de dinheiro – ou seja, a crise terá um efeito deflacionário, não ONE. Só se a Fed fosse a fundo República de Weimaresse efeito seria compensado pela impressão maciça de dinheiro.)

Em vez disso, ele se relaciona com a segunda parte dessa experiência do mundo em desenvolvimento: a vulnerabilidade da sociedade ao controle centralizado que os bancos exercem sobre as economias e transações das pessoas. Ao supervisionar a força vital de uma economia, os bancos têm um poder único e corruptível.

O grande fica maior

A questão CORE não é que os depósitos das pessoas estejam em risco por haver muito pouco seguro federal ou dinheiro de resgate para circular, embora o problema de que há um limite natural para esse importante backstop seja outro argumento para o Bitcoin. É a concentração de poder bancário que os depositantes temerosos estão agora permitindo ao retirar seus fundos de pequenos bancos regionais e canalizá-los para alguns gigantes: Citibank, JPMorgan Chase, Bank of America, Wells Fargo, et al.

Estamos involuntariamente a agravar o mesmo problema do “demasiado grande para falir” problema exposta na crise anterior de 2008, a ideia de que um punhado de grandes instituições financeiras detém tal influência sobre nosso sistema financeiro que podem efetivamente manter o governo refém, assumindo riscos sabendo que o contribuinte sempre os salvará. Com o tempo, esse sistema consolidou um relacionamento profano entre Wall Street e Washington, DC, um ONE inseparável do montes de dinheiro que as instituições financeiras doam aos políticose doempregos de porta giratória que ex-reguladores rotineiramente conseguem nessas instituições.

O que me incomoda nisso agora, no entanto, não é oriscos sistémicos mas o problema mais amplo é que uma oligarquia bancária patrocinada pelo estado toma forma. Essas instituições estão acumulando poder de censura coletiva sobre transações, posicionando-se como guardiãs antiliberais do comportamento Human . Esse risco é intensificado pelo status especial de SIFI (instituição financeira sistemicamente importante) que os maiores bancos receberam na resposta regulatória à crise de 2008.

As SIFIs “não são realmente, no sentido tradicional, empresas privadas”, disse o chefe de pesquisa da Galaxy Digital, Alex Thorn,no episódio desta semana do nosso podcast “Money Reimagined”. “Eles trabalham com uma carta governamental específica, com obrigações e proteções governamentais específicas... [O governo] pode dizer aos bancos o que eles podem ou T reter e o que eles podem ou T fazer. Acho que a centralização é realmente aguda nesse grande nível, e as soluções FORTH para esses tipos de crises realmente apenas a empurram ainda mais nessa direção.”

Há sinais muito claros, se não provas concretas, de que governos e bancos estão coordenando uma repressão às empresas de Cripto . Existem contas em todos os lugares que startups na indústria de Cripto que tinham feito operações bancárias com entidades falidas como Silvergate, Signature ou Silicon Valley Bank estão sendo rejeitadas ao tentar abrir novas contas bancárias. E embora o Departamento de Serviços Financeiros de Nova York jure que seu fechamento de um Signature Bank aparentemente solvente há dois fins de semana não foi motivado pela exposição do banco a clientes de Cripto, A Reuters informou que a FDIC, que assumiu o controle, foiexigindo que qualquer futuro comprador tenha que renunciar ao negócio de Cripto do banco. O FDICmais tarde negou essa afirmação.

Os observadores estão chamando isso de “Operação Choke Point 2.0,” uma alusão a uma Política não oficial da era Obama na qual os bancos eram pressionados a restringir o acesso ao sistema financeiro para empresas como vendedores de armas e pornógrafos. Independentemente da onda de processos judiciais recentes da Securities and Exchange Commission contra líderes da indústria e independentemente do que algumas pessoas na população em geral pensam sobre “bros Cripto ”, não há nada inerentemente ilegal em ser um provedor de serviços de ativos digitais. Assim como na rede de arrasto da era Obama, essa “proibição oculta” de atividades legais, mas politicamente desfavorecidas, é vista corretamente como uma violação dos direitos dessas entidades, o que provavelmente é o motivo pelo qual os governos nunca admitem formalmente que tais políticas existem.

O problema sobre agências do setor público fazerem com que essas entidades do setor privado façam seu trabalho sujo é que isso permite à agência governamental uma negação plausível, o que torna difícil para as vítimas de ações discriminatórias de execução defenderem seu caso perante um juiz. Os supervisores bancários do Fed fornecem "diretrizes" aos agentes de conformidade bancária, não instruções explícitas. É uma estratégia extralegal deliberadamente ambígua, que você encontrará abundante entre regimes autoritários.

O acesso ao dinheiro é vital para a liberdade

Para ser claro, não estou dizendo que os EUA se tornaram autoritários, mas que a evolução desses relacionamentos é um caminho em direção a isso. Precisamos ter os olhos bem abertos para isso.

O que está em questão é muito mais do que se as empresas de Cripto podem emitir e depositar cheques. É que, à medida que o setor bancário se concentra entre algumas instituições enormes e rigorosamente regulamentadas, surge uma ameaça muito real à liberdade Human . Sem a capacidade de transacionar, as pessoas podem ser impedidas de se envolver em muitas atividades que, de outra forma, seriam legais e que são desagradáveis ​​aos poderes constituídos.

É por isso que o dinheiro resistente à censura do Bitcoin importa. Ele oferece uma alternativa à dependência desse sistema bancário. Assim como ele forneceu uma tábua de salvação para as jovens mulheres no Afeganistãocujo género os impedia de abrir contas bancárias,refugiados ucranianos e ativistas na Nigéria, agora oferece uma opção financeira de exclusão para pessoas nos EUA e em outros lugares.

Para que o Bitcoin seja importante, T é preciso que um número massivo de pessoas o use. O que importa é sua mera existência como uma alternativa. O fato de que a opção está lá para as pessoas se e quando elas precisarem torna mais difícil para banqueiros e governos restringirem a liberdade.

Duas décadas atrás, os argentinos T tinham como escapar da armadilha dos bancos. Agora, as pessoas têm. Essa é uma situação que muda o jogo.