La consolidation bancaire menace la liberté et plaide en faveur du Bitcoin

Les arguments en faveur du Bitcoin dans les pays en développement commencent à trouver un écho dans les pays développés.

Comme beaucoup, j'affirme depuis longtemps qu'il est plus facile d'expliquer le Bitcoin à des personnes vivant dans des systèmes financiers et politiques dysfonctionnels qu'à celles issues d'économies stables et développées comme les États-Unis. Ces populations souffrent de stress post-traumatique (TSPT) dû à une hyperinflation passée. Tout aussi important, elles ont souvent une expérience directe de la manière dont les banques peuvent jouer le rôle de gardiennes de leur argent.

Je me souviendrai toujours d’une image qui m’a accueilli lorsque, en 2003, j’ai déménagé en Argentine au milieu du gel bancaire en cours imposé pendant soncrise financière:Les agences bancaires de Buenos Aires étaient enfermées dans des cages impénétrables pour les protéger des clients furieux, leurs murs d'acier étant ornés de graffitis contre les « banqueros ladrones » (banquiers voleurs). Il n'est T surprenant qu'une décennie plus tard, une fois la crise bancaire arrivée à son triste et inévitable cours vers des solutions budgétaires et monétaires dispendieuses qui ont favorisé une inflation perpétuelle à deux chiffres, l'Argentine soit devenue un foyer de l’adoption du Bitcoin et de l’innovation Crypto .

Vous lisezL'argent réinventéUn regard hebdomadaire sur les Événements et tendances technologiques, économiques et sociaux qui redéfinissent notre rapport à l'argent et transforment le système financier mondial. Abonnez-vous pour recevoir la newsletter complète. ici.

Pour l'instant, je ne vois T les banques américaines et européennes contraintes à la même fermeture que celle de l'Argentine. Mais la crise bancaire actuelle, qui a introduit une nouvelle source d'incertitude dans les économies développées, met en évidence une menace plus subtile, mais sans doute plus dangereuse, pour la liberté, qui souligne également l'importance du Bitcoin.

Cette menace ne viendra T nécessairement de la Réserve fédérale ou d’autres banques centrales contraintes de poursuivre une Juridique monétaire laxiste qui deviendrait inflationniste. Le pari fou de Balaji Srinivasan sur un prix du Bitcoin d'un million de dollars d'ici le 17 juin Ils ne comprennent pas que, pour commencer, l'effondrement des banques équivaut à l'effondrement de la création monétaire ; autrement dit, la crise aura un effet déflationniste, et non ONE. Seulement si la Fed opérait pleinement. République de WeimarCet effet serait-il compensé par une impression monétaire massive.)

Il s'agit plutôt du deuxième aspect de l'expérience des pays en développement : la vulnérabilité de la société au contrôle centralisé exercé par les banques sur l'épargne et les transactions des citoyens. En supervisant le moteur de l'économie, les banques disposent d'un pouvoir unique et corrupteur.

Le grand devient plus grand

Le problème CORE n'est pas que les dépôts des particuliers soient menacés par le manque d'assurance fédérale ou de fonds de sauvetage, bien que la limitation naturelle de cet important filet de sécurité soit un autre argument en faveur du Bitcoin. Il s'agit plutôt de la concentration du pouvoir bancaire que des déposants inquiets favorisent désormais en retirant leurs fonds des petites banques régionales pour les canaliser vers quelques mastodontes : Citibank, JPMorgan Chase, Bank of America, Wells Fargo, etc.

Nous exacerbons involontairement le même phénomène « trop gros pour faire faillite ». problème La précédente crise de 2008 a révélé l'idée selon laquelle une poignée d'immenses institutions financières exercent une telle emprise sur notre système financier qu'elles peuvent effectivement prendre le gouvernement en otage, assumant des risques en sachant que le contribuable les renflouera toujours. Au fil du temps, ce système a instauré une relation néfaste entre Wall Street et Washington, ONE de la des sommes colossales d'argent que les institutions financières donnent aux politicienset de lades emplois à portes tournantes que les anciens régulateurs obtiennent régulièrement dans ces institutions.

Ce qui me dérange à ce sujet en ce moment, cependant, ce n’est pas lerisques systémiques Mais le problème plus large est la formation d'une oligarchie bancaire parrainée par l'État. Ces institutions accumulent un pouvoir de censure collective sur les transactions, se positionnant comme des gardiennes illibérales du comportement Human . Ce risque est intensifié par le statut spécial d'institution financière d'importance systémique (SIFI) attribué aux plus grandes banques dans le cadre de la réponse réglementaire à la crise de 2008.

Les SIFI ne sont « pas vraiment, au sens traditionnel du terme, des entreprises privées », a déclaré Alex Thorn, directeur de la recherche chez Galaxy Digital,dans l'épisode de cette semaine de notre podcast « Money Reimagined »Elles fonctionnent avec une charte gouvernementale spécifique, assortie d'obligations et de protections spécifiques… [Le gouvernement] peut dicter aux banques ce qu'elles peuvent ou T détenir et ce qu'elles peuvent ou T faire. Je pense que la centralisation est particulièrement importante à ce niveau, et les solutions FORTH à ce type de crise ne font que l'accentuer davantage.

Il existe des signes très clairs, voire des preuves tangibles, que les gouvernements et les banques coordonnent une répression contre les entreprises de Crypto . Il y a des comptes partout Les startups du secteur des Crypto , qui avaient auparavant fait affaire avec des entités en faillite comme Silvergate, Signature ou Silicon Valley Bank, se voient refuser l'ouverture de nouveaux comptes. Et bien que le Département des services financiers de l'État de New York jure avoir fermé il y a deux week-ends une banque apparemment solvable, Signature Bank. n'était pas motivé par l'exposition de la banque aux clients CryptoReuters a rapporté que la FDIC, qui l'a reprise, a étéexigeant que tout futur acheteur doive abandonner l'activité Crypto de la banqueLa FDICa nié plus tard cette affirmation.

Les observateurs appellent cela «Opération Choke Point 2.0”, allusion à une Juridique officieuse de l'ère Obama, qui faisait pression sur les banques pour restreindre l'accès au système financier à des entreprises comme les vendeurs d'armes et les pornographes. Malgré la vague de poursuites judiciaires intentées récemment par la Securities and Exchange Commission (SEC) contre des leaders du secteur et malgré l'opinion publique sur les « Crypto bros », être un fournisseur de services d'actifs numériques n'a rien d'illégal en soi. Comme lors de la campagne de l'ère Obama, cette « interdiction fantôme » d'activités légales mais politiquement défavorables est légitimement perçue comme une violation des droits de ces entités, ce qui explique probablement pourquoi les gouvernements n'admettent jamais officiellement l'existence de telles politiques.

Le problème avec le fait que les organismes publics confient à ces entités du secteur privé le soin de faire leur sale boulot, c'est que cela leur permet de nier de manière plausible, ce qui rend difficile pour les victimes de mesures d'application discriminatoires de plaider leur cause devant un juge. Les superviseurs bancaires de la Fed fournissent des « directives » aux responsables de la conformité des banques, et non des instructions explicites. Il s'agit d'une stratégie extrajudiciaire délibérément ambiguë, que l' on retrouve fréquemment dans les régimes autoritaires.

L’accès à l’argent est vital pour la liberté

Soyons clairs : je ne dis pas que les États-Unis sont devenus autoritaires, mais que l’évolution de ces relations y conduit. Nous devons rester vigilants.

L'enjeu va bien au-delà de la simple question de savoir si les entreprises de Crypto peuvent émettre et déposer des chèques. La concentration du secteur bancaire entre quelques grandes institutions étroitement réglementées constitue une menace bien réelle pour la liberté Human . Privés de la capacité d'effectuer des transactions, les individus peuvent se voir empêchés de se livrer à de nombreuses activités par ailleurs légales, inacceptables pour les pouvoirs en place.

C'est pourquoi la monnaie Bitcoin , résistante à la censure, est importante. Elle offre une alternative à la dépendance à ce système bancaire. Tout comme elle a fourni une bouée de sauvetage pour les jeunes femmes en Afghanistandont le sexe les empêchait d'ouvrir des comptes bancaires,réfugiés ukrainiens et militants au Nigéria, il propose désormais une option financière de retrait pour les personnes aux États-Unis et ailleurs.

Pour que le Bitcoin soit important, il n'est T nécessaire qu'il soit utilisé par un nombre massif de personnes. Ce qui compte, c'est sa simple existence comme alternative. Le fait que cette option soit disponible pour tous, quand et où ils en ont besoin, rend plus difficile pour les banquiers et les gouvernements de restreindre la liberté.

Il y a vingt ans, les Argentins T aucun moyen de sortir du piège bancaire. Aujourd'hui, ils en ont un. C'est une situation qui change la donne.