Il consolidamento bancario minaccia la libertà, sostiene Bitcoin

La difesa del Bitcoin da parte dei paesi in via di sviluppo sta iniziando a trovare riscontro anche nei paesi sviluppati.

Io, come molti, sostengo da tempo che è più facile spiegare il Bitcoin a persone che vivono in sistemi finanziari e politici disfunzionali che a persone provenienti da economie stabili e sviluppate come gli Stati Uniti. Tali popolazioni soffrono di PTSD a causa della passata iperinflazione. Altrettanto importante, spesso hanno esperienza diretta di come le banche possano fungere da guardiani del loro denaro.

Ricorderò sempre un’immagine che mi è apparsa quando, nel 2003, mi sono trasferito in Argentina, nel bel mezzo del congelamento bancario imposto durante la suacrisi finanziaria: Le filiali bancarie di Buenos Aires racchiuse in gabbie impenetrabili per proteggerle dai clienti infuriati, le loro pareti di acciaio blasonate con graffiti contro i "banqueros ladrones" (banchieri ladri). T dovrebbe sorprendere che un decennio dopo, una volta che la crisi bancaria aveva seguito il suo triste, inevitabile corso verso soluzioni fiscali e monetarie dissolute che avevano favorito un'inflazione perpetua a due cifre, l'Argentina divenne un focolaio dell'adozione Bitcoin e dell'innovazione Cripto .

Stai leggendoIl denaro ripensato, uno sguardo settimanale agli Eventi e alle tendenze tecnologiche, economiche e sociali che stanno ridefinendo il nostro rapporto con il denaro e trasformando il sistema finanziario globale. Iscriviti per ricevere la newsletter completa Qui.

Per ora, T vedo le banche statunitensi ed europee costrette allo stesso shutdown in stile Argentina. Ma l'attuale crisi bancaria, che ha introdotto una nuova fonte di incertezza nelle economie sviluppate, indica una minaccia più sottile ma presumibilmente più pericolosa alla libertà che sottolinea anche l'importanza di Bitcoin.

Questa minaccia T verrà necessariamente dalla Federal Reserve o da altre banche centrali costrette a perseguire Politiche monetaria lassista che diventa inflazionistica. (Quelli che acquistano La scommessa folle di Balaji Srinivasan sul prezzo del Bitcoin di 1 milione di dollari entro il 17 giugno non colgono il punto che, per cominciare, il crollo delle banche equivale al crollo della creazione di denaro, ovvero la crisi avrà un effetto deflazionistico, non ONE. Solo se la Fed dovesse andare a pieno regime Repubblica di Weimartale effetto sarebbe compensato da una massiccia stampa di moneta.)

Piuttosto, si riferisce alla seconda parte di quell'esperienza del mondo in via di sviluppo: la vulnerabilità della società al controllo centralizzato che le banche esercitano sui risparmi e sulle transazioni delle persone. Nel supervisionare la linfa vitale di un'economia, le banche hanno un potere unico e corruttibile.

Il grande diventa ancora più grande

Il problema CORE non è che i depositi delle persone siano a rischio perché ci sono troppo pochi fondi federali assicurativi o di salvataggio da distribuire, anche se il problema che c'è un limite naturale a quell'importante sostegno è un altro argomento a favore di Bitcoin. È la concentrazione del potere bancario che i depositanti timorosi stanno ora consentendo ritirando i loro fondi dalle piccole banche regionali e incanalandoli in pochi colossi: Citibank, JPMorgan Chase, Bank of America, Wells Fargo, et al.

Stiamo inconsapevolmente esacerbando lo stesso fenomeno del “troppo grande per fallire”.problema esposto nella precedente crisi del 2008, l'idea che una manciata di enormi istituzioni finanziarie abbia un tale potere sul nostro sistema finanziario da poter effettivamente tenere in ostaggio il governo, assumendosi il rischio sapendo che il contribuente li salverà sempre. Nel tempo, questo sistema ha consolidato una relazione innaturale tra Wall Street e Washington, DC, ONE inseparabile dal montagne di soldi che le istituzioni finanziarie donano ai politicie dallavori "porta girevole" che gli ex regolatori ottengono regolarmente in quelle istituzioni.

Ciò che mi preoccupa in questo momento, tuttavia, non è ilrischi sistemici ma il problema più ampio è che un'oligarchia bancaria sponsorizzata dallo stato prende forma. Queste istituzioni stanno accumulando un potere di censura collettiva sulle transazioni, posizionandosi come guardiani illiberali del comportamento Human . Questo rischio è intensificato dallo speciale status di SIFI (istituzione finanziaria di importanza sistemica) che è stato assegnato alle banche più grandi nella risposta normativa alla crisi del 2008.

Le SIFI “non sono realmente, nel senso tradizionale, imprese private”, ha affermato il responsabile della ricerca di Galaxy Digital, Alex Thorn,nell'episodio di questa settimana del nostro podcast "Money Reimagined". "Lavorano con uno specifico statuto governativo, con specifici obblighi e protezioni governativi... [Il governo] può dire alle banche cosa possono e T possono trattenere e cosa possono e T possono fare. Penso che la centralizzazione sia davvero acuta a quel livello elevato, e le soluzioni FORTH a questo tipo di crisi non fanno altro che spingerla ulteriormente in quella direzione".

Ci sono segnali molto chiari, se non prove concrete, che governi e banche stanno coordinando una stretta sulle aziende Cripto . Ci sono conti ovunque che le startup nel settore Cripto che in precedenza avevano fatto banca con entità fallite come Silvergate, Signature o Silicon Valley Bank stanno ricevendo rifiuti mentre cercano di aprire nuovi conti bancari. E sebbene il Dipartimento dei servizi finanziari di New York giuri che la sua chiusura di una Signature Bank apparentemente solvente due weekend fa non è stata motivata dall'esposizione della banca ai clienti Cripto, Reuters ha riferito che la FDIC, che ne ha preso il controllo, è statachiedendo che qualsiasi futuro acquirente dovrà rinunciare all'attività Cripto della bancaLa FDICin seguito ha negato tale affermazione.

Gli osservatori lo chiamano “Operazione Choke Point 2.0,” un'allusione a una Politiche non ufficiale dell'era Obama in cui le banche venivano pressate per limitare l'accesso al sistema finanziario per aziende come venditori di armi e pornografi. Indipendentemente dalla serie di recenti cause legali della Securities and Exchange Commission contro i leader del settore e indipendentemente da ciò che alcune persone nella popolazione più ampia pensano dei "Cripto bros", non c'è nulla di intrinsecamente illegale nell'essere un fornitore di servizi di asset digitali. Come con la rete a strascico dell'era Obama, questo "divieto ombra" di attività legali ma politicamente sfavorevoli è giustamente visto come una violazione dei diritti di tali entità, che è probabilmente il motivo per cui i governi non ammettono mai formalmente che tali politiche esistano.

Il fatto che le agenzie del settore pubblico facciano fare il loro sporco lavoro a queste entità del settore privato è che ciò consente all'agenzia governativa una plausibile negazione, il che rende difficile per le vittime di azioni di coercizione discriminatorie sostenere la propria causa di fronte a un giudice. I supervisori bancari della Fed forniscono "linee guida" ai responsabili della conformità bancaria, non istruzioni esplicite. È una strategia extra-legale deliberatamente ambigua, ONE troverete diffusa tra i regimi autoritari.

L'accesso al denaro è fondamentale per la libertà

Per essere chiari, non sto dicendo che gli Stati Uniti siano diventati autoritari, ma che l'evoluzione di queste relazioni è un percorso verso di esso. Dobbiamo tenere gli occhi ben aperti.

Ciò che è in questione è molto più che se le aziende Cripto possano scrivere e depositare assegni. È che, mentre il settore bancario si concentra tra poche istituzioni enormi e strettamente regolamentate, sorge una minaccia molto concreta alla libertà Human . Senza la capacità di effettuare transazioni, le persone possono essere bloccate dall'impegnarsi in molte attività altrimenti legali che sono sgradevoli ai poteri forti.

Ecco perché è importante che il denaro resistente alla censura Bitcoin sia un'alternativa alla dipendenza da quel sistema bancario. Proprio come ha fornito un'ancora di salvezza per le giovani donne in Afghanistanil cui genere impediva loro di aprire conti bancari,Rifugiati ucraini E attivisti in Nigeria, ora offre un'opzione finanziaria di esclusione per le persone negli Stati Uniti e altrove.

Perché il Bitcoin sia importante T c'è bisogno di un numero enorme di persone che lo usino. Ciò che conta è la sua mera esistenza come alternativa. Il fatto che l'opzione sia lì per le persone se e quando ne hanno bisogno rende più difficile per banchieri e governi limitare la libertà.

Due decenni fa, gli argentini T avevano una via d'uscita dalla trappola delle banche. Ora, la gente sì. Questa è una situazione che cambia le regole del gioco.