Não, DeFi não é uma repetição da crise de 2008

O Galaxy Brain de Charlie Warzel é geralmente bastante legívelboletim informativopublicou uma manchete provocativa esta semana: “ A Cripto está recriando a crise financeira de 2008?”

Não surpreendentemente, acabou sendo uma pergunta retórica. O boletim informativo do escritor do Atlantic publicou uma entrevista com a professora de direito da American University Hilary J. Allen na qual ela discutiu suaartigo recenteargumentando que as Finanças descentralizadas estão repetindo os erros do “sistema bancário paralelo” que precederam a turbulência financeira do final dos anos 2000.

Você está lendoDinheiro reinventado, uma análise semanal dos Eventos e tendências tecnológicas, econômicas e sociais que estão redefinindo nossa relação com o dinheiro e transformando o sistema financeiro global. Assine para receber o boletim informativo completo aqui.

A tese de Allen é que o alto grau de complexidade em torno dos novos modelos inovadores do DeFi para empréstimos, financiamentos, seguros e pagamentos deixará a mesma falta de clareza em torno dos riscos iminentes que os swaps de inadimplência de crédito (CDS) e as obrigações de dívida colateralizadas (CDOs) fomentaram durante a bolha imobiliária pré-crise. “A opacidade induzida pela complexidade aumenta a chance de que tais riscos sejam subestimados em tempos bons (causando bolhas) e superestimados em tempos ruins (piorando o pânico)”, ela escreve.

Allen está pedindo ao governo dos EUA que intervenha para regular o setor antes que ele se torne mais integrado ao sistema financeiro convencional. Ela argumenta que aplicativos descentralizados (dapps) devem ser licenciados e seus fundadores e desenvolvedores sujeitos a ações de execução se não estiverem em conformidade.

Isso T agradará a muitos na comunidade de Cripto , onde a ideia de que programadores de código aberto podem ser acusados ​​de irregularidades é vista como algo desestimulante à inovação.

Primeiro, deixe-me reconhecer que há alguma verdade nas observações de Allen sobre DeFi e que alguns dos paralelos que ela traça com a crise financeira são legítimos e importantes.

É verdade que a pessoa média T pode esperar entender o DeFi. Assim como os engenheiros financeiros de Wall Street exploraram a caixa-preta dos CDS e CDOs em detrimento eventual dos clientes bancários, essa complexidade também dá aos fundadores de projetos DeFi vantagens assimétricas. É por isso que “rug pulls” e outros abusos de investidores excessivamente confiantes são comuns.

Outras observações válidas de Allen: Há muito comportamento de bolha de 2008 no DeFi agora, e há muito mais centralização com intermediários confiáveis do que os entusiastas da "descentralização" reconhecem.

Mas há uma falha fundamental na perspectiva de Allen, que pode levar a um grande erro Política .

O elefante na sala

A diferença esmagadora entre os inovadores do DeFI na década de 2020 e os de Wall Street na década de 2000 é que os últimos — os banqueiros — operavam dentro de uma estrutura política abrangente que os primeiros — os desenvolvedores de Cripto — não foram afetados. Com seu poder de criar dinheiro por meio de empréstimos de reserva fracionária, os bancos funcionam como agentes de Política monetária do governo, uma posição especialmente sancionada que vem com acesso privilegiado à liquidez do Federal Reserve. Há uma interdependência entre governos e bancos que, às vezes, se transformou em codependência.

Anexo A: o“grande demais para falir”problema na preparação para a crise financeira. Essa era a ideia de que um colapso potencial em um banco grande e sistemicamente interconectado representaria uma ameaça tão catastrófica à economia que o governo sempre não teria opção a não ser socorrer tais instituições se elas tivessem problemas – precisamente o que aconteceu em 2008.

Foi um problema de risco moral que, nos anos 2000, alimentou uma distorção massiva do mercado. Antes da crise, os bancos enfrentavam riscos assimétricos. Eles podiam lucrar com os sucessos enquanto o mercado de hipotecas estava HOT , mas não enfrentavam consequências se e quando ele piorasse. O resultado foi uma versão distorcida e deturpada do capitalismo, na qual os lucros eram privatizados e as perdas socializadas.

Na referência que Allen faz a isso, ela usa principalmente para descartar os entusiastas de Cripto como ingênuos, sugerindo que seu interesse em DeFi é motivado por um desdém por resgates. Na realidade, as ações do governo federal para reforçar o sistema financeiro em 2008 foram necessárias. Acho que isso não faz sentido algum. Pode- ONE acreditar, como eu, que os resgates de 2008 foram o menor de dois males, mas ao mesmo tempo criticar o sistema de dependência “grande demais para falir” que não deixou ao governo outra opção a não ser executá-los.

E é isso que é esperançoso sobre Cripto. Temos a perspectiva de libertar nosso sistema financeiro da dependência de intermediários excessivamente poderosos que por muito tempo comandaram uma proporção excessiva dos recursos da economia e do capital político.

Para conseguir isso, T precisamos necessariamente atingir algum padrão utópico de descentralização total. (Eu acho as críticas do tipo "peguei você" de gente como Allen sobre como a criptomoeda não é tão descentralizada quanto a narrativa sugere um tanto cansativas. Todas as pessoas inteligentes neste espaço sabem disso.) Em vez disso, precisamos de um sistema que seja suficientemente aberto à competição e inovação para um conjunto significativamente maior de participantes do que existe no sistema atual. Isso significa que certos elementos devem ser descentralizados e "sem permissão", enquanto outras partes exigirão o envolvimento de partes confiáveis ​​para atingir a eficiência apropriada. O que importa é o equilíbrio de forma que cada instituição esteja sujeita a alguma forma de pressão de mercado.

Inovação fácil versus inovação difícil

E é isso que torna a comparação inovação por complexidade inválida em ambos os reinos. Como os bancos têm um monopólio licenciado sobre a criação monetária, um papel tão vital que lhes rende proteção implícita do contribuinte contra perdas, a “inovação” que eles empreendem é moldada por incentivos e freios e contrapesos muito diferentes dos desenvolvedores DeFi. Os bancos tiveram o luxo de desenvolver CDS, CDOs e produtos CDO-squared para aumentar a alavancagem e maximizar os lucros de curto prazo sem ter que calibrar essas apostas para o risco de que o mercado pudesse se voltar contra eles.

Em contraste, os desenvolvedores de DeFi enfrentam um mercado muito mais fluido e implacável. Isso não ocorre apenas porque eles T têm a garantia implícita do contribuinte que os bancos têm, mas também por causa de um elemento de design CORE do DeFi: a componibilidade de código “lego” de código aberto e baixas barreiras de entrada. Esse design significa que qualquer pessoa com conhecimento de codificação suficiente pode criar um novo Maker de mercado automatizado, um novo token de governança ou um novo algoritmo de stablecoin sem ter que pedir permissão a um governo ou qualquer outra instituição intermediária. E isso significa que eles podem desafiar os titulares.

Considere a história do DeFi nos últimos dois anos. Primeiro, o MakerDAO foi o queridinho do mercado, depois o Compound, depois o Aave, depois o SUSHI Swap e depois os serviços híbridos de jogos/DeFi como o Axie Infinity, todos fundados meses após sua repentina ascensão ao sucesso. Compare isso com os vencedores que emergiram dos escombros da crise das hipotecas: JPMorgan Chase e Bank of America. Eles traçam suas raízes até 1799 e 1904, respectivamente.

Esse dinamismo DeFi, se puder ser sustentado, evitará as rigidezes que Allen teme que criem o mesmo tipo de risco sistêmico que consumiu o sistema bancário nos anos 2000. Isso porque o mercado está constantemente corrigindo os tokens dos diferentes vencedores e perdedores. É tudo sobre os sinais de preço.

Além disso, embora seja verdade que o DeFi não é perfeitamente descentralizado e que é muito complicado para a pessoa média, os usuários finais de produtos DeFi têm muito mais influência sobre o que é construído do que os clientes dos bancos. Muitos deles não apenas detêm tokens de governança, mas com seu comportamento inconstante eles produzem sinais de mercado que KEEP os desenvolvedores DeFi em alerta, algo com que os banqueiros T precisam se preocupar tanto.

Com certeza, investidores que assumem riscos continuarão a perder dinheiro com puxões de tapete e violações de código, enquanto outros farão fortunas. Mas essa confusão é bem diferente dos problemas sistêmicos que afligiram o sistema financeiro nos anos 2000, quando todos e todos os ativos de risco estavam ganhando por um período sustentado de anos antes de todos e tudo começarem a perder massivamente em uníssono. Mais importante, a ameaça constante de fracasso significa que há um incentivo para os desenvolvedores apresentarem ofertas mais confiáveis, e é por isso que, apesar das histórias de terror, o sistema se tornou cada vez mais robusto ao longo do tempo.

O que pode ameaçar esse equilíbrio impulsionado pelo mercado? Um modelo regulatório mal pensado. É isso.

Quer criar risco sistêmico no DeFi? Então dê aos bancos, com seu modelo de empréstimo baseado em risco moral, uma vantagem sobre os desenvolvedores de código aberto. Faça com que estes últimos busquem permissão para obter as licenças que os bancos já têm o privilégio de ter. Torne muito custoso que ocorra uma inovação real e focada no mercado e torne a inovação exploratória de curto prazo virtualmente sem risco, apoiando-a com seguro governamental e garantias do contribuinte.

Isso não quer dizer que provedores de serviços centralizados neste espaço T devam ser responsabilizados por leis que preservam a estabilidade financeira e protegem os consumidores. Mas, como uma série de propostas concorrentes para regular stablecoins, DeFi e a ampla indústria de Cripto batalham em Washington, isso significa que devemos prestar atenção às lições da crise de 2008 — as lições certas, não as erradas.