Hindi, Ang DeFi ay Hindi Pag-uulit ng Krisis noong 2008

Karaniwang nababasa ni Charlie Warzel ang Galaxy Brain newsletter nagdala ng mapanuksong headline ngayong linggo: "Muling Nilikha ba ng Crypto ang Krisis sa Pinansyal noong 2008?"

Hindi nakakagulat, ito ay naging isang retorika na tanong. Ang newsletter ng manunulat ng Atlantiko ay nagdala ng isang pakikipanayam sa propesor ng batas ng American University na si Hilary J. Allen kung saan tinalakay niya siya kamakailang papel arguing na ang desentralisadong Finance ay inuulit ang mga pagkakamali ng "shadow banking" na nauna sa pinansiyal na kaguluhan noong huling bahagi ng 2000s.

Nagbabasa ka Pera Reimagined, isang lingguhang pagtingin sa mga teknolohikal, pang-ekonomiya at panlipunang mga Events at uso na muling tumutukoy sa ating relasyon sa pera at nagbabago sa pandaigdigang sistema ng pananalapi. Mag-subscribe para makuha ang buong newsletter dito.

Ang thesis ni Allen ay ang mataas na antas ng pagiging kumplikado sa paligid ng makabagong mga bagong modelo ng DeFi para sa paghiram, pagpapahiram, insurance at mga pagbabayad ay mag-iiwan ng parehong kawalan ng kalinawan sa mga nagbabantang panganib na itinataguyod ng credit default swaps (CDS) at collateralized debt obligations (CDOs) sa panahon ng bubble ng pabahay bago ang krisis. "Ang opacity na dulot ng pagiging kumplikado ay nagdaragdag ng pagkakataon na ang mga ganitong panganib ay mamaliitin sa magagandang panahon (nagdudulot ng mga bula), at labis na tinatantya sa masamang panahon (nagpapalala ng panic)," isinulat niya.

Hinihimok ni Allen ang gobyerno ng U.S. na pumasok upang ayusin ang sektor bago ito maging mas pinagsama sa pangunahing sistema ng pananalapi. Naninindigan siya na ang mga desentralisadong aplikasyon (dapps) ay dapat na lisensiyado at ang kanilang mga tagapagtatag at developer ay sasailalim sa mga aksyon sa pagpapatupad kung sila ay hindi sumusunod.

Iyon ay T makakasama ng marami sa komunidad ng Crypto , kung saan ang ideya na ang mga open-source coder ay maaaring makasuhan ng maling gawain ay nakikitang nakakapanghinayang sa pagbabago.

Una, hayaan mo akong kilalanin na may ilang katotohanan sa mga obserbasyon ni Allen sa DeFi at na ang ilan sa mga pagkakatulad niya sa krisis sa pananalapi ay lehitimo at mahalaga.

Totoo na ang karaniwang tao ay T maaaring umasa na maunawaan ang DeFi. Tulad ng kung paano pinagsamantalahan ng mga inhinyero sa pananalapi ng Wall Street ang itim na kahon ng mga CDS at CDO sa kalaunan na kapinsalaan ng mga customer ng bangko, ang pagiging kumplikadong iyon ay nagbibigay din sa mga tagapagtatag ng proyekto ng DeFi ng mga pakinabang na walang simetriko. Ito ang dahilan kung bakit karaniwan ang "paghila ng rug" at iba pang mga pang-aabuso ng labis na pagtitiwala sa mga namumuhunan.

Iba pang mga wastong obserbasyon mula kay Allen: Napakaraming 2008 na tulad ng bula na pag-uugali sa DeFi ngayon, at marami pang sentralisasyon na may mga pinagkakatiwalaang tagapamagitan kaysa kinikilala ng mga mahilig sa "desentralisasyon".

Ngunit mayroong isang pangunahing depekto sa pananaw ni Allen, ONE na maaaring humantong sa isang malaking pagkakamali sa Policy .

Ang elepante sa silid

Ang napakalaking pagkakaiba sa pagitan ng mga innovator ng DeFI noong 2020s at ng Wall Street noong 2000s ay ang huli – ang mga banker – ay nagpapatakbo sa loob ng isang malawakang balangkas ng pulitika na hindi ginagalaw ng una – ang mga developer ng Crypto . Sa kanilang kapangyarihang lumikha ng pera sa pamamagitan ng fractional reserve lending, ang mga bangko ay gumaganap bilang mga ahente ng Policy sa pananalapi ng pamahalaan , isang espesyal na sanction na posisyon na may kasamang privileged access sa pagkatubig ng Federal Reserve. Mayroong pagtutulungan sa pagitan ng mga pamahalaan at mga bangko na, kung minsan, ay nagiging codependence.

Exhibit A: ang "masyadong malaki para mabigo" problema sa pangunguna sa krisis sa pananalapi. Ito ang ideya na ang isang potensyal na pagbagsak sa isang malaki, systemically interconnected na bangko ay magdulot ng isang malaking sakuna na banta sa ekonomiya na ang gobyerno ay palaging walang pagpipilian kundi i-piyansa ang mga naturang institusyon kung sila ay magkaproblema - eksakto kung ano ang nangyari noong 2008.

Ito ay isang problema sa moral hazard na, noong 2000s, ay nagdulot ng napakalaking pagbaluktot sa merkado. Bago ang krisis, ang mga bangko ay nahaharap sa mga panganib na walang simetriko. Maaari silang kumita mula sa mga tagumpay habang ang mortgage market ay HOT ngunit hindi nahaharap sa mga kahihinatnan kung at kapag ito ay lumiko sa timog. Ang resulta ay isang baluktot, baluktot na bersyon ng kapitalismo kung saan ang mga tubo ay isinapribado at ang mga pagkalugi ay isinasa-isa.

Sa sanggunian na ginawa ni Allen dito, kadalasan ay ginagamit niya ito upang bale-walain ang mga mahilig sa Crypto bilang walang muwang, na nagmumungkahi na ang kanilang interes sa DeFi ay naudyukan ng isang panghahamak para sa mga bailout. Sa katotohanan, ang mga aksyon ng pederal na pamahalaan upang palakasin ang sistema ng pananalapi noong 2008 ay kinakailangan. Sa tingin ko ito ay ganap na nakaligtaan ang punto. Maaaring maniwala ang ONE , tulad ng ginagawa ko, na ang mga bailout noong 2008 ay mas mababa sa dalawang kasamaan ngunit sa parehong oras ay pinupuna ang "masyadong malaki upang mabigo" na sistema ng dependency na nag-iwan sa gobyerno ng walang pagpipilian kundi ang isagawa ang mga ito.

At iyon ang pag-asa tungkol sa Crypto. Mayroon tayong pag-asa na palayain ang ating sistemang pampinansyal mula sa pag-asa sa sobrang makapangyarihang mga tagapamagitan na sa napakatagal na panahon ay namumuno sa labis na proporsyon ng mga mapagkukunan ng ekonomiya at kapital na pampulitika.

Upang makamit iyon, T natin kailangang makamit ang ilang utopiang pamantayan ng kabuuang desentralisasyon. (Nakikita ko ang mga kritika ng “gotcha” mula sa mga tulad ni Allen tungkol sa kung paano hindi desentralisado ang crypto gaya ng iminumungkahi ng salaysay na medyo nakakapagod. Alam ito ng lahat ng matatalinong tao sa espasyong ito.) Sa halip, kailangan natin ng isang sistema na sapat na bukas sa kompetisyon at pagbabago para sa isang mas malawak na hanay ng mga kalahok kaysa sa umiiral sa kasalukuyang sistema. Iyon ay nangangahulugan na ang ilang mga elemento ay dapat na desentralisado at "walang pahintulot," habang ang ibang mga bahagi ay mangangailangan ng paglahok ng mga pinagkakatiwalaang partido upang makamit ang naaangkop na kahusayan. Ang mahalaga ay ang balanse na ang bawat institusyon ay napapailalim sa ilang uri ng presyur sa merkado.

Madaling pagbabago laban sa mahirap na pagbabago

At iyon ang dahilan kung bakit hindi wasto ang paghahambing ng innovation-by-complexity sa magkabilang larangan. Dahil ang mga bangko ay may lisensyadong monopolyo sa paggawa ng pera, isang papel na napakahalaga kaya't nakakamit sila ng implicit na proteksyon ng nagbabayad ng buwis laban sa mga pagkalugi, ang "inobasyon" na kanilang ginagawa ay hinuhubog ng ibang-iba na mga insentibo at pagsuri at balanse kaysa sa mga developer ng DeFi. Ang mga bangko ay nagkaroon ng karangyaan upang bumuo ng mga produkto ng CDS, CDO at CDO-squared upang palakasin ang leverage at i-maximize ang mga panandaliang kita nang hindi kinakailangang i-calibrate ang mga taya para sa panganib na maaaring tumalikod sa kanila ang merkado.

Sa kabaligtaran, ang mga developer ng DeFi ay nahaharap sa isang mas tuluy-tuloy at hindi mapagpatawad na merkado. Iyon ay hindi lamang dahil T silang implicit na garantiya ng nagbabayad ng buwis na mayroon ang mga bangko ngunit dahil din sa isang CORE elemento ng disenyo ng DeFi: ang open-source na "lego" na composability ng code at mababang mga hadlang sa pagpasok. Ang disenyong iyon ay nangangahulugan na ang sinumang may sapat na kaalaman sa coding ay maaaring magpaikot ng isang bagong automated market Maker, isang bagong token ng pamamahala o isang bagong algorithm ng stablecoin nang hindi kinakailangang humingi ng pahintulot mula sa isang gobyerno o anumang iba pang intermediating na institusyon. At nangangahulugan ito na maaari nilang hamunin ang mga nanunungkulan.

Isaalang-alang ang kuwento ng DeFi sa nakalipas na dalawang taon. Una, si MakerDAO ang pinakamamahal ng market, pagkatapos ay Compound, pagkatapos ay Aave, pagkatapos ay SUSHI Swap at pagkatapos ay hybrid gaming/DeFi na mga serbisyo tulad ng Axie Infinity, na lahat ay itinatag sa loob ng ilang buwan ng kanilang biglaang pagsulong sa tagumpay. Ihambing iyon sa mga nanalo na lumabas mula sa mga durog na bato ng krisis sa mortgage: JPMorgan Chase at Bank of America. Sinusubaybayan nila ang kanilang mga ugat pabalik sa 1799 at 1904, ayon sa pagkakabanggit.

Ang DeFi dynamism na ito, kung ito ay mapapanatili, ay mapipigilan ang mga tigas na inaalala ni Allen na magbubunga ng parehong uri ng sistematikong panganib na kumonsumo sa sistema ng pagbabangko noong 2000s. Iyon ay dahil ang merkado ay patuloy na itinatama ang iba't ibang mga nanalo at natalo na mga token. Lahat ito ay tungkol sa mga signal ng presyo.

Gayundin, bagama't totoo na ang DeFi ay hindi ganap na desentralisado at na ito ay masyadong kumplikado para sa karaniwang tao, ang mga end user ng mga produkto ng DeFi ay may mas malaking impluwensya sa kung ano ang nabubuo kaysa sa mga customer ng mga bangko. Hindi lamang marami sa kanila ang may hawak na mga token ng pamamahala, ngunit sa kanilang pabagu-bagong pag-uugali ay gumagawa sila ng mga signal sa merkado na KEEP sa mga developer ng DeFi sa kanilang mga daliri, isang bagay na halos T kailangang mag-alala ng mga banker.

Tiyak, ang mga mamumuhunan na nangangasiwa ay magpapatuloy na mawalan ng pera mula sa paghugot ng mga rug at paglabag sa code habang ang iba ay kikita. Ngunit ang hurly-burly na ito ay ibang-iba sa mga sistematikong problema na bumabagabag sa sistema ng pananalapi noong 2000s, kung kailan lahat ng tao at bawat risk asset ay nanalo sa loob ng mahabang panahon bago ang lahat at lahat ay nagsimulang magkasabay na matalo. Pinakamahalaga, ang patuloy na banta ng pagkabigo ay nangangahulugan na mayroong insentibo para sa mga developer na makabuo ng mas mapagkakatiwalaang mga alok, kaya naman, sa kabila ng mga nakakatakot na kwento, ang system ay patuloy na nagiging mas matatag sa paglipas ng panahon.

Ano ang maaaring nagbabanta sa balanseng ito na hinihimok ng merkado? Isang hindi pinag-isipang modelo ng regulasyon. Iyon ay kung ano.

Gustong bumuo ng systemic na panganib sa DeFi? Pagkatapos ay bigyan ang mga bangko, kasama ang kanilang modelo ng pagpapautang na nakabatay sa moral na panganib, ng isang kalamangan sa mga open-source na developer. Gawin ang huli na humingi ng pahintulot upang makuha ang mga lisensya na ang mga bangko ay may pribilehiyo nang magkaroon. Gawin itong napakamahal para sa tunay na pagbabagong nakatuon sa merkado na mangyari at gawing halos walang panganib ang panandaliang mapagsamantalang pagbabago sa pamamagitan ng pag-back up nito sa seguro ng gobyerno at mga garantiya ng nagbabayad ng buwis.

Hindi ito nangangahulugan na ang mga sentralisadong tagapagbigay ng serbisyo sa espasyong ito ay T dapat managot sa mga batas na nagpapanatili ng katatagan ng pananalapi at nagpoprotekta sa mga mamimili. Ngunit bilang isang hanay ng mga nakikipagkumpitensya na panukala para sa pag-regulate ng mga stablecoin, ang DeFi at ang malawak na industriya ng Crypto ay nakikipaglaban sa Washington, nangangahulugan ito na dapat nating pakinggan ang mga aral mula sa krisis noong 2008 – ang mga tamang aral, hindi ang mga mali.