No, la DeFi non è una ripetizione della crisi del 2008

Il Galaxy Brain di Charlie Warzel è generalmente abbastanza leggibilenotiziarioha pubblicato questa settimana un titolo provocatorio: " La Cripto sta ricreando la crisi finanziaria del 2008?"

Non sorprende che si sia rivelata una domanda retorica. La newsletter dello scrittore dell'Atlantic ha pubblicato un'intervista con la professoressa di legge dell'American University Hilary J. Allen in cui ha discusso la suaarticolo recentesostenendo che la Finanza decentralizzata sta ripetendo gli errori del “sistema bancario ombra” che ha preceduto la crisi finanziaria della fine degli anni 2000.

Stai leggendoIl denaro ripensato, uno sguardo settimanale agli Eventi e alle tendenze tecnologiche, economiche e sociali che stanno ridefinendo il nostro rapporto con il denaro e trasformando il sistema finanziario globale. Iscriviti per ricevere la newsletter completa Qui.

La tesi di Allen è che l'elevato grado di complessità attorno ai nuovi modelli innovativi di DeFi per prestiti, prestiti, assicurazioni e pagamenti lascerà la stessa mancanza di chiarezza sui rischi incombenti che i credit default swap (CDS) e le obbligazioni di debito collateralizzate (CDO) hanno favorito durante la bolla immobiliare pre-crisi. "L'opacità indotta dalla complessità aumenta la possibilità che tali rischi vengano sottovalutati nei periodi buoni (causando bolle) e sovrastimati nei periodi cattivi (peggiorando il panico)", scrive.

Allen sta sollecitando il governo degli Stati Uniti a intervenire per regolamentare il settore prima che diventi più integrato nel sistema finanziario mainstream. Sostiene che le applicazioni decentralizzate (dapp) dovrebbero essere autorizzate e i loro fondatori e sviluppatori dovrebbero essere soggetti ad azioni esecutive se non sono conformi.

Ciò T sarà gradito a molti nella comunità Cripto , dove l'idea che i programmatori open source possano essere accusati di illeciti è vista come un ostacolo all'innovazione.

Innanzitutto, vorrei riconoscere che c’è del vero nelle osservazioni di Allen sulla DeFi e che alcuni dei parallelismi che traccia con la crisi finanziaria sono legittimi e importanti.

È vero che la persona media T può sperare di capire la DeFi. Proprio come gli ingegneri finanziari di Wall Street hanno sfruttato la scatola nera dei CDS e dei CDO a scapito finale dei clienti delle banche, questa complessità offre anche ai fondatori di progetti DeFi vantaggi asimmetrici. Ecco perché i "rug pull" e altri abusi di investitori eccessivamente fiduciosi sono comuni.

Altre osservazioni valide di Allen: ora nella DeFi si riscontra un comportamento molto simile a quello delle bolle del 2008, e c'è molta più centralizzazione con intermediari fidati di quanto ammettano gli entusiasti della "decentralizzazione".

Ma nella prospettiva di Allen c'è un difetto fondamentale, ONE potrebbe portare a un grave errore Politiche .

L'elefante nella stanza

La differenza schiacciante tra gli innovatori DeFI degli anni 2020 e quelli di Wall Street degli anni 2000 è che questi ultimi, i banchieri, operavano all'interno di un quadro politico onnicomprensivo da cui i primi, gli sviluppatori Cripto , non sono toccati. Con il loro potere di creare denaro tramite prestiti a riserva frazionaria, le banche funzionano come agenti di Politiche monetaria del governo, una posizione appositamente sanzionata che comporta un accesso privilegiato alla liquidità della Federal Reserve. C'è un'interdipendenza tra governi e banche che, a volte, si è trasformata in codipendenza.

Allegato A: il“troppo grande per fallire”problema nel periodo che ha preceduto la crisi finanziaria. Si trattava dell'idea che un potenziale crollo di una grande banca interconnessa a livello sistemico avrebbe rappresentato una minaccia così catastrofica per l'economia che il governo non avrebbe mai avuto altra scelta se non quella di salvare tali istituzioni se si fossero trovate in difficoltà, esattamente ciò che è accaduto nel 2008.

Fu un problema di azzardo morale che, negli anni 2000, alimentò una massiccia distorsione del mercato. Prima della crisi, le banche affrontarono rischi asimmetrici. Potevano trarre profitto dai successi mentre il mercato dei mutui era in HOT, ma non affrontarono conseguenze se e quando andò a rotoli. Il risultato fu una versione distorta e distorta del capitalismo in cui i profitti venivano privatizzati e le perdite socializzate.

Nel riferimento che Allen fa a questo, lo usa principalmente per liquidare gli appassionati Cripto come ingenui, suggerendo che il loro interesse per DeFi è motivato da un disprezzo per i salvataggi. In realtà, le azioni del governo federale per sostenere il sistema finanziario nel 2008 erano necessarie. Penso che questo manchi completamente il punto. ONE può credere, come faccio io, che i salvataggi del 2008 siano stati il ​​male minore, ma allo stesso tempo criticare il sistema di dipendenza "troppo grande per fallire" che non ha lasciato al governo altra scelta se non quella di eseguirli.

Ed è questo che dà speranza alle Cripto. Abbiamo la prospettiva di liberare il nostro sistema finanziario dalla dipendenza dagli intermediari eccessivamente potenti che per troppo tempo hanno requisito una quota eccessiva delle risorse economiche e del capitale politico.

Per raggiungere questo obiettivo, T abbiamo necessariamente bisogno di raggiungere uno standard utopico di decentralizzazione totale. (Trovo piuttosto noiose le critiche "gotcha" di gente come Allen su come la criptovaluta non sia così decentralizzata come suggerisce la narrazione. Tutte le persone intelligenti in questo spazio lo sanno.) Piuttosto, abbiamo bisogno di un sistema che sia sufficientemente aperto alla competizione e all'innovazione per un insieme di partecipanti significativamente più ampio di quello esistente nel sistema attuale. Ciò significa che alcuni elementi dovrebbero essere decentralizzati e "senza autorizzazione", mentre altre parti richiederanno il coinvolgimento di parti fidate per raggiungere un'adeguata efficienza. Ciò che conta è l'equilibrio tale per cui ogni istituzione sia soggetta a una qualche forma di pressione di mercato.

Innovazione facile contro innovazione difficile

Ed è questo che rende il confronto innovazione-complessità non valido in entrambi i regni. Poiché le banche hanno un monopolio autorizzato sulla creazione monetaria, un ruolo così vitale che fa loro guadagnare una protezione implicita dei contribuenti contro le perdite, l'"innovazione" che intraprendono è modellata da incentivi e controlli e bilanciamenti molto diversi da quelli degli sviluppatori DeFi. Le banche hanno avuto il lusso di sviluppare CDS, CDO e prodotti CDO-squared per aumentare la leva finanziaria e massimizzare i profitti a breve termine senza dover calibrare quelle scommesse per il rischio che il mercato potesse rivoltarsi contro di loro.

Al contrario, gli sviluppatori DeFi affrontano un mercato molto più fluido e spietato. Questo non solo perché T hanno la garanzia implicita del contribuente che hanno le banche, ma anche a causa di un elemento di progettazione CORE della DeFi: la componibilità "lego" open source del codice e le basse barriere all'ingresso. Tale progettazione significa che chiunque abbia sufficienti conoscenze di programmazione può creare un nuovo market Maker automatizzato, un nuovo token di governance o un nuovo algoritmo di stablecoin senza dover chiedere il permesso a un governo o a qualsiasi altra istituzione intermediatrice. E ciò significa che possono sfidare gli operatori storici.

Considerate la storia della DeFi negli ultimi due anni. Prima, MakerDAO è stata la beniamina del mercato, poi Compound, poi Aave, poi SUSHI Swap e poi servizi ibridi di gaming/DeFi come Axie Infinity, tutti fondati nel giro di pochi mesi dal loro improvviso successo. Confrontateli con i vincitori emersi dalle macerie della crisi dei mutui: JPMorgan Chase e Bank of America. Le loro radici risalgono rispettivamente al 1799 e al 1904.

Questo dinamismo DeFi, se può essere sostenuto, impedirà le rigidità che Allen teme possano generare lo stesso tipo di rischio sistemico che ha consumato il sistema bancario negli anni 2000. Questo perché il mercato corregge costantemente i token dei diversi vincitori e perdenti. È tutto una questione di segnali di prezzo.

Inoltre, sebbene sia vero che la DeFi non è perfettamente decentralizzata e che è troppo complicata per la persona media, gli utenti finali dei prodotti DeFi hanno un'influenza molto maggiore su ciò che viene costruito rispetto ai clienti delle banche. Non solo molti di loro detengono token di governance, ma con il loro comportamento volubile producono segnali di mercato che KEEP gli sviluppatori DeFi in allerta, qualcosa di cui i banchieri T devono preoccuparsi quasi per niente.

Di sicuro, gli investitori che si assumono rischi continueranno a perdere soldi a causa di furti di denaro e violazioni del codice, mentre altri faranno fortuna. Ma questo trambusto è molto diverso dai problemi sistemici che hanno afflitto il sistema finanziario negli anni 2000, quando tutti e ogni asset rischioso stava vincendo per un periodo prolungato di anni prima che tutti e tutto iniziassero a perdere massicciamente all'unisono. Ancora più importante, la costante minaccia di fallimento significa che c'è un incentivo per gli sviluppatori a proporre offerte più affidabili, motivo per cui, nonostante le storie dell'orrore, il sistema è diventato costantemente più robusto nel tempo.

Cosa potrebbe minacciare questo equilibrio guidato dal mercato? Un modello normativo mal concepito. Ecco cosa.

Vuoi creare un rischio sistemico nella DeFi? Allora dai alle banche, con il loro modello di prestito basato sul rischio morale, un vantaggio sugli sviluppatori open source. Fai in modo che questi ultimi chiedano il permesso di ottenere le licenze che le banche hanno già il privilegio di avere. Rendi molto costoso che si verifichi un'innovazione reale e focalizzata sul mercato e rendi l'innovazione di sfruttamento a breve termine praticamente priva di rischi sostenendola con assicurazioni governative e garanzie dei contribuenti.

Ciò non significa che i fornitori di servizi centralizzati in questo spazio T debbano essere ritenuti responsabili delle leggi che preservano la stabilità finanziaria e proteggono i consumatori. Ma mentre una serie di proposte concorrenti per la regolamentazione di stablecoin, DeFi e l'industria Cripto in generale si danno battaglia a Washington, significa che dovremmo prestare attenzione alle lezioni della crisi del 2008: le lezioni giuste, non quelle sbagliate.