O caso de um ETF Bitcoin

David Weisberger é cofundador e CEO da CoinRoutes e veterano na construção de mesas de negociação e negócios de tecnologia financeira. As opiniões expressas neste artigo são estritamente suas.

O artigo a seguir apareceu originalmente no Institutional Crypto by CoinDesk, um boletim informativo gratuito para o mercado institucional, com notícias e opiniões sobre infraestrutura de criptografia entregue todas as terças-feiras. Assine aqui .

Os emissores apresentaram proposta após proposta para um fundo negociado em bolsa (ETF) baseado em bitcoin, e a SEC atrasou ou rejeitou cada uma ONE. É hora, porém, de perguntar por que e se a frustração da SEC por não ter jurisdição sobre criptomoedas está atrapalhando seu julgamento. Na minha opinião, a resposta pode muito bem ser sim.

Para começar, é importante reconhecer que há muito interesse dos investidores no Bitcoin , bem como em outros ativos digitais. Nada que a SEC possa fazer diminuirá isso, então a única questão relevante é se um ETF Bitcoin atende aos padrões para tal produto e é consistente com outros ETFs aprovados. Dito isto, a SEC argumenta que o Bitcoin, apesar de ter vários mercados que atendem a um padrão razoável para descoberta de preços exibidos, não atende a esse padrão.

Da decisão de desaprovação :

“Porque, entre outras coisas, o Patrocinador afirmou que 95% do mercado spot de Bitcoin consiste em atividades falsas e não econômicas, mas não estabeleceu que de fato identificou o mercado “real” de Bitcoin , ou que o “real” ”O mercado de Bitcoin está isolado da atividade fraudulenta e manipuladora, descobrimos, em cada caso, que a NYSE Arca não cumpriu seu ônus de demonstrar que sua proposta é consistente com os requisitos da Seção 6 (b) (5) do Exchange Act, e portanto, a Comissão desaprova esta proposta de mudança de regra.”

Por que não Bitcoin?

Esta análise tem três falhas principais: Primeiro, há uma série de “bolsas” de Bitcoin (1) que estão sujeitas à regulamentação de centros monetários ou de bancos fiduciários com livros de ordens transparentes e metodologias de correspondência. Não há provas de negociações “falsas” nessas bolsas e elas contêm liquidez suficiente para serem significativas para efeitos de descoberta de preços, como será discutido mais tarde.

Em segundo lugar, os ETFs foram aprovados para ouro, prata e outros metais preciosos, onde os mercados à vista subjacentes são comprovadamente inferiores aos do Bitcoin. O mercado spot de metais preciosos é quase totalmente negociado. Como resultado, no caso de ETFs de metais preciosos aprovados, os mercados futuros são a única base para a descoberta do preço do próprio ETF. No entanto, uma vez que existem agora vários mercados de futuros regulamentados para Bitcoin nos EUA, é difícil compreender a lógica da SEC ao afirmar que há descoberta de preços insuficiente nesses mercados de futuros.

Aprofundando a comparação, é importante reconhecer que a SEC aprovou ETFs para ouro, prata, platina, petróleo e outras commodities cujo mercado à vista é muito mais opaco do que o mercado de Bitcoin e cujos mercados também são suscetíveis à manipulação.

Ao contrário do ouro, onde os preços à vista são fornecidos livremente em sites desconectados e as transações acontecem numa base negociada (quase completamente manual), os preços do Bitcoin são fornecidos por muitos mercados que executam livros de ordens disponíveis eletronicamente e que estão sujeitos a vários reguladores. Como resultado, os mercados à vista de criptomoedas são muito mais transparentes do que os de commodities à vista, com muito mais liquidez disponível com spreads mais reduzidos.

Para contextualizar, verifiquei vários sites importantes de compra ou venda de moedas ou rodadas de ouro e o spread médio entre compra e venda foi superior a 4%. É certamente possível que, para encomendas de maior dimensão, os spreads tenham sido menores, mas parece improvável que tenham sido muito mais reduzidos. Isso contrasta com um spread bid-offer, incluindo taxas de câmbio de varejo para Bitcoin que, em média, estão bem abaixo de 1%, mesmo para tamanhos de pedidos tão grandes quanto 500-1000 Bitcoin (maior do que uma unidade de criação ou resgate de ETF). Por exemplo, enquanto escrevo isto, o custo por moeda para comprar 500 Bitcoin em bolsas regulamentadas, líquido de taxas (de varejo), é de US$ 8.491 (calculado usando o software CoinRoutes), enquanto o custo por moeda para vender 500, líquido de as mesmas taxas, é de US$ 8.438 (2). Usando nosso mecanismo RealPrice com patente pendente, poderíamos transmitir o preço para resgatar ou criar um ETF Bitcoin completo em tempo real, o que é um nível de transparência muito além de muitos ativos subjacentes que aprovaram ETFs.

A terceira falha na análise é que tem havido muitas alegações de manipulação relacionadas a outras commodities que já possuem ETFs, então parece que a SEC está mantendo o Bitcoin em um padrão muito mais elevado. É particularmente irónico que a SEC tenha citado a possibilidade de manipulação da mercadoria, considerando o recente caso RICO contra comerciantes de metais preciosos. Devemos reconhecer que existe sempre o potencial de manipulação, mas a questão que a SEC deve colocar é se o Bitcoin está mais sujeito a tal comportamento e se os seus mercados são mais difíceis de vigiar do que outros activos subjacentes aprovados. Mais uma vez, a resposta é não.

O Bitcoin tem vários mercados de futuros regulamentados nos EUA, dando à CFTC jurisdição semelhante à que tem em metais preciosos e, ao contrário dos metais preciosos, os mercados à vista têm dados eletrónicos significativos (e, portanto, auditáveis) sobre compradores e vendedores. Estes mercados representam uma massa crítica de liquidez transparente e visível, que deve ser a característica definidora desta decisão. Garante que haverá dados disponíveis para a CFTC utilizar quando houver alegações de manipulação.

Julgamento à parte

Antes de concluir, gostaria de salientar dois outros pontos. Primeiro, não deveria importar se a SEC está cética em relação ao Bitcoin ou se está preocupada que ele chegue a zero. A agência não deveria determinar quais investimentos são bons ou ruins, mas sim se as informações disponibilizadas aos investidores, incluindo dados de mercado, são precisas e fornecidas de forma justa.

Em segundo lugar, apesar da insistência da SEC em proteger os investidores ao rejeitar estes pedidos, o resultado é prejudicial. Os investidores de varejo que desejam investir em Bitcoin são direcionados para produtos de fundos que tenham prêmios significativos em relação ao seu valor patrimonial líquido. Tais prémios poderiam, naturalmente, evaporar e causar aos investidores perdas maiores do que se tivessem adquirido um ETF. Além disso, investidores não sofisticados estão a utilizar uma variedade de plataformas de retalho para comprar Bitcoin que cobram taxas ou spreads significativamente mais elevados que provavelmente seriam oferecidos através de um ETF, e apresentam uma regulamentação de proteção ao investidor mais fraca por uma ampla margem.

Finalmente, é importante abordar a afirmação da SEC de que mercados “falsos” ou manipulados fora dos EUA representam um problema para um ETF Bitcoin . Isto está simplesmente errado. Os mercados a que se referem podem ser excluídos dos cálculos de liquidez e preço disponíveis. Na verdade, muitas matérias-primas são negociadas a preços diferentes noutras partes do mundo, mas esses preços são ignorados pelos ETF emitidos nos EUA.

Concluindo, acredito que a SEC, talvez devido ao seu preconceito contra o próprio ativo, está atrasando indevidamente a aprovação de um ETF. Considerando a disponibilidade de liquidez em tempo real e com preços completos, utilizando apenas mercados regulamentados nos EUA, bem como a existência de vários mercados de futuros regulamentados pela CFTC – a hora é agora.

Notas de rodapé

(1) Os Mercados autodenominam-se bolsas, mas não são bolsas na definição do termo pela SEC.

(2) Usando a Calculadora de custos e níveis de taxas de varejo da CoinRoutes em todas as bolsas que aceitam clientes dos EUA. As exchanges usadas neste exemplo foram Coinbase Pro, Kraken, Bitstamp, itBit, SeedCX, ErisX, Bittrex, Binance.US e Gemini.