O que é uma 'reorganização' do Bitcoin e o que a Binance tem a ver com isso

O que começou com um único tuíte rapidamente se transformou em um debate crescente na quarta-feira, quando o CEO de uma das maiores bolsas de Criptomoeda do mundo pareceu cogitar a ideia de incentivar revisões no blockchain do Bitcoin .

Após a revelação de quarta-feira de que a bolsa de Cripto Binance foi roubado de 7.000 BTC (no valor de cerca de US$ 40 milhões), foi apresentada uma proposta para conduzir uma "reorganização" de transações na blockchain do Bitcoin , gerando um debate acalorado e alvoroço na comunidade.

A ideia

foi sugerido algumas horas depois que a maior bolsa de Cripto do mundo em volume foi hackeada quando o desenvolvedor Jeremy Rubin, que trabalhou no código CORE do Bitcoin e do Stellar, tweetouao fundador e CEO da Binance:

“[Changpeng Zhao] se você revelar suas chaves privadas para as moedas hackeadas... você pode descentralizar e sem custo algum coordenar uma reorganização para desfazer o roubo.”

Rubin essencialmente sugeriu que, ao obter a maioria dos mineradores a bordo, o histórico de transações poderia ser ajustado para que os fundos fossem divididos e enviados a eles. Essa "reorganização" teria algum custo, mas evitaria que os 7.000 BTC ficassem nas mãos dos hackers. Além disso, T teria constituído uma reversão pura, ou uma reversão do histórico de transações em larga escala.

A ideia foi posteriormente levantada durante uma sessão de perguntas e respostas realizada pelo CEO da Binance, Changpeng Zhao, desencadeando uma rodada de especulações que terminou com Zhao descartando a ideia.

À medida que o tweet chamou a atenção, a conversa rapidamente se alastrou devido ao tópico da discussão – houve muito poucas mudanças no histórico de transações do blockchain do Bitcoin em seus 10 anos de operação, pois isso foi reservado para emergências terríveisem que pode haver falhas críticas de consenso.

“Para esclarecer, a proposta de [Rubin] e [James Prestwich] é construir uma [transação] que KEEP todas as outras transações e apenas distribuiria as moedas dos hackers aos mineradores”, tweetouZhou. “Não é: uma reversão de qualquer transação, nem é uma reversão de fundos de volta para a Binance.”

A proposta causou alvoroço nas redes sociais. Como o desenvolvedor Udi Wertheimertweetouem resposta:

“A ideia de que esse rollback de dias seria prático para qualquer um envolvido é insana. Um dia de mineração custa 1800 BTC. Reverter quatro dias custa mais do que o hack em si.”

Outros pareciam concordar que os incentivos financeiros para tal feito seriam simplesmente inviáveis.

“As perdas ainda estão no mínimo [7.250] BTC”, escreveu desenvolvedor Jimmy Song sobre os custos aproximados da Binance para incentivar suficientemente os mineradores a reescrever parte do histórico de transações da rede Bitcoin .

Ao mesmo tempo, inviabilidade e impossibilidade são duas questões distintas. Ao explicar por que a Binance não buscaria uma reorganização da cadeia ou “reorg” como sugerido por Rubin, Zhou listou quatro razões distintas, nenhuma das quais tinha nada a ver com o custo monetário.

“1. Podemos prejudicar a credibilidade do BTC. 2. Podemos causar uma divisão tanto na rede Bitcoin quanto na comunidade... 3. Os hackers demonstraram certos pontos fracos em nosso design e confusão do usuário que não eram óbvios antes. 4. Embora tenha sido uma lição muito cara para nós, ainda assim é uma lição”, listou Zhou em Twitter.

O raciocínio de Zhou destacou uma preocupação fundamental que muitos expressaram no passado quando se trata da imutabilidade do blockchain, não apenas no Bitcoin , mas em todos os blockchains de prova de trabalho (PoW).

Um experimento mental?

“Se você subornar 51 por cento dos mineradores, eles mudarão o livro-razão Para Você. [Isso] mostra o quão pouca irreversibilidade há nas moedas PoW,” tweetouProfessor da Universidade Cornell e pesquisador em protocolos de consenso de blockchain, Emin Gün Sirer.

Um ataque de 51% na rede blockchain não é um novo vetor de ataque para blockchains PoW. No entanto, como destacado por Gün Sirer, também não é realmente um vetor de ataque. Em casos muito especiais, a maioria dos mineradores interessados em blockchains PoW concordaram voluntariamente em alterar um histórico de transações para desfazer situações críticas.

Embora a situação T seja totalmente a mesma, no passado, as redes de blockchain viram suas histórias alteradas na esteira de momentos críticos. Isso aconteceu no blockchain Ethereum em 2016, quando mais de 60 milhões de dólaresvalor de moedas foram desviadas do contrato inteligente extinto The DAO. Isso também aconteceu no blockchain vericoin em 2014, depoisUS$ 8 milhõesno valor de moedas foram hackeadas.

Embora controversas, ambas as decisões foram apoiadas pela comunidade de desenvolvedores primários, que lançou atualizações em todo o sistema ou hard forks para permitir alterações que de outra forma seriam inviáveis no histórico de transações do blockchain.

Mas essas escolhas T ficaram isentas de repercussões; a bifurcação resultante do Ethereum resultou em duas cadeias distintas, Ethereum e Ethereum Classic, respectivamente.

Um sonoro não

Ainda assim, muitos na comunidade Bitcoin recorreram às mídias sociais para ridicularizar a ideia, considerando-a inviável e contrária aos fundamentos filosóficos da Tecnologia.

No caso específico da Binance, membros importantes da comunidade Bitcoin destacam que o fato de o Bitcoin ser o maior blockchain do mundo é um caso particularmente único com uma reputação a ser zelada.

“Falar sobre bifurcação ou reorganização do blockchain é quase uma heresia”,tweetou investidor bilionário de Bitcoin Michael Novogratz. “Quando a comunidade Ethereum fez isso, o projeto tinha uns 5 meses. Um bebê. O Bitcoin agora tem US$ 100 bilhões de capitalização de mercado e é um estoque legítimo de riqueza.”

Também seria injusto, de acordo com Adam Back – CEO da startup de desenvolvimento de Bitcoin Blockstream – dado que o último hack da Binance não foi nem de NEAR tão grave quanto os hacks anteriores sofridos na blockchain do Bitcoin .

“Uma reorganização do Bitcoin simplesmente não está acontecendo, e duvido que qualquer indústria de Bitcoin , mineradores ou desenvolvedores tenham considerado isso. Lembre-se de 2014 $ 473 milhões, hack do bitfinex de 2016 $ 72 milhões, binance de 2019 $ 40 milhões ETC#NãoEstáAcontecendo,” tweetou Voltar.

Imagem Binancevia Shutterstock