Por que você deve tomar cuidado com a reformulação da Altcoin

Embora grupos importantes de blockchain sejam QUICK em anunciar a era do modelo appcoin de design de software, ONE ainda se sentou e analisou honesta e seriamente a proposta desses investimentos e seu impacto nos incentivos ao desenvolvimento de produtos.

A exuberância de encontrar novos paradigmas de software no espaço parece estar abafando qualquer medição das lições aprendidas no passado, e o exame coerente parece ter ficado em segundo plano.

Felizmente, temos modelos de desenvolvimento semelhantes que precederam essas novas iniciativas e, na melhor das hipóteses, seus resultados sugerem um futuro obscuro para os esforços dos proponentes da oferta inicial de moedas (ICO).

Um novo processo

Vamos começar fazendo uma curta viagem à Idade da Pedra do design de software. Nos anos 70 e 80, a filosofia de gerenciamento de projetos era amplamente emprestada de técnicas de engenharia elétrica e gerenciamento de construção. Durante essa era, os projetos eram elaborados por comitês de desenvolvedores e gerentes de projeto que eram, na melhor das hipóteses, tangencialmente relacionados aos próprios usuários reais do software.

Os objetivos do design do programa eram registrados em quadro branco e digitados em documentos de design, cujo propósito era servir como um modelo para o código que seria produzido mais tarde. Essa técnica foi oficialmente rotulada como método de desenvolvimento “cascata” e ainda é usada hoje em alguns setores, mais notavelmente em compras governamentais.

No entanto, software é muito diferente de construção, e as falhas dessa metodologia ficaram imediatamente óbvias.

O software é diferente da maioria dos esforços de engenharia, pois é uma estrutura em constante evolução. Enquanto um motor de carro ou uma estrutura de edifício são construídos uma vez e deixados sozinhos, o único software que é "concluído" é o software que não é mais usado.

Projetos projetados antecipadamente, e sem feedback de uso, normalmente refletiam pouca consideração pelas maneiras como as pessoas realmente usavam o software. Em metodologias em cascata, há poucas concessões dadas ao desenvolvimento de atualizações do código publicado fora das especificações iniciais. Uma vez produzido e empurrado para o consumidor, o processo normalmente levava a produtos com bugs que estavam fora de sintonia com o desempenho, a interface do usuário e as preocupações de segurança que se tornariam aparentes quando os usuários começassem a realmente usar o código.

Ao longo dos anos, essas métricas se tornaram a parte mais importante do processo de desenvolvimento moderno, com “iteração” e “capacidade de resposta” sendo os principais objetivos da construção de uma plataforma de software moderna.

Avançando para os anos 90: à medida que as plataformas baseadas na web permitiam a implantação contínua, surgiram metodologias "ágeis" e "enxutas", que resultaram em maior qualidade e sucesso ao minimizar o "Big Design Up Front" e priorizar iterações QUICK, enxutas e constantes para a produção de código.

Com metodologias de desenvolvimento ágeis, um “produto minimamente viável” é criado com apenas a quantidade mínima de recursos implementados. Isso permitiu que um produto fosse rapidamente lançado no mercado, onde o feedback do usuário poderia ser recebido mais facilmente. Com estatísticas de uso em mãos, a iteração poderia prosseguir em um caminho que mais se assemelhasse às necessidades dos usuários.

Essa metodologia é o mecanismo preferido de desenvolvimento de software na era moderna. Inúmeras startups modernas bem-sucedidas constituem a prova de que uma abordagem "do início ao fim" é muito menos desejável do que uma abordagem "início e iteração contínua".

Afirmações ousadas para appcoins

Então, o que essa história tem a ver com appcoins? Bem, com appcoins, o público principal T são usuários, mas especuladores. E para esse mercado, minimalismo não é uma virtude.

Afirmações ousadas e abrangentes são a maneira de obter financiamento para um escopo fixo de trabalho. Parece familiar? Big Design Up Front é mais uma vez o mantra operacional, e uma leitura QUICK de quase qualquer white paper de ICO faria referências afiadas aos primeiros dias cheios de bugs do desenvolvimento de software.

Um exemplo dessa deficiência na prática de ICO pode ser a falta de uma soma de verificação de endereço no Ethereum em sua interface de envio de valor.

Inúmeros usuários de Ethereum enviaram dinheiro para endereços digitados incorretamente, apenas para ver que esse dinheiro nunca retornará. O recurso de soma de verificação de endereço que existe no Bitcoin salvou inúmeros usuários de enviar dinheiro por engano para endereços inválidos.

Com o Ethereum, porém, houve pouco incentivo para projetar esse recurso, quando as obrigações de crowdfunding incentivam metas de desenvolvimento que correspondem à lista de promessas inicial. Como tal, somas de verificação de endereço não parecem ser um recurso importante a ser implementado para o projeto, com objetivos mais duvidosos de abandonar os mecanismos de consenso baseados em prova de trabalho aparentemente tendo prioridade.

Economia baseada na especulação

Então por que os desenvolvedores, e agora os VCs, estão solicitando fundos com estratégias de tokenização?

Enquanto alguns sugerem que tais tokens são necessários para esta nova era de desenvolvimento de software, a tokenização precedeu a inovação do blockchain desde... bem, para sempre. Muitas empresas offline emitem tokens na forma de vales-presente e cupons, e há paralelos semelhantes online. Sites de mídia social comumente emitem 'karma de upvote', e ativos e moedas no jogo são muito comuns em videogames.

O blockchain é uma inovação amplamente desnecessária para a mera declaração de um token resgatável. O crowdfunding certamente T é novo, com o Kickstarter e o Indiegogo sendo de uso comum hoje em dia para muitos projetos de desenvolvimento de software.

Os proponentes de ICO miram os Mercados descentralizados porque há Mercados secundários onde os investidores podem descarregar suas participações em tolos maiores, e onde há uma cultura de "ficar rico" que (até agora) traz maiores retornos de investidores não qualificados no mercado. Parece que, para esses proponentes, um blockchain resolve a necessidade de arbitragem regulatória ao permitir que um modelo de valores mobiliários exista, onde antes existiria uma estrutura de execução projetada para restringir a atividade de investimento especulativo imprudente.

Particularmente condenável no mercado de ICO é a falta geral de blockchain e uso de produtos pelos financiadores. A maioria dos financiadores de ICO nunca se preocupa em retirar seus tokens das exchanges ou usar o software que eles financiaram. A qualidade do software é amplamente irrelevante, porque os únicos que realmente usam esse software são os próprios operadores de exchange, que o empregam para liquidação entre exchanges.

Com proclamações de que uma 'temporada de ICO' está chegando por revistas do setor, comoAdmirável Nova Moeda, parece que a proliferação desses ICOs está sendo alimentada por profissionais de marketing predatórios que buscam encontrar líderes de projeto para assumir a administração e a responsabilidade desses projetos, para que os próprios profissionais de marketing possam divulgar a perspectiva aos investidores e despejar seus ativos para esses investidores após o lançamento.

Ainda não se sabe se algum desses projetos de tokens criará uma economia não baseada em especulação, mas se a história recente servir de indicação, o potencial dessa metodologia para criar muito além de "baghodlrs" parece ser altamente duvidoso.

Sustentabilidade vs especulação

No ano de 2016, temos um modelo muito eficiente com o qual criar software de infraestrutura útil e sustentável. Esse modelo é o modelo de código aberto, com incentivos de software vinculados ao feedback contínuo das preocupações do programador e do usuário – não vinculados ao desenvolvimento dos requisitos das metas de financiamento do especulador.

Quanto ao modelo para produzir software comercialmente bem-sucedido, parece que a criação de um produto mínimo – digamos, a transmissão de mensagens de 140 caracteres (Twitter) ou ferramentas de construção de comunidade destinadas a estudantes universitários (Facebook) – e uma iteração posterior produziria os programas mais responsivos e úteis a partir dos quais grandes empresas podem ser dimensionadas.

Com a exuberância de propostas de dinheiro fácil que sempre alimentou a especulação de altcoins, muitos dos proponentes de ICOs são QUICK em suprimir análises daqueles que fazem analogias óbvias. Mas o fim de inúmeras altcoins nos últimos anos atestaria que muito pouco é novo sobre a proposta de ICO, além de uma nova camada de tinta na marca de altcoins como "ICOs", e uma nova rodada de comportamento predatório do combustível infinito da ganância especulativa que sempre alimentou o motor da febre do blockchain.

Talvez haja algo novo no discurso do ICO que valha a pena examinar. Mas, dada a completa falta de reserva e um desejo persistente de castigar aqueles que questionam incentivos, é muito mais provável que haja muito pouco de novo aqui no espaço do ICO.

Exceto, é claro, por um novo mercado de marcas sobre a marca manchada de "altcoin" e uma nova rodada de especuladores, com novas esperanças de enriquecer.

Infladoimagem via Shutterstock