Pourquoi vous devriez vous méfier du changement de nom des altcoins

Alors que les principaux groupes de blockchain sont QUICK à annoncer l'avènement du modèle appcoin de conception de logiciels, ONE ne s'est encore assis et n'a examiné de manière honnête et sobre la proposition de ces investissements et leur impact sur les incitations au développement de produits.

L’exubérance de la recherche de nouveaux paradigmes logiciels dans ce domaine semble étouffer toute mesure des leçons apprises dans le passé, et un examen cohérent semble être tombé au bord du chemin.

Heureusement, nous disposons de modèles de développement similaires qui ont précédé ces nouvelles initiatives, et leurs résultats suggèrent, au mieux, un avenir sombre pour les efforts des partisans de l’offre initiale de pièces de monnaie (ICO).

Un nouveau processus

Commençons par un bref retour à l'âge de pierre de la conception logicielle. Dans les années 70 et 80, la philosophie de la gestion de projet s'inspirait largement des techniques de génie électrique et de gestion de la construction. À cette époque, les projets étaient élaborés par des comités de développeurs et de chefs de projet qui n'avaient, au mieux, qu'un lien indirect avec les utilisateurs du logiciel.

Les objectifs de conception du programme étaient consignés sur un tableau blanc et saisis dans des documents de conception, destinés à servir de modèle au code produit ultérieurement. Cette technique, officiellement appelée méthode de développement « en cascade », est encore utilisée aujourd'hui dans certains secteurs, notamment les marchés publics.

Cependant, le logiciel est très différent de la construction, et les défauts de cette méthodologie étaient immédiatement évidents.

Contrairement à la plupart des projets d'ingénierie, un logiciel est une structure en constante évolution. Alors qu'un moteur de voiture ou la structure d'un bâtiment sont construits une fois pour toutes, le seul logiciel jamais « achevé » est celui qui n'est plus utilisé.

Les projets conçus en amont, sans retour d'expérience, ne tenaient généralement pas compte de la manière dont les utilisateurs utilisaient réellement le logiciel. Dans les méthodologies en cascade, peu de concessions étaient accordées au développement de mises à jour du code publié en dehors des spécifications initiales. Une fois produit et proposé au consommateur, le processus conduisait généralement à des produits bogués, déconnectés des performances, de l'interface utilisateur et des problèmes de sécurité qui deviendraient apparents une fois le code réellement utilisé.

Au fil des années, ces mesures sont devenues la partie la plus importante du processus de développement moderne, « l’itération » et la « réactivité » étant les principaux objectifs de la construction d’une plate-forme logicielle moderne.

Avance rapide jusqu'aux années 90 : à mesure que les plateformes Web permettaient un déploiement continu, des méthodologies « agiles » et « allégées » sont apparues, ce qui a donné lieu à une meilleure qualité et à un meilleur succès en minimisant la « conception importante en amont » et en donnant la priorité aux itérations QUICK, allégées et constantes dans la production de code.

Grâce aux méthodologies de développement agile, un « produit minimalement viable » est créé avec un minimum de fonctionnalités implémentées. Cela permet une mise sur le marché rapide du produit, où les retours des utilisateurs sont plus facilement recueillis. Grâce aux statistiques d'utilisation, les itérations peuvent se dérouler de manière à répondre au mieux aux besoins des utilisateurs.

Cette méthodologie est le mécanisme privilégié de développement logiciel à l'ère moderne. Le succès d'innombrables startups contemporaines prouve qu'une approche « du début à la fin » est bien moins souhaitable qu'une approche « démarrage et itérations continues ».

Des affirmations audacieuses pour les appcoins

Alors, quel est le rapport entre cette histoire et les appcoins ? Eh bien, avec les appcoins, le public principal n'est T constitué d'utilisateurs, mais de spéculateurs. Et pour ce marché, le minimalisme n'est pas une vertu.

Des affirmations audacieuses et radicales sont le meilleur moyen d'obtenir des financements, pour un périmètre de travail précis. Cela vous rappelle quelque chose ? « Concevoir en amont est redevenu le mantra incontournable », et une lecture QUICK de presque tous les livres blancs sur les ICO vous fera découvrir des références cinglantes aux débuts, pourtant pleins de bugs, du développement logiciel.

Un exemple concret de cette lacune dans la pratique de l'ICO pourrait être l'absence d'une somme de contrôle d'adresse dans l'interface d'envoi de valeur d'Ethereum.

D'innombrables utilisateurs Ethereum ont envoyé de l'argent à des adresses erronées, pour finalement constater que cet argent ne leur reviendrait jamais. La fonction de somme de contrôle d'adresse de Bitcoin a permis à de nombreux utilisateurs d'éviter d'envoyer de l'argent par erreur à des adresses invalides.

Cependant, avec Ethereum, la conception de cette fonctionnalité était peu incitative, alors que les obligations de financement participatif encouragent des objectifs de développement conformes à la liste de promesses initiale. Par conséquent, les sommes de contrôle d'adresse ne semblent pas être une fonctionnalité importante à implémenter pour le projet, l'objectif plus douteux consistant à abandonner les mécanismes de consensus basés sur la preuve de travail devenant une priorité.

Économie basée sur la spéculation

Alors pourquoi les développeurs, et maintenant les VC, sollicitent-ils des fonds avec des stratégies de tokenisation ?

Bien que certains suggèrent que de tels jetons sont nécessaires pour cette nouvelle ère de développement logiciel, la tokenisation a précédé l'innovation de la blockchain depuis... eh bien, toujours. De nombreuses entreprises hors ligne émettent des jetons sous forme de chèques-cadeaux et de coupons, et il existe des parallèles similaires en ligne. Les sites de médias sociaux émettent couramment du « karma de vote positif », et les actifs et devises du jeu sont très courants dans les jeux vidéo.

La blockchain est une innovation largement inutile pour la simple déclaration d'un jeton échangeable. Le financement participatif n'est certainement T nouveau non plus, Kickstarter et Indiegogo étant aujourd'hui couramment utilisés pour de nombreux projets de développement logiciel.

Les partisans des ICO ciblent les Marchés décentralisés, car ils existent sur des Marchés secondaires où les investisseurs peuvent se débarrasser de leurs avoirs auprès de plus grands investisseurs, et où règne une culture de l'enrichissement qui, jusqu'à présent, génère des rendements plus élevés auprès d'investisseurs non qualifiés. Il semblerait que, pour ces partisans, la blockchain résout le besoin d'arbitrage réglementaire en permettant l'existence d'un modèle de valeurs mobilières, là où il existait auparavant une structure de contrôle destinée à freiner les activités d'investissement spéculatives inconsidérées.

Le manque général d'utilisation de la blockchain et des produits par les bailleurs de fonds est particulièrement préjudiciable sur le marché des ICO. La plupart des bailleurs de fonds d'ICO ne prennent même pas la peine de retirer leurs jetons des plateformes d'échange, ni d'utiliser le logiciel qu'ils ont financé. La qualité du logiciel est largement sans importance, car les seuls à l'utiliser réellement sont les opérateurs d'échange eux-mêmes, qui l'utilisent pour le règlement inter-bourses.

Avec les proclamations selon lesquelles une « saison ICO » est à nos portes par des magazines spécialisés tels queNouvelle pièce courageuse, il semblerait que la prolifération de ces ICO soit alimentée par des spécialistes du marketing prédateurs qui cherchent à trouver des chefs de projet pour prendre en charge la gestion et la responsabilité de ces projets, afin que les spécialistes du marketing eux-mêmes puissent promouvoir les perspectives auprès des investisseurs et céder leurs avoirs à ces investisseurs après le lancement.

Il reste à voir si l'un de ces projets de jetons créera une économie non basée sur la spéculation, mais si l'histoire récente est une indication, le potentiel de cette méthodologie à créer bien plus que des « baghodlrs » semble très douteux.

Durabilité vs spéculation

En 2016, nous disposons d'un modèle très efficace pour créer des logiciels d'infrastructure utiles et durables. Ce modèle est le modèle open source, dont les incitations logicielles sont liées aux retours continus des préoccupations des programmeurs et des utilisateurs, et non à la définition des objectifs de financement des spéculateurs.

Quant au modèle de production de logiciels à succès commercial, il semblerait que la création d’un produit minimal – par exemple, la diffusion de messages de 140 caractères (Twitter) ou des outils de création de communauté destinés aux étudiants (Facebook) – et une itération ultérieure produiraient les programmes les plus réactifs et les plus utiles à partir desquels les grandes entreprises peuvent être développées.

Face à l'exubérance des arguments en faveur de l'argent facile qui a toujours alimenté la spéculation sur les altcoins, de nombreux partisans des ICO QUICK de supprimer toute analyse de ceux qui établissent des analogies évidentes. Mais la disparition d'innombrables altcoins ces dernières années témoigne du peu de nouveauté dans le discours sur les ICO, si ce n'est une nouvelle couche de peinture sur le nom des altcoins « ICO » et une nouvelle vague de comportements prédateurs alimentés par l'avidité spéculative qui a toujours alimenté la fièvre blockchain.

Il y a peut-être quelque chose de nouveau dans le discours sur les ICO qui mérite d'être examiné. Mais compte tenu de l'absence totale de réserves et d'une volonté persistante de réprimander ceux qui remettent en question les incitations, il est bien plus probable qu'il n'y ait que très peu de nouveautés dans le domaine des ICO.

Sauf bien sûr, pour un nouveau marché de marque sur la marque ternie de « altcoin », et un nouveau groupe de spéculateurs, avec de nouveaux espoirs de devenir riches.

GonfléImage via Shutterstock