Blockchain: Uma experiência de governança sem poder

O ecossistema único de pares e partes interessadas do Bitcoin contrasta fortemente com a maioria das outras organizações Human .

O público votante está acostumado a questões sendo resolvidas por votos agregados de vencedor-leva-tudo, e decretos executivos impostos pelo estado. Enquanto isso, no mundo corporativo, diretivas são emitidas em uma hierarquia, e aqueles que não as cumprem são, no fim das contas, demitidos.

Mas as mesmas regras e atitudes não definem a governança dos ecossistemas de blockchain.

De acordo com ideias políticas convencionais, um sistema de governança descentralizado e totalmente voluntário não deveria ser possível, muito menos ótimo. O sucesso do Bitcoin como um experimento monetário e social, portanto, poderia depender da destruição dessa mesma narrativa. Ao contrário de outros sistemas, sua organização não é definida por estruturas de poder, mas por consenso voluntário e competição aberta.

Tomemos como exemplo a democracia, considerada quase unanimemente na academia ocidental como a forma mais adequada de governança. Ela busca preencher posições de poder da maneira mais igualitária possível, usando o voto popular.

O cientista político Francis Fukuyama atéobservou famosamente “O que podemos estar testemunhando... é o ponto final da evolução ideológica da humanidade e a universalização da democracia liberal ocidental como a forma final de governo Human ”, levando-nos a acreditar que não há mais melhorias a serem feitas.

Como outros sistemas de governo, porém, a democracia nunca questiona realmente a necessidade de posições de poder. É uma presunção subjacente que o poder, a capacidade de compelir os outros, é um pré-requisito necessário para organizar esforços coletivos da maneira mais socialmente ótima.

Então o que acontece quando T conseguimos forçar nossos pares a se conformar e obedecer? O que fazemos quando não há ONE no comando?

Essas são as questões enfrentadas pelas criptomoedas, tornando-as não apenas um experimento em teoria monetária, mas também um experimento radical em governança descentralizada.

Como esse sistema funciona e pode prosperar?

O DAO original

No CORE do bitcoin há uma rede ponto a ponto de nós e mineradores e, no topo dessa rede, há um ecossistema muito maior composto por uma população diversificada de partes interessadas.

Essas partes interessadas incluem todos que têm algo a ganhar caso o uso do Bitcoin continue a crescer, como empresas de Bitcoin que esperam ver uma receita maior como resultado. Mas muito mais comuns são os usuários cotidianos que se tornam partes interessadas significativas pela simples virtude de possuir Bitcoin.

A razão para isso é inerente à funcionalidade do blockchain, o avanço na ciência da computação que está no coração do Bitcoin. Os blockchains públicos, por sua própria arquitetura, exigem tokens nativos para operar. Esses tokens são criados e recompensados ​​aos mineradores, ou ganhos como taxas de transação, em troca da execução do trabalho de proteger a rede.

Esse incentivo criado pelos tokens nativos é o que mantém a rede como um todo sem confiança.

No caso do bitcoin especialmente, um número fixo de tokens significa que, se o uso e a propriedade aumentarem, então também aumentarão seu valor e a riqueza dos stakeholders existentes. Assim como o ganho de bitcoins recém-criados e taxas de transação incentivam os mineradores a proteger a rede, a mera posse deles incentiva o detentor a contribuir de alguma forma para melhorar e fazer crescer o ecossistema.

Em vez de uma simples rede de pagamento, o Bitcoin se assemelha a uma corporação, completa com acionistas, mas sem um chefe, executivos ou quaisquer diretrizes além do que está codificado no protocolo. Dessa forma, o Bitcoin é a organização autônoma descentralizada (DAO) original e tem funcionado com muito sucesso por mais de sete anos nessa capacidade, sem nenhuma delegação formal de autoridade.

Substituindo autoridade

Inicialmente, a ausência de qualquer líder central ou órgão decisório neste sistema pode parecer uma desvantagem significativa. Como diz o ditado do blockchain: isso é um recurso, não um bug.

Governos e corporações dependem dessas figuras para tomar decisões em nome do grupo coletivo. Mas o conhecimento de uma pessoa é limitado, e elas sempre podem cometer erros. Decisões mal direcionadas vindas de cima podem e frequentemente trazem ruína para empresas e nações.

No entanto, é inegável que, como tudo o mais, a utilidade e o crescimento do bitcoin enfrentam desafios que exigem soluções e esforço direcionado. Felizmente, a falta de uma hierarquia estruturada não representa nenhuma barreira real para a resolução de problemas. Em vez de convencer um Maker de decisão-chave, a energia é melhor gasta competindo no mercado. Qualquer um é livre para enviar ideias, contribuir com código e construir aplicativos sobre a rede.

A ausência de uma figura de autoridade central também não é sinônimo de falta de liderança. Pelo contrário, significa que qualquer um e todos são capazes de liderar. A diferença é que, sem compulsão, diferentes ideias e soluções devem competir abertamente entre si. ONE pode ser forçado a aceitar qualquer serviço ou usar qualquer software. A competição resultante significa que múltiplas soluções para diferentes problemas podem ser testadas no mercado e os usuários, no final das contas, votarão com seus pés.

Essa dinâmica simples é a chave não apenas para como o ecossistema Bitcoin funciona, mas como ele pode, em última análise, prosperar sobre o planejamento centralizado. Soluções ineficazes para problemas por parte das partes interessadas são capazes de falhar isoladamente sem ameaçar todo o ecossistema, e soluções valiosas podem ter sucesso e crescer por mérito próprio e ganhar a quantidade apropriada de participação de mercado.

Utilidade crescente

Então, o que a dinâmica desse ambiente significa para as partes interessadas?

Isso significa que há várias classes de desafios limitando a utilidade e adoção do bitcoin e, em última análise, eles só podem ser abordados pelos stakeholders por sua própria vontade. Na medida em que estamos motivados a melhorar o ecossistema como stakeholders, devemos identificar os problemas que ele enfrenta e que estão em nosso poder de abordar.

Isso pode ser tão simples quanto educar os outros, pois comunicar o funcionamento e as ideias por trás da Criptomoeda é um desafio sempre presente. Vários outros pontos problemáticos podem ser abordados por meio de uma possibilidade ilimitada de serviços, negócios e aplicativos construídos sobre a rede peer-to-peer do Bitcoin . Isso inclui serviços que tornam o mais fácil possível comprar tokens e integrar novos stakeholders, ou carteiras que melhoram a experiência do usuário e a segurança de seus fundos.

Este nível de resolução de problemas do ecossistema tem várias vantagens, principalmente por ser o mais fácil de se envolver. Tais soluções não exigem consenso para serem implementadas e são capazes de se mover rapidamente usando a estrutura centralizada e a tomada de decisão de indivíduos e empresas tradicionais, enquanto ainda operam competitivamente dentro da estrutura do protocolo de consenso existente.

O benefício de construir esses serviços e aplicativos sobre o ecossistema de blockchain mais estabelecido e seguro é tremendo. O token subjacente compartilhado cria compatibilidade entre serviços e aplicativos, levando a um poderoso efeito de rede que beneficia muito a utilidade. À medida que a utilidade aumenta, o valor do token também aumenta, e uma maré crescente levanta todos os barcos. No entanto, os blockchains em si estão longe de ser perfeitos.

Então, como lidamos com problemas mais profundos que não podem ser resolvidos sem alterar o protocolo subjacente?

Lei e consenso

A rede peer-to-peer do Bitcoin define a estrutura dentro da qual tudo o mais opera. Ela possui regras codificadas pelas quais todos concordam em jogar para usar o token compartilhado que ela facilita. Dessa forma, o consenso em torno do Protocolo Bitcoin é muito mais um contrato social no espírito de lei policêntrica – a ideia de que os sistemas legais competem livremente como qualquer outro bem ou serviço. O Protocolo Bitcoin contém as regras que todos os participantes concordam em seguir, mas, diferentemente da lei monopolista, também não há compulsão para seguir por elas. Os participantes escolhem livremente fazê-lo em seus próprios interesses e podem ir embora a qualquer momento.

Se nenhuma parte puder ser forçada a cumprir a estrutura “legal” do protocolo, então essa estrutura deve servir adequada e exclusivamente às necessidades universais de todas as partes interessadas, para que ela também não perca participação de mercado e seja substituída. É por isso que o desenvolvimento de qualquer protocolo de Criptomoeda requer um consenso verdadeiro.

Um exemplo espetacular de como isso pode dar errado é, claro, odivisão Ethereum Classic. Após o hack “The DAO”, um grupo de stakeholders do Ethereum e do DAO liderou um esforço para reverter um contrato inteligente explorado alterando o histórico do blockchain. Não fez diferença que esses stakeholders incluíssem desenvolvedores e arquitetos líderes de alto nível do próprio Ethereum , ou muitos dos investidores queimados no DAO.

Para continuar a usar paralelos policêntricos, essa “decisão” ainda era considerada inaceitável para uma parte significativa do ecossistema. Eles não tinham obrigação de aceitá-la e, em vez disso, optaram por continuar operando pelas regras de consenso originais de imutabilidade, dividindo pacificamente a rede, o ecossistema e o token como resultado.

Este desenvolvimento é sem dúvida o evento de alto perfil mais significativo a ocorrer no espaço da Criptomoeda e é um bom presságio para seu futuro. Os consumidores modernos sempre deram por garantida a capacidade de escolher entre bens e serviços e a competição benéfica que se segue. Mas nunca antes a mesma competição foi estendida às próprias regras pelas quais concordamos em participar.

Essa é a ideia por trás da lei policêntrica. Até agora, essa ideia tem sido amplamente o escopo da teoria jurídica e econômica abstrata. Graças às criptomoedas, temos pela primeira vez exemplos vivos de regras sem atrito e puramente derivadas do consenso em vigor, e a ordem espontânea que se segue à medida que os indivíduos tentam determinar quais são as melhores.

Os desenvolvedores de projetos como o Ethereum podem ser creditados por reconhecer o sucesso do Bitcoin como o DAO original e buscar construir sobre ele. O que eles talvez T percebam é que esse mesmo sucesso se deve precisamente à escolha consciente de limitar o protocolo em si a uma estrutura simples e neutra para troca.

Enquanto medidas controversas como a reversão do Ethereum forem tomadas, a rede baseada em consenso de um blockchain não pode permanecer inteira. A alteração do protocolo de qualquer maneira não neutra nunca pode ser agradável para todas as partes interessadas, virtualmente garantindo que uma divisão ocorra. Tais ações poderiam ser facilmente realizadas de cima para baixo em um sistema hierárquico, mas mesmo com boas intenções elas são incompatíveis com o estabelecimento de um protocolo voluntário amplamente acordado para transferência de valor. O desenvolvimento de blockchain público impulsionado por interesses especiais é um empreendimento condenado.

O blockchain mais amplamente utilizado será, portanto, ONE que melhor atender ao objetivo básico de facilitar a troca e a cooperação universais e nada mais.

Qualquer intervenção além de melhorias universalmente vantajosas para esta função não deve ser realizada, pois o consenso provavelmente não será mantido e a utilidade potencial da rede será perdida desnecessariamente. Mas onde houver desacordo sobre o que realmente constitui melhorar a “troca e cooperação universais”, vote com seus pés. A competição é a única maneira de identificar qual implementação funciona melhor.

Uma mudança no pensamento

Neste ambiente, os stakeholders são capazes de se auto-organizar com outros de acordo com quaisquer objetivos ou ideias compartilhadas que eles possam possuir. Isso significa que eles podem se aplicar onde acreditam que podem agregar mais valor ao ecossistema, bem como escolher quais regras de protocolo subjacentes eles usam e suportam.

Nenhuma dessas ações requer permissão e as lutas de poder de soma zero que as Siga.

Este modo de pensar é predominantemente diferente de olhar para uma capital distante ou uma figura poderosa para obter respostas ou para colocar culpas. Como meu antigo colega da FEE Max Borders escreve, ele exige uma mudança de atitude que requer que paremos de procurar líderes e, em vez disso,comece a procurar companheiros de equipe.

Ao fazer isso, também devemos trabalhar para nos livrar da mentalidade divisiva de vencedor-leva-tudo da política à qual estamos acostumados. A competição comercial cria para nós um mundo de soma positiva – isto é, um mundo de riqueza sempre crescente. Mas as vantagens de um sistema competitivo começam a ser negadas se a energia não for ativamente direcionada para esforços criativos e construtivos.

Caso você ache que os recursos ou serviços disponíveis estão faltando, crie uma alternativa viável. Caso você acredite que as regras de consenso adotadas fundamentalmente dificultam o mandato neutro do protocolo para facilitar a troca e a cooperação, mude para uma Criptomoeda ou fork concorrente e siga em frente.

Forks especialmente podem parecer um evento bagunçado e indesejável para céticos que não reconhecem a dinâmica maravilhosa em jogo. Mas a competição única que se segue, e a mentalidade nova e mais produtiva que ela permite, é a chave para o sucesso neste experimento em governança descentralizada.

Salões do poderimagem via Shutterstock