La blockchain : une expérience de gouvernance sans pouvoir

L’écosystème unique de pairs et de parties prenantes de Bitcoin contraste fortement avec la plupart des autres organisations Human .

Les électeurs sont habitués à ce que les problèmes soient réglés par un vote majoritaire à un tour et par des décrets exécutifs appliqués par l'État. Parallèlement, dans le monde des affaires, les directives sont émises par la hiérarchie, et ceux qui ne les respectent pas sont finalement licenciés.

Mais les mêmes règles et attitudes ne définissent pas la gouvernance des écosystèmes blockchain.

Selon les idées politiques conventionnelles, un système de gouvernance décentralisé et entièrement volontaire ne devrait pas être possible, et encore moins optimal. Le succès du Bitcoin en tant qu'expérience monétaire et sociale pourrait donc dépendre de la remise en cause de ce discours. Contrairement à d'autres systèmes, son organisation n'est pas définie par des structures de pouvoir, mais par un consensus volontaire et une concurrence ouverte.

Prenons la démocratie, considérée presque unanimement dans le monde universitaire occidental comme la forme de gouvernance la plus optimale. Elle cherche à pourvoir les postes de pouvoir de la manière la plus égalitaire possible en utilisant le vote populaire.

Le politologue Francis Fukuyama a mêmea fait une remarque célèbre « Ce à quoi nous assistons peut-être… est le point final de l’évolution idéologique de l’humanité et l’universalisation de la démocratie libérale occidentale comme forme finale de gouvernement Human », ce qui nous amène à croire qu’il ne reste plus aucune amélioration à apporter.

Cependant, comme d'autres systèmes de gouvernement, la démocratie ne remet jamais réellement en question la nécessité des positions de pouvoir. Elle part du principe que le pouvoir, la capacité de contraindre autrui, est une condition préalable nécessaire à l'organisation des efforts collectifs de la manière la plus optimale socialement.

Alors, que se passe-t-il quand on ne peut T forcer ses pairs à se conformer et à obéir ? Que fait-on quand ONE n'est aux commandes ?

Telles sont les questions auxquelles sont confrontées les cryptomonnaies, ce qui en fait non seulement une expérience de théorie monétaire, mais aussi une expérience radicale de gouvernance décentralisée.

Comment fonctionne un tel système et peut-il prospérer ?

Le DAO original

Au CORE du Bitcoin se trouve un réseau peer-to-peer de nœuds et de mineurs, et au-dessus de ce réseau se trouve un écosystème beaucoup plus vaste composé d'une population diversifiée de parties prenantes.

Ces parties prenantes incluent tous ceux qui ont intérêt à ce que l'utilisation du Bitcoin continue de croître, comme les Bitcoin qui espèrent en tirer des revenus plus élevés. Mais bien plus souvent, on trouve des utilisateurs ordinaires, qui deviennent des parties prenantes importantes du simple fait de posséder des Bitcoin.

La raison en est inhérente à la fonctionnalité de la blockchain, cette avancée informatique fondamentale du Bitcoin. De par leur architecture même, les blockchains publiques nécessitent des jetons natifs pour fonctionner. Ces jetons sont créés et distribués aux mineurs, ou perçus sous forme de frais de transaction, en échange de la sécurisation du réseau.

Cette incitation créée par les jetons natifs est ce qui maintient le réseau dans son ensemble sans confiance.

Dans le cas du bitcoin en particulier, un nombre fixe de jetons signifie que si leur utilisation et leur possession augmentent, leur valeur et la richesse des parties prenantes existantes augmenteront également. De même que l'obtention de bitcoins nouvellement créés et les frais de transaction incitent les mineurs à sécuriser le réseau, leur simple possession incite leur détenteur à contribuer d'une manière ou d'une autre à l'amélioration et à la croissance de l'écosystème.

Plutôt qu'un simple réseau de paiement, Bitcoin s'apparente ainsi à une entreprise, avec des actionnaires, mais sans dirigeant, ni dirigeants, ni aucune autre directive que celles codées en dur dans le protocole. De ce fait, Bitcoin est l'organisation autonome décentralisée (DAO) originelle, fonctionnant avec succès depuis plus de sept ans sans aucune délégation formelle d'autorité.

Remplacement de l'autorité

À première vue, l'absence de dirigeant central ou d'organe décisionnel dans ce système peut sembler un inconvénient majeur. Comme le dit l'adage de la blockchain : il s'agit d'une fonctionnalité, pas d'un bug.

Les gouvernements et les entreprises dépendent tous deux de ces personnalités pour prendre des décisions au nom du groupe. Mais les connaissances d' une ONE personne sont limitées, et elle peut toujours commettre des erreurs. Des décisions malavisées prises d'en haut peuvent souvent mener à la ruine des entreprises et des nations.

Il est pourtant indéniable que, comme tout le reste, l'utilité et la croissance du bitcoin se heurtent à des défis qui nécessitent des solutions et des efforts ciblés. Heureusement, l'absence de hiérarchie structurée ne constitue pas un obstacle réel à la résolution des problèmes. Plutôt que de convaincre un Maker clé, il est préférable de consacrer son énergie à la compétition sur le marché. Chacun est libre de soumettre des idées, de contribuer au code et de développer des applications sur le réseau.

L'absence d'autorité centrale n'est pas non plus synonyme d'absence de leadership. Au contraire, elle signifie que chacun peut diriger. La différence réside dans le fait que, sans contrainte, différentes idées et solutions doivent s'affronter ouvertement. ONE ne peut être contraint d'accepter un service ou d'utiliser un logiciel. La concurrence qui en résulte permet de tester sur le marché de multiples solutions à différents problèmes et, au final, les utilisateurs voteront avec leurs pieds.

Cette dynamique simple est la clé non seulement du fonctionnement de l'écosystème Bitcoin , mais aussi de sa capacité à prospérer grâce à une planification centralisée. Les solutions inefficaces apportées par les parties prenantes aux problèmes peuvent échouer isolément sans menacer l'ensemble de l'écosystème, tandis que les solutions efficaces peuvent prospérer et se développer par elles-mêmes, gagnant ainsi la part de marché adéquate.

Utilité croissante

Alors, que signifie la dynamique de cet environnement pour les parties prenantes ?

Cela signifie qu'il existe différentes catégories de défis limitant l'utilité et l'adoption du bitcoin, et qu'en fin de compte, ils ne peuvent être résolus que par les parties prenantes de leur propre chef. Dans la mesure où nous sommes motivés à améliorer l'écosystème en tant que parties prenantes, nous devons identifier les problèmes auxquels il est confronté et que nous pouvons résoudre.

Cela peut être aussi simple que de former les autres, car communiquer le fonctionnement et les idées derrière les Cryptomonnaie est un défi permanent. D'autres difficultés peuvent être résolues grâce à une multitude de services, d'entreprises et d'applications basés sur le réseau pair-à-pair Bitcoin . Cela inclut des services qui simplifient au maximum l'achat de jetons et l'intégration de nouveaux acteurs, ou des portefeuilles qui améliorent l'expérience utilisateur et la sécurité des fonds.

Ce niveau de résolution de problèmes écosystémiques présente plusieurs avantages, notamment le fait qu’il est le plus facile à mettre en œuvre. De telles solutions ne nécessitent aucun consensus pour être mises en œuvre et peuvent évoluer rapidement grâce à la structure centralisée et à la prise de décision des individus et des entreprises traditionnelles, tout en fonctionnant de manière compétitive dans le cadre du protocole de consensus existant.

L'avantage de développer ces services et applications sur l'écosystème blockchain le plus établi et le plus sécurisé est considérable. Le jeton sous-jacent partagé assure la compatibilité entre les services et les applications, créant ainsi un puissant effet de réseau qui bénéficie grandement à l'utilité. L'utilité augmente avec la valeur du jeton, et la marée montante soulève tous les bateaux. Pourtant, les blockchains elles-mêmes sont loin d'être parfaites.

Alors, comment gérer les problèmes plus profonds qui ne peuvent être résolus sans modifier le protocole sous-jacent ?

Droit et consensus

Le réseau pair-à-pair de Bitcoin définit le cadre dans lequel tout le reste fonctionne. Il possède des règles codées en dur selon lesquelles chacun accepte de jouer pour utiliser le jeton partagé qu'il facilite. De cette façon, le consensus autour du protocole Bitcoin s'apparente à un contrat social, dans l'esprit de loi polycentrique – l'idée que les systèmes juridiques sont en libre concurrence, comme tout autre bien ou service. Le protocole Bitcoin contient des règles que tous les participants acceptent de respecter, mais contrairement au droit monopolistique, il n'y a aucune obligation de les respecter. Les participants choisissent librement d'agir ainsi dans leur propre intérêt et peuvent s'en retirer à tout moment.

Si aucune partie ne peut être contrainte de respecter le cadre « juridique » du protocole, celui-ci doit alors répondre de manière adéquate et exclusive aux besoins universels de toutes les parties prenantes, sous peine de perdre lui aussi des parts de marché et d'être remplacé. C'est pourquoi le développement de tout protocole de Cryptomonnaie requiert un véritable consensus.

Un exemple spectaculaire de la façon dont cela peut mal tourner est, bien sûr, lescission Ethereum ClassicSuite au piratage de la DAO, un groupe d'acteurs Ethereum et de la DAO a tenté d'inverser un contrat intelligent exploité en modifiant l'historique de la blockchain. Peu importe que ces acteurs incluent des développeurs et architectes de premier plan d' Ethereum , ou un grand nombre d'investisseurs victimes de la DAO.

Pour continuer à utiliser des parallèles polycentriques, cette « décision » était jugée inacceptable par une partie importante de l'écosystème. Ils n'étaient pas obligés de l'accepter et ont préféré continuer à fonctionner selon les règles consensuelles d'immuabilité d'origine, divisant ainsi pacifiquement le réseau, l'écosystème et le jeton.

Cette évolution est sans doute l'événement le plus marquant de l'histoire des Cryptomonnaie et est de très bon augure pour son avenir. Les consommateurs modernes ont toujours considéré comme acquis le choix entre biens et services, et la concurrence bénéfique qui en découle. Mais jamais auparavant cette concurrence n'avait été étendue aux règles mêmes auxquelles nous acceptons de participer.

C'est l'idée même du droit polycentrique. Jusqu'à présent, cette idée relevait principalement de la théorie juridique et économique abstraite. Grâce aux cryptomonnaies, nous disposons pour la première fois d'exemples concrets de règles fluides et purement consensuelles, ainsi que de l'ordre spontané qui en découle, lorsque les individus tentent de déterminer lesquelles sont les meilleures.

Les développeurs de projets comme Ethereum ont reconnu le succès de Bitcoin , la DAO originelle, et ont cherché à s'appuyer sur elle. Ce qu'ils T peut-être, c'est que ce succès est précisément dû au choix délibéré de limiter le protocole lui-même à un cadre d'échange simple et neutre.

Tant que des mesures controversées, comme le retour en arrière Ethereum , seront prises, le réseau consensuel d'une blockchain ne pourra pas rester intact. Toute modification non neutre du protocole ne pourra jamais satisfaire toutes les parties prenantes, ce qui entraînera inévitablement une scission. De telles actions pourraient être facilement mises en œuvre de manière hiérarchique, mais même avec de bonnes intentions, elles sont incompatibles avec l'établissement d'un protocole volontaire largement accepté pour le transfert de valeur. Le développement d'une blockchain publique, dicté par des intérêts particuliers, est voué à l'échec.

La blockchain la plus utilisée sera donc ONE qui répondra le mieux à l’objectif de base de faciliter l’échange et la coopération universels et rien de plus.

Toute intervention au-delà des améliorations universellement avantageuses de cette fonction ne devrait pas être entreprise, car le consensus a peu de chances d'être maintenu et l'utilité potentielle du réseau serait inutilement perdue. Mais en cas de désaccord sur ce qui constitue réellement une amélioration de « l'échange et de la coopération universels », il faut voter avec ses pieds. La concurrence est le seul moyen d'identifier la mise en œuvre la plus efficace.

Un changement de mentalité

Dans cet environnement, les parties prenantes peuvent s'organiser avec d'autres en fonction de leurs objectifs ou idées communs. Elles peuvent ainsi s'investir là où elles estiment apporter la plus grande valeur à l'écosystème, et choisir les règles de protocole sous-jacentes qu'elles utilisent et soutiennent.

Aucune de ces actions ne nécessite d’autorisation et les luttes de pouvoir à somme nulle qui en Réseaux sociaux.

Ce mode de pensée diffère fondamentalement de la recherche de réponses ou de blâmes auprès d'une capitale lointaine ou d'une figure de proue influente. Comme l'écrit mon ancien collègue de la FEE, Max Borders, cela exige un changement d'attitude qui nous oblige à cesser de chercher des leaders et à les remplacer par des leaders.commencer à chercher des coéquipiers.

Ce faisant, nous devons également œuvrer à nous débarrasser de la mentalité politique conflictuelle du « gagnant-gagnant » à laquelle nous sommes tous habitués. La concurrence commerciale crée pour nous un monde à somme positive, c'est-à-dire un monde de richesses toujours croissantes. Mais les avantages d'un système concurrentiel commencent à être réduits à néant si l'énergie n'est pas activement orientée vers des efforts créatifs et constructifs.

Si vous constatez que les fonctionnalités ou services disponibles sont insuffisants, créez une alternative viable. Si vous estimez que les règles de consensus adoptées entravent fondamentalement le mandat neutre du protocole visant à faciliter les échanges et la coopération, optez pour une Cryptomonnaie concurrente ou un fork et passez à autre chose.

Les forks, en particulier, peuvent sembler un événement désordonné et indésirable aux sceptiques qui ne perçoivent pas la merveilleuse dynamique en jeu. Mais la compétition unique qui en découle, et la mentalité nouvelle et plus productive qu'elle permet, sont la clé du succès de cette expérience de gouvernance décentralisée.

Les salles du pouvoirimage via Shutterstock