Uma anatomia do grande debate sobre a escala do Bitcoin

O Dr. Paul Ennis é assistente de pesquisa no Centro de Inovação, Tecnologia e Organização da University College Dublin, especializado em estudos sobre Bitcoin e blockchain.

Neste artigo de Opinião , o Dr. Ennis discute como o debate sobre a escala do bitcoin evoluiu até agora, examinando os vários esforços concorrentes, seus processos e o que as diferenças dizem sobre a comunidade de desenvolvedores e sua cultura.

O debate sobre a escalabilidade do Bitcoin é claramente um dos seus momentos decisivos.

Ele colocou as bases de usuários fortemente umas contra as outras, seja por meio de debates intermináveis ​​no Reddit, mídia digital ou mesmo no nível "superior" das equipes de desenvolvimento. Também levantou questões significativas em torno da centralização e do relacionamento um tanto estranho do bitcoin com a indústria de mineração, baseada principalmente na China.

Neste post, tentarei documentar diferentes partes do debate, conforme ele se desenrolou de diferentes perspectivas. Não me considero vinculado a nenhuma vertente específica e tentei ser o mais neutro possível. Correções são sempre bem-vindas.

O debate envolveu uma questão técnica central que também teve implicações significativas para como o Bitcoin é governado. Para o Bitcoin Clássico equipe, isso significava, em essência, encontrar uma solução que resolvesse o preenchimento de blocos devido aos altos volumes de transações e, ao mesmo tempo, encontrar uma maneira de mover a governança da equipe de desenvolvimento do Bitcoin CORE para a comunidade de mineração.

Uma das primeiras tentativas de resolver esse problema veio de Mike Hearn, na época um desenvolvedor do Bitcoin CORE , na forma do BIP 64. O BIP 64 foi anunciado em Junho de 2014, mas o cliente Bitcoin XT (o "precursor" do Classic) surgiu em dezembro de 2014.

O Bitcoin XT nunca decolou, mas indicou a crença inicial de Hearn na necessidade de uma nova abordagem para o problema de escala. No entanto, houve suporte para o XT de um grupo notável da rede Bitcoin : a saber, as comunidades de pagamento e carteira.

Isso provavelmente ocorre porque quanto menores os blocos, mais usuários têm que pagar em taxas de transação e mais lenta a rede se torna. Como esses serviços são voltados para pessoas que querem fazer transações rápidas, uma rede cara e lenta tem efeitos negativos na adoção mais ampla.

Surge o problema do hard fork

Em junho de 2015, o então cientista-chefe da Fundação Bitcoin, Gavin Andresen, anunciou o BIP 101. O BIP 101 foi lançadono XT em agosto de 2015, mas nunca ganhou força entre a comunidade de mineração.

No entanto, o fato de que desenvolvedores tão notáveis ​​do Bitcoin estavam buscando ativamente introduzir um hard fork deu início a um debate acirrado não apenas sobre essa questão técnica, mas também sobre como as mudanças no Bitcoin deveriam ocorrer no futuro.

Como o Bitcoin XT não estava ganhando suporte, uma proposta menos drástica para aumentar o tamanho do bloco foi apresentada por meio de um hard fork que aumentaria o limite para 2 megabytes. Conhecido como Bitcoin Classic, esse fork foi desenvolvido por jogadores cruciais na comunidade Bitcoin mais ampla, especificamente Gavin Andresen e Jeff Garzik (fundador do Bloq). Os outros desenvolvedores foram Pedro Pinheiro (Blockchain), Tom Zander e Jon Rumion.

Há discrepâncias entre o lançamento original e o site da Classic nessa frente. No site, Peter Rizun é listado como desenvolvedor, mas no lançamento como consultor externo. No entanto, são os nomes que aparecem no lançamento e não no site que são mais interessantes para entender a história de fundo da Classic.

O lançamento do Classic afirma que a mineração ficará sob Marshall Long, atual CTO do serviço de mineração em nuvem FinalHash. Não há muitas informações além de seu nome no lançamento sobre seu papel no Classic (embora ele seja bem conectado o suficiente para ter participado da Mesa Redonda Satoshi). Outro nome interessante é Jonathon Toomim, listado como consultor externo, que trabalhou bastante no Classic antes de entregar as rédeas para Andresen (que parece não ter querido desenvolvê-lo a princípio, de acordo com Guy Corem aqui).

Por fim, Olivier Janssens é listado como um facilitador no lançamento (e um "usuário" no site Classic). Janssens é um jogador bastante influente, já que ele, junto com Long, garantiu Toomim como o desenvolvedor original do Classic. A presença de Janssens é importante porque, durante seu mandato como membro do conselho da Bitcoin Foundation, ele vazou detalhes prejudiciais sobre a maneira incompetente como ela era administrada.

De muitas maneiras, então, o Classic pode ser visto como uma tentativa de desafiar a estrutura de governança da Bitcoin Foundation, atualmente não envolvida no desenvolvimento, mas também, mais importante, a equipe de desenvolvimento do Bitcoin CORE como tal.

As duas motivações para o Classic podem ser vistas amplamente no BIP 100 de Garzik, que essencialmente veria os mineradores decidirem sobre o tamanho de bloco apropriado e seu compromisso BIP 102, que teria aumentado o tamanho do bloco para 2 MB como um compromisso para garantir que os blocos não ficassem muito cheios (visando resolver o problema de transações lentas e caras no curto prazo).

O modo como isso aconteceu ficará registrado no folclore do Bitcoin por desencadear um dos debates mais controversos, mas também fascinantes, sobre o que o Bitcoin deveria ser e, na próxima vez, abordaremos como os mineradores reagiram à introdução do Classic no ecossistema.

Bitcoin CORE

Nesta seção, preciso fazer um trabalho de campo sobre a equipe de desenvolvimento do Bitcoin CORE e seu processo de desenvolvimento.

Isso é necessário porque o Bitcoin é incomum em termos organizacionais porque é, por design, uma rede nominalmente descentralizada (sem líder ou um "ausente "). No entanto, há quase hierarquias operando. Principalmente entre os desenvolvedores e os mineradores, em sua maioria chineses. Como se chega ao consenso? A questão é imensamente complexa quando nos referimos ao ecossistema Bitcoin mais amplo, mas o processo de desenvolvimento direto é muito mais direto.

O desenvolvimento do Bitcoin está aberto a qualquer desenvolvedor interessado no projeto.

A maior parte da sua atividade ocorre noBitcoin GitHubrepositório. O software que é desenvolvido é conhecido comoBitcoin CORE; e é de código aberto. É importante notar que, embora este seja o local dominante, a discussão também ocorre em uma lista de discussão conhecida comobitcoin-dev. Há também um canal IRC (Internet Relay Chat) que é mais informal e que é registrado (irc.freenode.net #bitcoin-dev).

Geralmente, o processo envolve usuários sugerindo "pull requests" que são semelhantes a sugestões que foram colocadas para revisão por outros desenvolvedores. O propósito deles é corrigir ou melhorar a base de código.

Não é incomum ver algumas propostas, sugestões ou debates surgindo nas comunidades do Reddit ou em fóruns dedicados ao Bitcoin .

Como o CORE funciona

Um grande número de desenvolvedores do Bitcoin CORE listados contribuíram uma vez para o repositório.

Outro subconjunto contribuiu entre duas e 10 vezes. A partir daí, os números diminuem até chegarmos ao que pode ser denominado CORE, no sentido normal, equipe de desenvolvimento que existe porque ‘alguma hierarquia é necessária para fins práticos.

Assim, há "mantenedores" de repositório que são responsáveis por mesclar solicitações de pull, bem como um "mantenedor líder" que é responsável pelo ciclo de lançamento, mesclagem geral, moderação e nomeação de mantenedores.

Em outras palavras, não há uma equipe oficial de desenvolvedores do CORE , mas há mantenedores e um mantenedor líder. São esses indivíduos que têm a palavra final sobre se um patch se torna parte do Bitcoin CORE. Se o patch corrigir um problema relativamente menor, o processo segue os critérios amplos que 'um patch está de acordo com os princípios gerais do projeto; atende aos padrões mínimos de inclusão; e julgará o consenso geral dos Colaboradores.'

Para quem tem inclinação acadêmica, esse processo é semelhante à revisão por pares, mas menos formalizado.

Mais interessante é quando o patch se relaciona com regras de consenso, pois elas são fundamentais para a natureza do Bitcoin.

Elas exigem um processo muito mais rigoroso e tais sugestões tenderão a ser ouvidas somente quando vierem de desenvolvedores líderes. O debate sobre escalabilidade é uma área em que isso se tornou bem claro até mesmo para aqueles que olham para o Bitcoin de fora.

É importante fazer uma QUICK distinção aqui.

É possível implementar um “soft fork” no Bitcoin que pode, por exemplo, melhorar ou consertar um problema relativamente menor. Os usuários não serão obrigados a atualizar seu software, mas seriam encorajados a fazê-lo. Com um hard fork, todos precisam atualizar para a nova implementação. Como um hard fork “quebra” ou descarta uma regra antiga essencial ao protocolo atual, é possível que duas blockchains distintas surjam com regras que são contraditórias ONE si.

Hard forks são, então, sem surpresa, controversos, pois introduzem a possibilidade de uma divisão. Essa divisão técnica sempre pode levar à possibilidade de uma divisão da comunidade.

Notas menores

Algumas outras pequenas notas valem a pena mencionar: muitas pessoas podem ter passado a acreditarBIPs (Propostas de Implementação do Bitcoin ) referem-se a algum tipo de plataforma para sugestões que exigem um hard fork.

Isso é muito mais um efeito do debate de escala, onde BIPs concorrentes estavam, de fato, sendo frequentemente produzidos como ideias simplesmente concorrentes sobre como escalar melhor (ou não). De fato, alguns BIPs simplesmente fornecem informações. Muitos BIPs foram aplicados, mas muitos não. Alguns foram retirados e alguns estão em estase.

Eles são complicados, mas no debate sobre escala eles surgiram como um meio claro para visões concorrentes sobre como proceder com o Bitcoin em geral.

Agora é importante lembrar que às vezes os desenvolvedores ficam dormentes ou são presumidos como completamente inativos. Por exemplo, o inventor do sistema BIP,Amir Taaki, já foi altamente visível no mundo do Bitcoin, mas deixou de se envolver ativamente nele.

Há também, devo enfatizar, um grande número de pessoas que vou ignorar no que se segue e elas incluem Colaboradores muito importantes (embora menos vocais) para o Bitcoin CORE. Alguns desenvolvedores são simplesmente quietos e trabalham em segundo plano.

Para aqueles que não têm interesse perceptível nos debates públicos, deixei-os de lado.

A equipe CORE

Agora, tecnicamente aqueles que trabalharam no Classic nunca pararam de trabalhar no CORE por si só.

Por exemplo, Gavin Andresen (BIP 101) sempre foi visto como central para o CORE. Ele também foi famoso como o cientista-chefe da Fundação Bitcoin(pago) e agora é financiado peloIniciativa de moeda digital do MIT Media Lab. Jeff Garzik (BIP 100/102) sempre será uma figura importante. Mike Hearn não está mais envolvido com Bitcoin e mudou-se paraR3CEV.

É claro que é,A saída dramática de Hearn do Bitcoin que realmente esquentou as coisas com o debate sobre escala.

Agora, ao lado de Andresen na iniciativa do MIT Media Lab, encontramosCampos de Cory que nunca foi muito vocal. Então temos Wladimir J van der Laan com a iniciativa do MIT também (ambos também foram financiados pela Bitcoin Foundation).

Van der Laan também é o principal mantenedor e frequentemente parece ser o mais antigo dos outros dois mantenedores, a saberJonas Schnelli e Marco Falke. Nenhum deles desempenhou um papel especialmente vocal no debate de escala, embora Schnelli seja uma figura muito mais visível. Aqueles que não são mantenedores, mas tinham mais a dizer sobre o debate de escala incluemÉric Lombrozo, CEO daCifrax.

Há mais alguns membros do Bitcoin CORE nos quais precisamos nos concentrar.

Primeiro, deixe-me focar na relação do CORE com Corrente de bloco(fundada em 2015).

Blockstream é uma entidade distinta da CORE na medida em que é um empreendimento financiado (ver aqui e aqui). Desenvolvedores CORE como Jorge Timón e Matt Corallo estão entre uma concentração de desenvolvedores CORE sob a bandeira Blockstream. Em outras palavras, é realmente a Blockstream que financia o maior número de desenvolvedores CORE .

Portanto, é essencial entender o que a Blockstream está realmente tentando fazer. Ainda não cobrimos todos que queremos na CORE, mas primeiro precisamos fazer uma QUICK digressão.

O Blockstream está orientado para o desenvolvimento decadeias lateraise foi originalmente anunciado porAdam Back, inventor do hashcash, e Austin Hill(nenhum dos quais é desenvolvedor CORE ). Sidechains são úteis por uma série de razões, mas não menos importante porque oferecem uma maneira de inovar sem introduzir um hard fork.

Tal alteração nas regras de consenso leva tempo. Para aqueles comprometidos com a perspectiva descentralista, e para quem as mudanças técnicas no Bitcoin devem ser tratadas com extremo cuidado, as sidechains oferecem uma solução. Para ser preciso, estamos discutindo sidechains atreladas que são, mais ou menos, blockchains personalizadas para o “lado” de a blockchain do Bitcoin .

De muitas maneiras, uma empresa como a Coinbase é basicamente uma quase-sidechain. Quando você envia bitcoins para lá, eles estão saindo da grade peer-to-peer usual. A Coinbase provavelmente terá um pool de bitcoins, uma reserva (liquidez) e o que você move pode não ser as mesmas moedas. Então, ela atua como uma quase-sidechain na medida em que desestabiliza a rede peer-to-peer usual.ethos do Bitcoin onde cada pessoa demonstra que possui a chave privada para gastar algumas moedas.

Mas o bônus é que você pode fazer as coisas bem rápido com a Coinbase. E, claro, esse foi um argumento crucial feito durante o debate sobre escala: ou seja, que deveríamos focar em melhorar a velocidade das transações ao longo dessas linhas como a preocupação mais importante para uma moeda digital.

No geral, sidechains basicamente Siga o modelo “sandboxed”. Ao isolar a sidechain da cadeia principal – enquanto permite a transferibilidade do ativo – torna-se possível assumir mais riscos. Você T quer tentar quebrar sua sidechain, mas T perderá tudo se fizer isso.

Funciona da mesma forma que sandboxing do seu navegador significa que um bug do navegador T acabará destruindo todo o seu sistema operacional. Além disso, seus bitcoins nunca correm risco, pois estão apenas agindo como tokens na ou para a sidechain. Rapidamente, talvez devido à falta de adoção, Elementos da cadeia lateralfoi anunciado.

O Elements era mais funcional, facilitando a vida dos adotantes, mas continha um recurso sutil conhecido comoTestemunha Segregada. Segwit foi a ideia deGregório Maxwell, desenvolvedor CORE e também membro do Blockstream. O esboço original do segwit exigiria um hard fork, mas, felizmente, Lucas Dashjrveio ao resgate (detalhes aqui) com um método que permitiria que ele fosse um soft fork.

Segwit foi, após a conceituação de Maxwell e a correção de Dashjr, codificado pelo membro final que deveríamos nomear, o brilhante codificadorDr. Pieter Wiuelle (da Blockstream) – com contribuições, como acontece com a maioria dos empreendimentos de Bitcoin de outros desenvolvedores.

O Segwit agora está avançando, embora umlinha do tempo exatapois seu lançamento não foi indicado.

Este post é a parte um e dois de uma série do Dr. Ennis, republicado aqui com sua permissão. Para posts futuros, Siga o Dr. Ennis em Médio.

Imagem de esqueletovia Shutterstock