Isang Anatomy ng Mahusay na Debate sa Pagsusukat ng Bitcoin

Si Dr Paul Ennis ay isang research assistant sa The Center for Innovation, Technology & Organization sa University College Dublin, na dalubhasa sa Bitcoin at blockchain studies.

Sa piraso ng Opinyon na ito, tinalakay ni Dr Ennis kung paano umunlad ang debate sa pag-scale ng bitcoin, sinusuri ang iba't ibang mga pagsisikap na nakikipagkumpitensya, ang kanilang mga proseso at kung ano ang sinasabi ng mga pagkakaiba tungkol sa komunidad ng developer at kultura nito.

Ang debate sa scaling ng Bitcoin ay malinaw na ONE sa mga tiyak na sandali nito.

Mahigpit nitong pinaglaban ang mga base ng user sa ONE isa sa pamamagitan man ng walang katapusang mga debate sa Reddit, digital media o kahit sa "nangungunang" tier ng mga development team. Nagtaas din ito ng mga makabuluhang isyu tungkol sa sentralisasyon at medyo awkward na relasyon ng bitcoin sa karamihan sa industriya ng pagmimina na nakabase sa China.

Sa post na ito, susubukan kong idokumento ang iba't ibang bahagi ng debate habang naglalaro ito mula sa iba't ibang pananaw. Hindi ko itinuring ang aking sarili na nababahala sa anumang partikular na strand at sinubukan kong maging neutral hangga't maaari. Ang mga pagwawasto ay palaging malugod.

Ang debate ay may kinalaman sa isang sentral na teknikal na isyu na mayroon ding makabuluhang implikasyon sa kung paano pinamamahalaan ang Bitcoin . Para sa Bitcoin Classic team, ang ibig sabihin nito, sa esensya, ay paghahanap ng solusyon na lumutas sa pagpuno ng mga bloke dahil sa mataas na dami ng transaksyon habang naghahanap din ng paraan upang ilayo ang pamamahala sa Bitcoin CORE development team at patungo sa komunidad ng pagmimina.

Ang ONE sa mga unang pagtatangka upang matugunan ang problemang ito ay nagmula kay Mike Hearn, noong panahong isang developer ng Bitcoin CORE , sa anyo ng BIP 64. Ang BIP 64 ay inihayag noong Hunyo 2014, ngunit ang kliyenteng Bitcoin XT (ang "precursor" sa Classic) ay lumabas noong Disyembre 2014.

Ang Bitcoin XT ay hindi kailanman nagsimula, ngunit ipinahiwatig nito ang maagang paniniwala ni Hearn sa pangangailangan ng isang bagong diskarte sa problema sa pag-scale. Gayunpaman, mayroong suporta para sa XT mula sa ONE kilalang grupo ng network ng Bitcoin : katulad ng mga komunidad ng pagbabayad at pitaka.

Ito ay malamang dahil kapag mas maliit ang mga block, mas maraming user ang kailangang magbayad sa mga bayarin sa mga transaksyon at mas mabagal ang network. Dahil ang mga serbisyong ito ay nakatuon sa mga taong gustong gawing mahal at mabagal na network ang mabilis na mga transaksyon ay may mga negatibong epekto sa mas malawak na pag-aampon.

Lumalabas ang hard fork issue

Noong Hunyo 2015, ang punong siyentipiko noon ng Bitcoin Foundation na si Gavin Andresen ay inihayag ang BIP 101. Ang BIP 101 ay inilunsad sa XT noong Agosto 2015, ngunit hindi talaga ito nakakuha ng traksyon sa komunidad ng pagmimina.

Gayunpaman, ang katotohanan na ang mga kilalang Bitcoin developer ay aktibong naghahangad na ipakilala ang isang hard fork na nagsimula ng isang matinding debate hindi lamang sa teknikal na isyung ito, kundi pati na rin kung paano dapat mangyari ang mga pagbabago sa Bitcoin sa hinaharap.

Dahil ang Bitcoin XT ay hindi nakakakuha ng suporta, isang hindi gaanong marahas na panukala na itaas ang laki ng block ay iniharap sa pamamagitan ng isang hard fork na magpapataas ng limitasyon sa 2 megabytes. Kilala bilang Bitcoin Classic, ang fork na ito ay binuo ng mga mahahalagang manlalaro sa mas malawak na komunidad ng Bitcoin , partikular sina Gavin Andresen at Jeff Garzik (founder ng Bloq). Ang iba pang mga developer ay sina Pedro Pinheiro (Blockchain), Tom Zander at Jon Rumion.

May mga pagkakaiba sa pagitan ng orihinal na release at website ng Classic sa harap na ito. Sa site ay nakalista si Peter Rizun bilang isang developer, ngunit sa paglabas bilang isang panlabas na tagapayo. Gayunpaman, ang mga pangalan na lumalabas sa release at hindi sa site ang pinaka-interesante para sa pag-unawa sa backstory ng Classic.

Ang Classic na release ay nagsasaad na ang pagmimina ay sasailalim sa Marshall Long, kasalukuyang CTO ng cloud-mining service na FinalHash. Walang gaanong impormasyon na lampas sa kanyang pangalan sa paglabas tungkol sa kanyang tungkulin sa Classic (bagama't siya ay may sapat na koneksyon upang makadalo sa Satoshi Roundtable). Ang isa pang kawili-wiling pangalan ay Jonathon Toomim, na nakalista bilang isang panlabas na tagapayo, na nagtrabaho nang husto sa Classic bago ibigay ang mga paghahari kay Andresen (na tila hindi nais na bumuo nito noong una ayon kay Guy Corem dito).

Sa wakas, nakalista si Olivier Janssens bilang facilitator sa release (at isang "user" sa Classic na site). Si Janssens ay isang medyo maimpluwensyang manlalaro dahil siya, kasama si Long, ay nakakuha ng Toomim bilang orihinal na developer para sa Classic. Mahalaga ang presensya ni Janssens dahil, sa panahon ng kanyang termino bilang board member ng Bitcoin Foundation, naglabas siya ng mga nakakapinsalang detalye tungkol sa walang kakayahan na paraan ng pagpapatakbo nito.

Sa maraming paraan, kung gayon, ang Classic ay makikita bilang isang pagtatangka na hamunin ang istruktura ng pamamahala ng Bitcoin Foundation, na kasalukuyang hindi kasangkot sa pag-unlad, ngunit din, mas mahalaga, ang Bitcoin CORE development team bilang tulad.

Ang dalawang motibasyon para sa Classic ay malawak na makikita sa Garzik's BIP 100, na kung saan ay makikita sa mga minero na magpasya sa naaangkop na laki ng bloke at ang kanyang kompromiso na BIP 102, na maaaring tumaas ang laki ng block sa 2MB bilang isang kompromiso upang matiyak na ang mga bloke ay hindi masyadong puno (na naglalayong lutasin ang problema ng mabagal at mahal na mga transaksyon sa immmedia).

Kung paano ito nilalaro ay bababa sa Bitcoin folklore para sa sparking ONE sa mga pinaka-kontrobersyal, ngunit din kaakit-akit, debate tungkol sa kung ano ang Bitcoin ay dapat at sa susunod na pagkakataon ay babalik tayo sa kung paano tumugon ang mga minero sa pagpapakilala ng Classic sa ecosystem.

Bitcoin CORE

Sa seksyong ito, kailangan kong gumawa ng ilang legwork patungkol sa Bitcoin CORE development team at sa kanilang proseso ng pag-develop.

Ito ay kinakailangan dahil ang Bitcoin ay hindi pangkaraniwan sa mga terminong pang-organisasyon dahil ito ay, sa pamamagitan ng disenyo, isang nominally desentralisadong network (na walang pinuno o ONE"wala" ). Gayunpaman, may mga quasi-hierarchies na kumikilos. Pangunahin sa pagitan ng mga developer at karamihan sa mga Chinese na minero. Paano nagkakaroon ng consensus? Ang tanong ay napakasalimuot kapag ang tinutukoy natin ay ang mas malawak na Bitcoin ecosystem, ngunit ang straight-up na proseso ng pagbuo ay mas direkta.

Ang pagpapaunlad ng Bitcoin ay bukas sa sinumang developer na interesado sa proyekto.

Karamihan sa aktibidad nito ay nangyayari sa Bitcoin GitHub imbakan. Ang software na binuo ay kilala bilang Bitcoin CORE; at ito ay open-source. Mahalagang tandaan na bagama't ito ang nangingibabaw na lugar, nagaganap din ang talakayan sa isang mailing list na kilala bilang bitcoin-dev. Mayroon ding channel ng IRC (Internet Relay Chat) na mas impormal at naka-log (irc.freenode.net #bitcoin-dev).

Sa pangkalahatan, ang proseso ay nagsasangkot ng mga user na nagmumungkahi ng "mga kahilingan sa paghila" na katulad ng mga mungkahi na inilagay para sa pagsusuri ng ibang mga developer. Ang kanilang layunin ay i-patch o pagbutihin ang codebase.

Karaniwang makita ang ilang panukala, mungkahi o debate na lumalabas sa mga Bitcoin reddit na komunidad o nakatuong Bitcoin forum.

Paano gumagana ang CORE

Isang malaking bilang ng mga nakalistang Bitcoin CORE developer ang nag-ambag ng isang beses sa repository.

Ang isa pang subset ay nag-ambag sa pagitan ng dalawa at 10 beses. Mula doon, humihina ang mga numero hanggang sa makarating tayo sa kung ano ang matatawag na CORE, sa normal na kahulugan, development team na umiiral dahil 'ilang hierarchy ay kinakailangan para sa mga praktikal na layunin.

Dahil dito, may mga repositoryong "maintainer" na responsable para sa pagsasama-sama ng mga pull request pati na rin ang isang "lead maintainer" na responsable para sa release cycle, pangkalahatang pagsasama, moderation at appointment ng mga maintainer.

Sa madaling salita, walang opisyal na CORE developer team, ngunit may mga maintainer at lead maintainer. Ang mga indibidwal na ito ang may huling desisyon kung ang isang patch ay magiging bahagi ng Bitcoin CORE. Kung ang patch ay nag-aayos ng medyo maliit na isyu, ang proseso ay sumusunod sa malawak na pamantayan na 'ang isang patch ay naaayon sa mga pangkalahatang prinsipyo ng proyekto; nakakatugon sa pinakamababang pamantayan para sa pagsasama; at hahatulan ang pangkalahatang pinagkasunduan ng mga Contributors.'

Para sa akademikong hilig ang prosesong ito ay katulad ng peer-review, ngunit hindi gaanong pormal.

Ang mas kawili-wiling ay kapag ang patch ay nauugnay sa mga tuntunin ng pinagkasunduan dahil ang mga ito ay pangunahing sa likas na katangian ng Bitcoin.

Nangangailangan sila ng mas mahigpit na proseso at ang mga naturang mungkahi ay malamang na pakinggan lamang kapag nanggaling ang mga ito sa mga nangungunang developer. Ang scaling debate ay ONE lugar kung saan naging malinaw ito kahit sa mga tumitingin sa Bitcoin mula sa labas.

Mahalagang gumawa ng QUICK na pagkakaiba dito.

Posible sa Bitcoin na magpatupad ng "soft fork" na maaaring, halimbawa, mapabuti o ayusin ang isang medyo maliit na isyu. Hindi hihilingin sa mga user na i-update ang kanilang software, ngunit hinihikayat na gawin ito. Sa isang hard fork, kailangan ng lahat na mag-upgrade sa bagong pagpapatupad. Dahil ang isang matigas na tinidor ay "sinisira" o itinatapon ang isang lumang tuntunin na mahalaga sa kasalukuyang protocol, posible para sa dalawang natatanging blockchain na lumabas na may mga panuntunan na salungat sa ONE isa.

Ang mga hard forks, kung gayon, ay hindi nakakagulat na pinagtatalunan dahil ipinakilala nila ang posibilidad ng isang split. Ang teknikal na split na iyon ay maaaring palaging humantong sa posibilidad ng isang community split.

Mga maliliit na tala

Ang ilang iba pang maliliit na tala ay nagkakahalaga ng pagbanggit: maraming tao ang maaaring naniwala Mga BIP (Bitcoin Implementation Proposals) ay tumutukoy sa ilang uri ng platform para sa mga mungkahi na nangangailangan ng hard fork.

Ito ay napakalaking epekto ng scaling debate kung saan ang mga nakikipagkumpitensyang BIP ay, sa katunayan, ay kadalasang ginagawa bilang simpleng nakikipagkumpitensya na mga ideya para sa kung paano pinakamahusay na sukatin (o hindi). Sa katunayan, ang ilang BIP ay nagbibigay lamang ng impormasyon. Maraming BIP ang na-apply, ngunit marami ang hindi. Ang ilan ay na-withdraw at ang ilan ay nasa stasis.

Ang mga ito ay kumplikado, ngunit sa scaling debate sila ay lumitaw bilang isang malinaw na paraan para sa nakikipagkumpitensya na mga pangitain kung paano magpatuloy sa Bitcoin sa pangkalahatan.

Ngayon mahalagang tandaan na kung minsan ang mga developer ay nagiging tulog o ipinapalagay na ganap na hindi aktibo. Halimbawa, ang imbentor ng BIP system, Amir Taaki, ay dating lubos na nakikita sa mundo ng Bitcoin, ngunit tumigil sa aktibong pakikilahok dito.

Mayroon ding, dapat kong bigyang-diin, ang isang malaking bilang ng mga tao na aking matatanaw sa mga sumusunod at kasama nila ang napakahalaga (kahit hindi gaanong boses) Contributors sa Bitcoin CORE. Ang ilang mga developer ay tahimik lang at nakasaksak sa background.

Para sa mga walang nakikitang stake sa mga pampublikong debate, iniwan ko sila sa isang tabi.

Ang CORE team

Ngayon, technically ang mga nagtrabaho sa Classic ay hindi tumigil sa pagtatrabaho sa CORE per se.

Halimbawa, si Gavin Andresen (BIP 101) ay palaging nakikita bilang sentro ng CORE. Kilalang-kilala rin siyang Chief Scientist sa Bitcoin Foundation (binayaran) at ngayon ay pinondohan ng MIT Media Lab Digital Currency Initiative. Si Jeff Garzik (BIP 100/102) ay palaging magiging isang mahalagang pigura. Si Mike Hearn ay hindi na nakikipag-ugnayan sa Bitcoin at lumipat na saR3CEV.

Ito ay, siyempre, Ang dramatikong paglabas ni Hearn mula sa Bitcoin na talagang nagpainit ng mga bagay sa scaling debate.

Ngayon, kasama si Andresen sa inisyatiba ng MIT Media Lab na nakita namin Cory Fields na hindi naging masyadong vocal. Pagkatapos ay mayroon kaming Wladimir J van der Laan na may inisyatiba din ng MIT (parehong pinondohan din ng Bitcoin Foundation).

Si Van der Laan din ang nangunguna sa maintainer at madalas na lumilitaw na siya ang mas nakatatanda sa dalawa pang maintainer, ibig sabihin Jonas Schnelli at Marco Falke. Wala sa alinman sa mga ito ang gumanap ng isang partikular na vocal na papel sa scaling debate, kahit na si Schnelli ay isang mas nakikitang pigura. Kasama sa mga hindi taga-maintain, ngunit marami pang sasabihin tungkol sa scaling debate Eric Lombrozo, CEO ng Ciphrex.

May ilan pang miyembro ng Bitcoin CORE na kailangan nating pagtuunan ng pansin.

Hayaan mo muna akong tumutok sa relasyon ni CORE sa Blockstream (itinatag, 2015).

Ang Blockstream ay isang natatanging entity mula sa CORE hangga't ito ay isang pinondohan na pakikipagsapalaran (tingnan dito at dito). Mga CORE developer tulad ng Jorge Timón at Matt Corallo ay kabilang sa konsentrasyon ng mga CORE developer sa ilalim ng Blockstream banner. Sa madaling salita, talagang Blockstream ang nagpopondo sa pinakamataas na bilang ng mga developer ng CORE .

Samakatuwid, mahalagang maunawaan kung ano talaga ang sinusubukang gawin ng Blockstream. Hindi pa namin sinasaklaw ang lahat ng gusto namin sa CORE, ngunit kailangan muna naming gumawa ng QUICK na paglilipat.

Ang blockstream ay nakatuon sa pagbuo ng mga sidechain at orihinal na inihayag ni hashcash inventor Adam Back at Austin Hill(wala sa kanila ang mga CORE developer). Ang mga sidechain ay kapaki-pakinabang para sa maraming kadahilanan, ngunit hindi bababa sa nag-aalok ang mga ito ng isang paraan upang magbago nang hindi nagpapakilala ng isang hard fork.

Ang ganitong pagbabago sa mga tuntunin ng pinagkasunduan ay nangangailangan ng oras. Para sa mga nakatuon sa desentralistang pananaw, at para kanino ang mga teknikal na pagbabago sa Bitcoin ay dapat pangasiwaan nang may matinding pangangalaga na nag-aalok ang mga sidechain ng solusyon. Upang maging tumpak, tinatalakay namin ang mga naka-pegged na sidechain na, higit pa o mas kaunti, mga custom na blockchain sa "gilid" ng ang Bitcoin blockchain.

Sa maraming paraan, ang isang kumpanya tulad ng Coinbase ay karaniwang isang quasi-sidechain. Kapag nagpadala ka ng mga bitcoin doon ay lumalabas sila sa karaniwang peer-to-peer grid. Ang Coinbase ay malamang na magkaroon ng pool ng mga bitcoin, isang reserba (likido) at kung ano ang iyong ilalabas ay maaaring hindi pareho ang mga barya. Kaya ito ay gumaganap bilang isang quasi-sidechain hangga't ito ay nakakagambala sa karaniwan etos ng Bitcoin kung saan ipinapakita ng bawat tao na pagmamay-ari nila ang pribadong key para gumastos ng ilang barya.

Ngunit ang bonus ay magagawa mo ang mga bagay nang napakabilis sa Coinbase. At, siyempre, ito ay isang mahalagang argumento na ginawa sa panahon ng scaling debate: ibig sabihin, dapat tayong tumuon sa pagpapabuti ng bilis ng transaksyon sa mga linyang ito bilang pinakamahalagang alalahanin para sa isang digital na pera.

Sa pangkalahatan, ang mga sidechain ay karaniwang Social Media sa "sandboxed" na modelo. Sa pamamagitan ng paghihiwalay ng sidechain mula sa pangunahing chain - habang pinapayagan ang paglipat ng asset - nagiging posible na kumuha ng higit pang mga panganib. T mo gustong masira ang iyong sidechain, ngunit T mawawala ang lahat kung gagawin mo ito.

Gumagana ito sa halos parehong paraan na ang pag-sandbox sa iyong browser ay nangangahulugan na ang isang browser bug ay T magtatapos sa pagsira sa iyong buong operating system. Higit pa rito, ang iyong mga bitcoin ay hindi kailanman nasa panganib dahil sila ay kumikilos lamang bilang mga token sa o para sa sidechain. Medyo mabilis, marahil dahil sa kakulangan ng pag-aampon, Mga Elemento ng Sidechain ay inihayag.

Ang mga elemento ay mas gumagana, na ginagawang mas madali ang buhay para sa mga nag-aampon, ngunit naglalaman ito ng banayad na tampok na kilala bilang Nakahiwalay na Saksi. Segwit ang ideya ng Gregory Maxwell, CORE developer, at miyembro din ng Blockstream. Ang orihinal na balangkas ng segwit ay mangangailangan ng matigas na tinidor, ngunit, sa kabutihang palad, Luke Dashjr dumating upang iligtas (mga detalye dito) na may paraan na magpapahintulot na ito ay maging malambot na tinidor.

Ang Segwit ay, pagkatapos ng konseptwalisasyon ni Maxwell at pag-aayos ni Dashjr, na na-code ng huling miyembro na dapat nating pangalanan, ang napakatalino na tagapagkodigo Dr Pieter Wiuelle (ng Blockstream) – na may input, tulad ng karamihan sa mga pagsusumikap sa Bitcoin mula sa mga kapwa developer.

Sumusulong na ngayon si Segwit, bagaman an eksaktong timeline para sa paglabas nito ay hindi ipinahiwatig.

Ang post na ito ay bahagi ng ONE at dalawa ng isang serye ni Dr Ennis, na muling nai-publish dito nang may pahintulot niya. Para sa mga susunod na post, Social Media si Dr Ennis sa Katamtaman.

Larawan ng balangkas sa pamamagitan ng Shutterstock