Blockchains privadas baseadas em confiança podem ser confiáveis?

Bob Wolinsky é diretor administrativo sênior do Genesis Project, onde lidera uma empresa de pesquisa e Tecnologia de blockchain focada na comercialização de blockchains privadas.

Neste artigo de Opinião , Wolinsky – ecolegasJonathan Wolinsky e Paul Sztorc – criticam os designs de blockchain com permissão predominantes e o que eles argumentam ser sua incapacidade de fornecer manutenção de registros imutáveis.

Hoje, o setor de Tecnologia blockchain está inundado de vendedores vendendo todo tipo de solução alternativa para a ONE coisa que eles T podem oferecer em um blockchain privado: a eficiência, a segurança infalível e a certeza matemática do protocolo de prova de trabalho.

Há uma tendência crescente de que as pessoas acreditem que existe uma alternativa equivalente à eficiência da prova de trabalho, que contramedidas tradicionais podem ser empregadas para garantir a fidelidade do registro histórico de uma blockchain privada ou que partes "regulamentadas" ou "confiáveis" não conspirarão para alterar o registro histórico simplesmente porque são regulamentadas.

Nada pode estar mais longe da verdade.

Com o desejo de comercializar a Tecnologia blockchain, surgiram duas escolas de pensamento em relação aos mecanismos para garantir a procedência do registro histórico de um sistema blockchain de razão distribuída: (1) prova de trabalho e regras, e (2) confiança ou permissão e regras.

Muitos argumentariam que a prova de participação e seus derivados são um terceiro mecanismo de segurança. No entanto, após uma inspeção detalhada da matemática e das regras subjacentes, você descobrirá que a prova de participação é meramente uma forma exótica de permissão, então a colocamos junto com a confiança.

Nosso colega Paul Sztorc temescrito extensivamentesobre a economia e a segurança em relação à prova de participação. Basta dizer que a prova de participação é menos eficiente, não testada e potencialmente menos segura do que a prova de trabalho.

Outros falam sobre 'round robins' de nós de blockchain, 'token rings' e coisas do tipo. No entanto, esses mecanismos, em última análise, também dependem da confiança.

A confiança funciona?

Muitos têm usado argumentos muito interessantes em apoio aos sistemas de blockchain baseados em confiança, incluindo justificativas de que "regras" governam as interações das partes e, em certas situações de FinTech, as partes são "regulamentadas" pelo governo e, como tal, guiadas por uma autoridade superior.

Para fins de clareza, vamos analisar a qualidade das partes regulamentadas. Abaixo, selecionamos da mídia uma pequena amostra de evidências cobrindo o comportamento de partes "confiáveis" e "regulamentadas" (ênfase adicionada).

Bloomberg, 24 de julho de 2015:

"Corretores de títulos do Tesouro acusados de conluio... Bank of America Corp, Goldman Sachs Group Inc e JPMorgan Chase & Co estão entre as 22 empresas financeiras acusadas de conluio para manipular leilões de títulos do Tesouro dos EUA... US$ 6 bilhões em multas de bancos em uma investigação semelhante..."

CBSNews, 20 de junho de 2015:

"Em uma RARE admissão de culpa, os bancos de Wall Street dizem que fraudaram os Mercados ... Cinco dos maiores bancos do mundo se declararam culpados de acusações federais, incluindo manipulação do mercado global de câmbio e fraude em uma taxa de juros de referência que afeta o custo do cartão de crédito... concordaram em pagar mais de US$ 5 bilhões..."

Wall Street Journal, 12 de setembro de 2015:

"Os maiores bancos de Wall Street concordaram com um acordo provisório sobre alegações de que eles conspiraram para fraudar o mercado de derivativos de crédito... Doze bancos e dois grupos do setor chegaram a um acordo preliminar... para pagar US$ 1,87 bilhão... esse comportamento de Wall Street pode ter um alcance maior do que pensávamos..."

Em todas as situações descritas acima, contramedidas tradicionais (ações judiciais, multas, acordos, investigações da SEC e, em alguns casos, prisão) estão sendo usadas para lidar com conluio entre partes "confiáveis" e "regulamentadas".

Então, o que significa "confiável" no contexto da Tecnologia blockchain? Significa simplesmente que você pode confiar na parte para qualquer coisa?

Não, não realmente. No jargão do blockchain, "confiável" significa que a parte está sendo "confiável" Siga as regras do blockchain.

Essa linha de raciocínio forma a base para a viabilidade percebida de todos os sistemas baseados em confiança. Como evidenciado acima, ela é falha.

A confiança é tão antiquada

Agora que ouvimos a fantasia, vamos olhar para a realidade.

Qualquer regras criadas para um blockchain (por exemplo: usar um token ring, 'cadeia mais longa vence'... qualquer regra, T importa) podem ser quebradas por partes coniventes. Por quê? Porque não há nada substancial de fato, nadaalém da fé, impedindo que as partes coniventes desrespeitem as regras.

Quando ocorre conluio entre partes do blockchain, elas podem reescrever seus registros locais independentemente dos interesses e protestos de outras partes. Outras partes podem nem mesmo detectar que os conluiados alteraram o registro histórico.

Pior ainda, já que não há como provar qual parte tem o registro correto (ou seja: o estado objetivo do livro-razão), o sistema quebra com múltiplos estados objetivos e múltiplas reivindicações concomitantes de autenticidade do registro histórico, nenhuma das quais é comprovável. Usar datas para provar o estado objetivo correto do livro-razão distribuído é inútil e imaterial – os dados podem ser retrodatados, afinal, são apenas uns e zeros que podem ser reescritos.

Então, o que acontece se as partes escolherem não Siga as regras e bifurcarem o registro histórico do blockchain? Quais mecanismos existem para as partes prejudicadas responderem ao conluio, se detectado?

Bem, no caso de ambientes de blockchain baseados em confiança, não há muito mais do que as tradicionais contramedidas tradicionais – processos judiciais, multas, acordos, investigações da SEC e, em alguns casos, prisão – todas as coisas ineficientes que o mundo pré-blockchain usava para fazer cumprir contratos.

Deve ficar claro que a necessidade de depender de contramedidas tradicionais para impor as regras do blockchain desafia todo o conceito e a eficiência implícita da Tecnologia blockchain.

Prova de Trabalho

No caso de prova de trabalho, Satoshiesperaas partes para enganar/conspirar, daí o agora bem conhecido51% de ataqueexemplo de vetor. No entanto, Satoshi introduz uma equação de custo para trapaça/conluio por meio do protocolo de prova de trabalho como uma contramedida não tradicional.

A prova de trabalho no contexto de um livro-razão distribuído e do ambiente sem confiança que ele ajuda a gerar é uma grande mudança de paradigma que é fundamentalmente nova e revolucionária.

O custo é previsível egrande, e não requer a imposição de contramedidas tradicionais aos participantes para impor o cumprimento das regras (apenas uma equação simples para determinar se as regras foram seguidas, ou seja: a cadeia mais longa/mais trabalho vence), daí o ambiente "sem confiança".

Apesar dos chamados argumentos de "consolidação de mineradores" (que é um tópico para outra discussão), a discussão sobre o vetor de ataque de 51% é imensamente relevante para entender a genialidade da inovação de Bitcoin de Satoshi e os bem-sucedidos derivados da Tecnologia blockchain.

Na realidade, a discussão de 51% descreve um mecanismo de avaliação de risco – calculando precisamente o custo do poder de hash de prova de trabalho necessário para anular o registro.

A prova de trabalho torna o custo de derrubar o registro empiricamente quantificável. Sem a prova de trabalho, os meios alternativos são subjetivos por natureza e, como tal, não fornecem uma abordagem praticável nem empírica para quantificar a fidelidade do registro histórico.

Consequentemente, a imutabilidade do registro histórico se torna um argumento acadêmico teórico, não um fato científico ou objetivo. Essa capacidade de risco quantificável (não teórica) particular torna a prova de trabalho muito atraente de uma perspectiva de transação, imposto e auditoria e impulsiona a eficiência interpartidária da Tecnologia blockchain in-toto.

'Mudança de paradigma' de prova de trabalho

Vamos divagar por um momento sobre um argumento anterior para elucidar a imensa mudança de paradigma que a prova de trabalho proporciona na forma de um ambiente sem confiança.

Muitos argumentariam que a trapaça ou o conluio entre partes regulamentadas é um ato ilegal com custos dissuasivos associados e significativos, que são suficientes para fazer cumprir as regras.

Como evidenciado acima, sabemos que essa linha de raciocínio é falha.

A razão para isso é que, quando empregados de forma prática, os impedimentos tradicionais geram um ambiente dinâmico e não determinístico, em que os custos de dissuasão inevitavelmente se tornam estimativas de custo/benefício – ou seja, custo zero para evasões bem-sucedidas versus mais dinheiro devido em algum momento futuro por trapaças malsucedidas.

Ao contrário da abordagem tradicional de dissuasão, a prova de trabalho é totalmente determinística, em que as partes sabem o custo da trapaça e do conluio e devem decidir pagar esse custo antecipadamente.

Se a eficiência é maior quando as contramedidas são mais caras e imediatas, então a prova de trabalho no contexto de um livro-razão distribuído e do ambiente sem confiança que ele ajuda a gerar é uma grande mudança de paradigma que é fundamentalmente nova e revolucionária.

Deveria estar claro agora que sistemas baseados em confiança são meramente 'soluções alternativas' de software não seguras e não empíricas (se é que você pode chamá-las assim) para o fornecimento de um produto de trabalho de segurança real, prova de trabalho. Além disso, deveria estar igualmente claro que os argumentos em apoio às soluções alternativas para prova de trabalho surgem, não de uma sabedoria de que é prudente construir um livro-razão distribuído sem prova de trabalho, mas sim surgem unicamente da incapacidade histórica de obter prova de trabalho de forma econômica.

Também deve ficar óbvio na discussão que o protocolo de prova de trabalho é, de fato, a chave subjacente para desbloquear a enorme mudança de paradigma e eficiência da Tecnologia de blockchain de razão distribuída – sem a necessidade de impedimentos e contramedidas tradicionais – não há realmente nenhuma outra alternativa viável.

Incorporar o protocolo proof-of-work na Tecnologia blockchain privada explora diretamente a imensa eficiência da mudança de paradigma do blockchain do Bitcoin . Sem ele, tudo o que você construiu foi um banco de dados distribuído antiquado (e ineficiente).

Há um aviso aqui para empresas que buscam utilizar a Tecnologia blockchain: cuidado e fique atento. Cuidado com o vendedor de soluções alternativas de software que vende 'imutabilidade eterna'. Fique atento à elegância subjacente do Bitcoin – não é o software que torna o Bitcoin tão eficiente, é a economia.

Como era de se esperar, quando se trata de Tecnologia blockchain e imutabilidade de registros históricos, T existe almoço grátis.

Imagemvia Shutterstock