È possibile fidarsi delle blockchain private basate sulla fiducia?

Bob Wolinsky è amministratore delegato senior di Genesis Project, dove dirige un'azienda di ricerca e Tecnologie blockchain focalizzata sulla commercializzazione di blockchain private.

In questo articolo Opinioni , Wolinsky – ecolleghiJonathan Wolinsky e Paul Sztorc prendono di mira i progetti blockchain prevalenti e sostengono che non siano in grado di garantire una tenuta dei registri immutabile.

Oggigiorno, il settore Tecnologie blockchain è invaso da venditori che propongono ogni genere di soluzione alternativa ONE cosa che T possono offrire a una blockchain privata: l'efficienza, la sicurezza a prova di bomba e la certezza matematica del protocollo proof-of-work.

C'è una tendenza crescente che spinge le persone a credere che esista un'alternativa equivalente all'efficienza della proof-of-work, che si possano impiegare contromisure tradizionali per garantire la fedeltà della registrazione storica di una blockchain privata o che le parti "regolamentate" o "affidabili" non cospireranno per alterare la registrazione storica semplicemente perché sono regolamentate.

Niente potrebbe essere più lontano dalla verità.

Con il desiderio di commercializzare la Tecnologie blockchain, sono emerse due scuole di pensiero riguardo ai meccanismi per garantire la provenienza della registrazione storica di un sistema blockchain a registro distribuito: (1) proof-of-work e regole, e (2) trust o permissioning e regole.

Molti sosterrebbero che la proof-of-stake e i suoi derivati sono un terzo meccanismo di sicurezza. Tuttavia, dopo un'analisi dettagliata della matematica e delle regole sottostanti, scoprirete che la proof-of-stake è semplicemente una forma esotica di permissioning, quindi la mettiamo insieme alla fiducia.

Il nostro collega Paul Sztorc hascritto ampiamentesugli aspetti economici e di sicurezza riguardanti la proof-of-stake. Basti dire che la proof-of-stake è meno efficiente, non testata e potenzialmente meno sicura della proof-of-work.

Altri parlano di "round robin" dei nodi blockchain, "token ring" e simili. Tuttavia, anche questi meccanismi si basano in ultima analisi sulla fiducia.

La fiducia funziona?

Molti hanno utilizzato argomentazioni molto colorite a sostegno dei sistemi blockchain basati sulla fiducia, tra cui giustificazioni secondo cui le interazioni tra le parti sono regolate da "regole" e, in determinate situazioni FinTech, le parti sono "regolamentate" dal governo e, in quanto tali, guidate da un'autorità superiore.

Per chiarezza, diamo un'occhiata alla qualità delle parti regolamentate. Di seguito, abbiamo selezionato dai media un piccolo campione di prove che coprono il comportamento delle parti "affidabili" e "regolamentate" (enfasi aggiunta).

Bloomberg, 24 luglio 2015:

"I dealer di titoli del Tesoro accusati di collusione ... Bank of America Corp, Goldman Sachs Group Inc e JPMorgan Chase & Co sono tra le 22 società finanziarie accusate di collusione per manipolare le aste di titoli del Tesoro degli Stati Uniti ... 6 miliardi di dollari di multe da parte delle banche in un'indagine simile ..."

CBSNews, 20 giugno 2015:

"In RARE ammissione di colpa, le banche di Wall Street affermano di aver manipolato i Mercati ... Cinque delle più grandi banche del mondo si sono dichiarate colpevoli di accuse federali, tra cui manipolazione del mercato valutario globale e manipolazione di un tasso di interesse di riferimento che influisce sul costo delle carte di credito... hanno accettato di pagare più di 5 miliardi di dollari..."

Wall Street Journal, 12 settembre 2015:

"Le più grandi banche di Wall Street hanno accettato un accordo provvisorio in merito alle accuse di cospirazione contro il mercato dei derivati creditizi... Dodici banche e due gruppi industriali hanno raggiunto un accordo preliminare... per pagare 1,87 miliardi di dollari... questo comportamento di Wall Street potrebbe avere una portata più ampia di quanto pensassimo..."

In tutte le situazioni sopra descritte, vengono utilizzate contromisure tradizionali (cause legali, multe, accordi, indagini della SEC e, in alcuni casi, il carcere) per affrontare la collusione tra parti "affidabili" e "regolamentate".

Quindi, cosa significa "affidabile" nel contesto della Tecnologie blockchain? Significa semplicemente che puoi contare sulla parte per qualsiasi cosa?

No, non proprio. Nel gergo della blockchain, "trusted" significa che la parte è "affidabile" per Seguici le regole della blockchain.

Questa linea di ragionamento costituisce la base della percepita fattibilità di tutti i sistemi basati sulla fiducia. Come dimostrato sopra, è difettosa.

La fiducia è così antiquata

Ora che abbiamo ascoltato la fantasia, diamo un'occhiata alla realtà.

Qualunque le regole create per una blockchain (ad esempio: usare un token ring, "vince la catena più lunga"... qualsiasi regola, T importa) possono essere infrante da parti colluse. Perché? Perché non c'è nulla di sostanziale, Nienteoltre alla fede, impedire alle parti colludenti di ignorare le regole.

Quando si verifica una collusione tra le parti della blockchain, queste possono riscrivere i loro registri locali indipendentemente dagli interessi e dalle proteste delle altre parti. Le altre parti potrebbero anche non accorgersi che i collusori hanno alterato il registro storico.

Ancora peggio, poiché non c'è modo di dimostrare quale parte abbia il record corretto (ad esempio: lo stato oggettivo del registro), il sistema si interrompe con più stati oggettivi e più rivendicazioni concomitanti di autenticità del record storico, nessuno dei quali è dimostrabile. Utilizzare le date per dimostrare il corretto stato oggettivo del registro distribuito è sia inutile che irrilevante: i dati possono essere retrodatati, dopotutto, sono solo uno e zero che possono essere riscritti.

Quindi, cosa succede se le parti scelgono di non Seguici le regole e di biforcare il record storico della blockchain? Quali meccanismi esistono per le parti lese per rispondere alla collusione, se rilevata?

Ebbene, nel caso di ambienti blockchain basati sulla fiducia, non c'è molto altro oltre alle tradizionali contromisure vecchio stile (azioni legali, multe, accordi, indagini della SEC e in alcuni casi il carcere), tutte le misure inefficienti che il mondo pre-blockchain utilizzava per far rispettare i contratti.

Dovrebbe essere evidente che la necessità di affidarsi a contromisure tradizionali per far rispettare le regole della blockchain contraddice l'intero concetto e l'efficienza implicita della Tecnologie blockchain.

Prova di lavoro

Nel caso della prova di lavoro, Satoshisi aspettale parti a imbrogliare/colludere, da qui il ormai notoAttacco del 51%esempio vettoriale. Tuttavia, Satoshi introduce un'equazione di costo per imbrogli/collusioni tramite il protocollo proof-of-work come contromisura non tradizionale.

La prova del lavoro nel contesto di un registro distribuito e dell'ambiente senza fiducia che contribuisce a generare rappresenta un enorme cambiamento di paradigma, fondamentalmente nuovo e rivoluzionario.

Il costo è sia prevedibile chegrandee non richiede l'imposizione di contromisure tradizionali ai partecipanti per far rispettare le regole (basta una semplice equazione per determinare se le regole sono state rispettate, ovvero: vince la catena più lunga/più lavoro), da qui l'ambiente "senza fiducia".

Nonostante le cosiddette argomentazioni sul "consolidamento dei miner" (argomento per un'altra discussione), la discussione sul vettore di attacco del 51% è estremamente rilevante per comprendere la genialità dell'innovazione Bitcoin di Satoshi e i derivati ​​di successo Tecnologie blockchain.

In realtà, la discussione del 51% descrive un meccanismo di valutazione del rischio, che calcola con precisione il costo della potenza di hashing della proof-of-work richiesta per annullare il record.

La proof-of-work rende il costo di ribaltamento del record empiricamente quantificabile. Senza proof-of-work, i mezzi alternativi sono di natura soggettiva e, in quanto tali, non forniscono né un approccio praticabile né empirico per quantificare la fedeltà del record storico.

Di conseguenza, l'immutabilità del record storico diventa un argomento accademico teorico, non un fatto scientifico o oggettivo. Questa particolare (non teorica) capacità di rischio quantificabile rende la proof-of-work molto attraente da una prospettiva di transazione, fiscale e di revisione contabile e guida l'efficienza interpartitica della Tecnologie blockchain in toto.

Cambiamento di paradigma nella proof-of-work

Torniamo per un attimo a un argomento precedente per chiarire l'enorme cambiamento di paradigma che la proof-of-work offre sotto forma di un ambiente senza fiducia.

Molti sostengono che l'imbroglio o la collusione tra soggetti regolamentati sia un atto illegale con conseguenti costi deterrenti significativi, sufficienti per far rispettare le regole.

Come dimostrato sopra, sappiamo che questo ragionamento è sbagliato.

Il motivo è che, quando impiegati nella pratica, i deterrenti tradizionali generano un ambiente sia non deterministico che dinamico in cui i costi dei deterrenti diventano inevitabilmente stime costi/benefici, ovvero costi pari a zero per le evasioni riuscite rispetto a maggiori somme di denaro dovute in futuro per gli imbrogli falliti.

Contrariamente al tradizionale approccio deterrente, la proof-of-work è del tutto deterministica, in quanto le parti conoscono il costo dell'imbroglio e della collusione e devono decidere di pagarlo in anticipo.

Se l'efficienza è massima quando le contromisure sono più costose e immediate, allora la proof-of-work nel contesto di un registro distribuito e dell'ambiente senza fiducia che contribuisce a generare rappresenta un enorme cambiamento di paradigma, fondamentalmente nuovo e rivoluzionario.

Dovrebbe essere ormai evidente che i sistemi basati sulla fiducia sono semplicemente delle "soluzioni alternative" software non sicure e non empiriche (se così si possono chiamare) per la fornitura di un vero prodotto di lavoro di sicurezza, la proof-of-work. Inoltre, dovrebbe essere altrettanto evidente che le argomentazioni a sostegno delle soluzioni alternative alla proof-of-work non nascono dalla saggezza secondo cui è prudente costruire un registro distribuito senza proof-of-work, ma piuttosto nascono esclusivamente dall'incapacità storica di ottenere la proof-of-work in modo economico.

Dovrebbe inoltre essere ovvio dalla discussione che il protocollo proof-of-work è di fatto la chiave di base per sbloccare l'enorme cambiamento di paradigma e l'efficienza della Tecnologie blockchain a registro distribuito: non sono necessari deterrenti e contromisure tradizionali, non esiste davvero un'altra alternativa praticabile.

L'integrazione del protocollo proof-of-work nella Tecnologie blockchain privata attinge direttamente all'immensa efficienza del cambio di paradigma della blockchain Bitcoin . Senza di esso, tutto ciò che hai costruito è un database distribuito antiquato (e inefficiente).

C'è un avvertimento qui per le aziende che cercano di utilizzare la Tecnologie blockchain: fate attenzione e siate consapevoli. Fate attenzione al venditore di soluzioni alternative software che vende "immutabilità eterna". Diventate consapevoli dell'eleganza di fondo di Bitcoin : non è il software che rende Bitcoin così efficiente, è l'economia.

Come ci si può aspettare, quando si parla di Tecnologie blockchain e immutabilità dei dati storici, T è gratis.

Immaginetramite Shutterstock