Reações da indústria à proposta BitLicense de Nova York

A recente publicação das propostas de 'BitLicenses' pelo Departamento de Serviços Financeiros do Estado de Nova York (NYDFS) e seu superintendente Benjamin Lawsky pode ser o ponto de discussão mais controverso a atingir o Bitcoin em sua história.

Passaram-se apenas algumas semanas desde que as propostasforam liberados, mas a resposta tem sido forte por parte das empresas de Nova Yorkaqueles distantes.

O NYDFS abriu inicialmente uma janela de 45 dias para que aqueles na indústria de moeda digital respondessem e fornecessem recomendações com base na proposta. O tempo foi notavelmente curto, dada a diversidade de participantes afetados em todas as localizações geográficas e a falta de acesso imediato a aconselhamento jurídico que muitos teriam.

Como resultado, umpetiçãoassinado por quase 500 organizações e indivíduos solicitou que o NYDFS desse mais tempo para a indústria de moeda digital preparar submissões e opiniões. Além disso, algumas das maiores empresas do ecossistema, incluindo Coinbase e Circle, devem publicar suas próprias respostas detalhadas às propostas em breve.

Como Lawsky vê as propostas

Entrevistado na WCNY'sSala de imprensa do Capitólio podcast <a href="http://www.wcny.org/cpr080714/">http://www.wcny.org/cpr080714/</a> em 7 de agosto, Lawsky deu fortes indícios de que a prevenção da lavagem de dinheiro é "uma das coisas mais importantes" abordadas pelo NYDFS.

Ele também admitiu diversas vezes que a Tecnologia de moeda digital é "poderosa" e expressou o desejo de garantir que a inovação fosse "centralizada em Nova York".

Admitindo que a lavagem de dinheiro é generalizada até mesmo no setor financeiro "tradicional", ele disse que o NYDFS deveria ser "um regulador agressivo, mas justo, cuidadoso e atento, que tenta permitir que os negócios prosperem".

A pesquisa CoinDesk

A CoinDesk publicou um artigo com respostas da indústriaà proposta BitLicenses imediatamente após sua publicação.

Desde então, abordamos os seguintes representantes de várias facetas do ecossistema Bitcoin para pensamentos mais detalhados, agora que as propostas tiveram algum tempo para serem assimiladas. Aqueles que participaram das entrevistas incluem:

• Jacob Farber, Perkins Coie, especialista jurídico
• Patrick Murck, Conselheiro Geral, Bitcoin Foundation
• Jordan Kelley, CEO, Robocoin
• Haseeb Awan, BitAccess
• Michael Terpin, BitAngels
• Erik Voorhees, investidor
• Tim Byun, Diretor de Conformidade, BitPay
• Jim Harper, Conselheiro Geral, Bitcoin Foundation
• Perianne Boring, Câmara de Comércio Digital
• Christopher David, Coinvox
• Roger Ver, investidor
• Will O'Brien, CEO e cofundador da BitGo, Inc.
• Adam Draper, Boost VC
• Halsey Minor, BitReserve

Embora a maioria seja a favor de algum tipo de regulamentação, há uma Opinião unânime de que as propostas apresentadas por Lawsky e NYDFS são excessivamente amplas e restritivas e podem ter um efeito deletério tanto na inovação financeira quanto no prestígio do estado de Nova York como um importante centro financeiro.

Outros disseram que os negócios de Bitcoin poderiam se autorregular, ou que já existe "regulamentação" suficiente incorporada à própria Tecnologia .

Respostas gerais

Patrick Murck, conselheiro geral da Bitcoin Foundation, disse que era muito cedo:

"Acho que é lamentável, não é oportuno. A indústria é muito, muito jovem e tentar regulá-la agora é totalmente prematuro. Como a Internet, você precisa dar tempo para que essas coisas se desenvolvam e vejam onde estão as áreas problemáticas."

Jacob Farber, do escritório de advocacia Perkins Coie, disse que originalmente não pretendia se manifestar contra a proposta da BitLicense, mas agora está feliz por ter feito isso.

"Acho que se as regras propostas em Nova York forem adotadas como estão, será muito, muito ruim, pelo menos para as startups que fazem a inovação com a qual nos importamos, a comunidade na qual todos vivemos e trabalhamos."

A CoinDesk fez as seguintes perguntas:

As propostas do NYDFS criam grandes barreiras à entrada de novos participantes ou de participantes sem suporte financeiro?

Os entrevistados foram unânimes em sua Opinião de que a regulamentação definitivamente elevou o nível de entrada ao aumentar os custos para os proprietários de startups que provavelmente não teriam condições de pagar os honorários advocatícios necessários.

Perianne Chata

apontou cláusulas específicas nas propostas relativas à lavagem de dinheiro, dizendo que elas eram apropriadas apenas para uma pequena fração de empresas de Bitcoin , como grandes bolsas.

Haseeb Awan disse que os bancos só têm uma baixa taxa de fraude devido à sua imensa escala, com Michael Terpin acrescentando que os obstáculos que as empresas teriam que superar são, em sua maioria, "desnecessários" e nem mesmo necessários para a transmissão de dinheiro.Adam Draperconcordou, dizendo que os requisitos de impressão digital estão definitivamente além das capacidades da maioria das startups.

Rastrear transmissões e manter dez anos de registros também estão além das capacidades da maioria das pequenas empresas, disse Tim Byun, acrescentando que mesmo startups bem financiadas não são totalmente imunes aos altos custos de conformidade com a prevenção à lavagem de dinheiro (AML).

Christopher David disse que as regras propostas "puniriam pequenos empreendedores e sufocariam a inovação" e pediu que as BitLicenses fossem opcionais.

Roger Ver

, um fervoroso oponente das propostas, disse que as BitLicenses são "apenas um disfarce para proteger os bancos e outras indústrias estabelecidas" da concorrência que o Bitcoin traria.

Erik Voorhees

sugeriu que o NYDFS está elevando o nível deliberadamente para remover jogadores menores. Ele disse:

"Isso eliminará a startup de dormitório de faculdade. Eliminará o jovem empreendedor que está disposto a trabalhar 100 horas por semana, mas que T tem US$ 100.000 para seus dois primeiros meses de contas legais. Tornará a inovação uma competência de grandes empresas, o que quer dizer que diminuirá a inovação."

Boring continuou dizendo que as BitLicenses "inibiriam a inovação e esmagariam startups", ressaltando que as propostas restringiriam as empresas de Bitcoin de agirem como bancos (por exemplo, proibindo empréstimos), ao mesmo tempo em que as regulamentariam da mesma forma que regulam os bancos.

Jim Harper foi mais neutro sobre o tópico, mas concordou que qualquer regulamentação por natureza levanta barreiras à entrada. Ele disse:

"A questão é se os regulamentos propostos têm benefícios que justifiquem esses custos. É certamente possível que tenham."

O NYDFS precisava divulgar publicamente a pesquisa que conduziu na construção das propostas, para que a própria comunidade pudesse decidir se esses custos e encargos sobre as startups eram justificados.

A definição de “moeda virtual” e “atividade comercial de moeda virtual” do NYDFS é muito ampla?

"Provavelmente", disse Will O'Brien.

Sim, nem todos os tokens digitais são iguais, acrescentou Michael Terpin. Aqueles usados para transações e como reservas de valor são diferentes do tipo que visa validar direitos contratuais em uma blockchain. Tim Byun concordou, apontando que o NYDFS define 'moeda virtual' como uma unidade digital de forma semelhante à definição de 'propriedade' do IRS, mas ainda exige Relatórios de Transações Monetárias (CTR), que agora se aplicam apenas a dinheiro.

Definições amplas são provavelmente deliberadas, disse Haseeb Awan, com Christopher David concordando que os reguladores raramente são específicos ao redigir leis para novas tecnologias. Categorias específicas de empresas e regulamentações opcionais, ele acrescentou, são melhores.

Awan disse:

"O objetivo aqui é pegar os maus atores e agora essas pessoas T precisam passar por obstáculos. Acho que esse é o objetivo de ser amplo."

"Bitcoin é real, não virtual", disse Jim Harper, que é a razão pela qual o NYDFS sentiu que era necessário redigir a proposta em primeiro lugar. Consideração insuficiente do protocolo e Tecnologia Bitcoin provavelmente causou as definições amplas que podem ser corrigidas pelo período de aviso e comentário.

Adam Draper destacou que existem muitos tipos diferentes de negócios de Bitcoin , dizendo:

"Uma exchange T deve ser regulada da mesma forma que uma carteira e uma carteira T deve ser regulada da mesma forma que um processador de pagamento. São todos negócios diferentes."

Erik Voorhees disse que o governo não tem o direito de ditar como as pessoas usam essa nova Tecnologia distribuída, pois são "as mesmas pessoas que presidem e abençoam o sistema financeiro tradicional moralmente repugnante e fazem vista grossa ao maior golpe financeiro da história (banco central)".

Lançar uma nova moeda digital sem licença e conformidade seria ilegal agora, disse Voorhees, acrescentando que as empresas só obteriam aprovação após se tornarem ferramentas de vigilância.

O anonimato/ Política de Privacidade do usuário é algo que a comunidade Bitcoin deve proteger?

As reações a essa questão foram mistas e qualificadas, mostrando a maior diversidade de Opinião. A maioria era da opinião de que um equilíbrio é necessário.

"Não", disse Adam Draper, sem dar mais detalhes.

"Sim e não", disse Tim Byun. Sim, porque as normas existentes em torno da Política de Privacidade do consumidor, segurança física e proteção contra fraude e roubo de identidade exigem isso; mas não, porque o Bitcoin deve cumprir com o know your customer (KYC) baseado em risco existente e outras regras de relatórios que o mundo da moeda fiduciária já tem que cumprir.

Jim Harper disse que a vigilância das transações está em desacordo com as demandas de Política de Privacidade dos usuários e consumidores de Bitcoin , e o nível de Política de Privacidade que eles podem esperar é semelhante ao ditado pelos acordos entre corporações e governos no mundo das moedas fiduciárias.

Ele acrescentou:

"Muitos veem no Bitcoin uma oportunidade de restaurar a Política de Privacidade definida pelo usuário sem abrir mão dos benefícios dos serviços financeiros e do comércio."

Os governos devem ser capazes de examinar transações em casos restritos em que realmente sintam que estão impedindo o terrorismo ou outros crimes, disse Michael Terpin. Mas milhares de transações em dinheiro acontecem a cada segundo sem uma exigência de ID , e a polícia não tem permissão legal para forçar a entrada em casas à noite aleatoriamente para garantir que nenhum crime ocorra. Precisa haver uma causa justa para adicionar essas condições à moeda digital.

Christopher David destacou que o roubo de milhões de dados pessoais de clientes da Target é um motivo para temer a centralização de dados pessoais, e que os usuários devem ser livres para decidir quais informações fornecer.

Will O'Brien argumentou de forma similar, dizendo que o livro-razão público de participações e transações de Bitcoin também poderia ser examinado por uma parte nefasta. As carteiras BIP32 'Hierarchical Deterministic' (HD) da BitGo poderiam resolver isso, ele disse.

Não surpreendentemente, os proponentes da sociedade voluntária Voorhees e Ver saíram mais fervorosamente em defesa da privacidade. Ver disse:

" A Política de Privacidade financeira é um direito Human fundamental."

De qualquer forma, o Bitcoin T oferece anonimato, disse Voorhees, mas acrescentou que qualquer pessoa que não seja acusada de um crime tem direito à Política de Privacidade nas Finanças, assim como tem o direito de trancar suas portas e colocar cortinas nas janelas.

"Vigilância furtiva de pessoas inocentes é errada. É errada quando a Coreia do Norte faz isso. É errada quando a Arábia Saudita ou a China fazem isso. É errada quando Benjamin Lawsky e o NYDFS fazem isso."

Perianne Boring também lembrou a todos que o Bitcoin é apenas pseudônimo, comparando-o às contas "numeradas" de bancos suíços que mantêm informações detalhadas dos clientes, nas quais os clientes confiam para seu sigilo para proteção (frequentemente por razões políticas e de direitos Human ). O sigilo transacional também é necessário para alguns propósitos comerciais, ela acrescentou.

As startups agora excluirão os clientes de Nova York e evitarão a jurisdição de Nova York enquanto decolam?

"Bitcoin não é local. O NYDFS está tentando torná-lo local, o que é impossível", disse Awan.

As opiniões aqui variam de "isso seria uma tragédia" a "já estamos vendo isso". Draper disse que espera que outro estado, talvez Texas ou Colorado, possa tentar atrair negócios para longe de Nova York com condições regulatórias mais favoráveis. Essa governança competitiva poderia então fazer Nova York mudar suas regras se vir perdas de empregos.

Halsey Menor

, da BitReserve, apoiou o Texas como um potencial futuro centro financeiro, dizendo que "o mundo é um lugar muito competitivo para empresas e jurisdições". Ele expressou esperança de que poucos outros estados ou países Siga a liderança de Nova York depois de ver os resultados.

Vários entrevistados disseram que já estão cientes de empresas que estão se preparando para sair de Nova York ou (para aquelas de fora do estado) planejando bloquear quaisquer clientes cujos endereços IP estejam localizados lá.

Boring disse que as propostas atuais correm o risco de excluir os nova-iorquinos de um aspecto crucial da economia digital, criando o que ela chamou de uma espécie de "Ciberia", que poderia até prejudicar a posição de Nova York como capital financeira mundial.

O Câmara de Comércio DigitalA declaração oficial da 's sobre o assunto diz:

"Esses regulamentos nem mesmo destacam a distinção entre ativos digitais e moedas digitais. Sem representar a diferença entre os dois, o NYDFS está emitindo diretrizes indiscriminadas que ameaçam destruir o Bitcoin. Várias empresas me disseram que estão prontas para bloquear todos os IPs de Nova York de seus servidores e não farão negócios nesta jurisdição se esses regulamentos propostos forem promulgados."

Ver e David também alegaram conhecer vários exemplos de empresas de Bitcoin planejando se mudar de Nova York ou mesmo dos EUA. Ver destacou que os residentes dos EUA estãojá bloqueado de adquirir o cartão de débito Bitcoin Xapo.

David acrescentou:

"O consenso entre os empreendedores de Bitcoin em nossas conferências recentes em Chicago e São Francisco foi bloquear clientes de Nova York em vez de cumprir as regulamentações."

Terpin e Byun disseram que é "bastante provável" ou "bastante possível", e que poderia piorar se as empresas simplesmente decidissem fechar ou bloquear completamente os clientes dos EUA e que é natural que as empresas escolham as condições mais favoráveis se tiverem a opção.

Voorhees foi um passo além, prometendo "bloquear Nova York completamente se a BitLicense for aprovada em sua forma atual", e acrescentou que a maioria dos outros empreendedores de Bitcoin que ele conhece sentem o mesmo. "Prudência e princípio" ditaram o bloqueio de jurisdições onde ONE era legalmente forçado a espionar pessoas inocentes, ele disse.

Harper questionou se as empresas iriam Siga continuidade, dizendo:

"A ameaça de sair de uma jurisdição é frequentemente feita às pressas, e a maioria das empresas desejará atender clientes de Nova York. Mas as empresas de Bitcoin se veem como atendendo a uma clientela mundial, então perder o mercado de Nova York não é uma preocupação tão grande quanto pode ser para empresas somente dos EUA."

Os benefícios comerciais prometidos pelo aumento da certeza regulatória (por exemplo, relacionamentos bancários) superam os custos de conformidade?

Alguns entrevistados debateram se a certeza regulatória realmente produz benefícios. Voorhees disse que a questão é "um tanto equivocada", acrescentando que relacionamentos tênues entre empresas de Bitcoin e bancos são devidos a riscos associados a regulamentações KYC/AML existentes.

T é o status não regulamentado do bitcoin que torna os negócios de Bitcoin arriscados para as instituições financeiras existentes, ele afirmou. A indústria é tão fortemente regulamentada hoje, e em perigo de interpretações não antecipadas ou regras retroativas, que faz qualquer inovação financeira parecer perigosa.

O'Brien acrescentou que comparar benefícios regulatórios a custos era "uma troca muito simples", apontando o Texas como um exemplo de empresas de Bitcoin cumprindo leis existentes em vez de serem sobrecarregadas com novas. Draper também citou o exemplo do Texas, repetindo que ele, assim como o Colorado e a Califórnia, oferece alternativas mais atraentes.

Terpin sugeriu que o Bitcoin tem regulamentação incorporada em sua estrutura, dizendo:

"A razão original para a maioria das regulamentações financeiras é impedir fraudes e roubos. A blockchain tem métodos matemáticos para evitar a maioria dos crimes que acontecem rotineiramente em Wall Street, então deveria exigir menos regulamentação, não mais."

Boring e Draper concordaram que uma regulamentação sensata e proporcional é necessária. Draper disse que as BitLicenses são o resultado de "todos no estado adicionando uma regra à lista", enquanto a Opinião de Boring é que uma falta de entendimento da Tecnologia e dos conceitos envolvidos no Bitcoin pode levar a regras autoritárias que podem eliminar benefícios econômicos.

Semáforos são um bom exemplo de regulamentação eficaz e não intrusiva, acrescentou Boring.

Byun disse que o tempo diria, mas a proposta atual "como está" poderia ser muito pesada e superar os benefícios, com David acrescentando que "forçaria todos a entrarem no mesmo esquema de tamanho único". Diluir e torná-lo opcional, ele sustentou. Awan disse que "pode ser muito cedo para esse tipo de licenciamento".

O trade-off é irrelevante de qualquer forma se a regulamentação for ilegítima, continuou Ver. Ele disse:

"No final das contas, os seres Human têm o direito fundamental de se envolver em qualquer tipo de transação financeira pacífica que desejarem, e T precisam da permissão de outros seres Human que nunca conheceram."

Existe alguma área específica da proposta com a qual você discorda ou concorda fortemente?

"São muitos para listar", disse David, da CoinVox.

Ele, Byun e Terpin concordaram que as regras colocam startups e empreendedores em estágio inicial em desvantagem com seus custos onerosos de conformidade e segurança, matando assim a inovação.

A amplitude dos requisitos e a quantidade de dados coletados também são preocupações primárias, com os negócios de Bitcoin aparentemente sofrendo maior regulamentação do que outros métodos de pagamento.

"O Serviço Postal dos Estados Unidos vende ordens de pagamento de até $ 3.000 sem qualquer ID", disse Byun, e vários cartões pré-pagos recarregáveis ​​não exigiram conformidade com KYC para até $ 1.000 nos EUA e € 2.500 na União Europeia. Os Relatórios de Transações de Moeda Virtual (VCTR) da BitLicenses devem ser eliminados, pois as moedas virtuais são apenas 'unidades/ativos digitais' e são necessárias apenas ao trocar por moedas fiduciárias em valores acima de $ 10.000."

"Será que o Monte Goxainda aconteceu[com essas regulamentações]?" perguntou Awan, da BitAccess, dizendo que somente a prova de solvência teria protegido os depósitos dos usuários lá.

A Bitcoin Foundation pode levantar a questão de BitLicenses serem muito específicas de tecnologia, disse Harper, varrendo empresas de software que nunca lidaram com fundos reais. Manter registros detalhados de cada transação também teve "consequências de Política de Privacidade ", ele acrescentou.

Terpin também incluiu entre suas preocupações a disposição de que empresas não podem negociar com nenhuma empresa sem um endereço físico, e disse que a regra que proíbe empresas de Bitcoin de manter quaisquer lucros em Bitcoin é "ridícula e provavelmente ilegal".

Ver novamente sustentou que as regulamentações, por sua própria natureza, são ilegítimas, enquanto Voorhees disse que acredita em uma regulamentação forte, mas apenas se essa regulamentação for baseada no mercado.

Ele acrescentou:

"No entanto, se eu tivesse que escolher o que é mais problemático sobre a proposta, seria a espionagem descarada sobre os usuários de Bitcoin. Forçar todas as empresas de Bitcoin a espionar os usuários e alimentar essa vigilância para o Estado é horrendo."

Os autores das propostas mostraram "tendências orwellianas" e "deveriam ter vergonha", ele continuou. "A indústria do Bitcoin deveria lutar contra isso em todas as frentes."

David também discordou da centralização dos dados do usuário com o governo, especialmente porque o próprio poder do bitcoin vem de sua descentralização. Lawsky emprega a tática de negociação tradicional de enganar as partes interessadas para debater disposições extremas "descartáveis" para aprovar as outras, que são igualmente restritivas.

Ele destacou Lawsky pessoalmente para as críticas, dizendo:

"Esta é uma tomada de poder política e carreirista da parte de Ben Lawsky e ele precisa ser responsabilizado por distrair a comunidade Bitcoin de esforços produtivos. Cada minuto gasto discutindo sobre regulamentações governamentais é um minuto não gasto inovando e impulsionando o mundo para a frente."





"Ben Lawsky acha que tem o direito de interferir na evolução natural da Tecnologia de blockchain. Ele e todos como ele precisam ser mostrados sobre o erro de seus caminhos e responsabilizados por retardar nosso progresso."

O BitLicense será uma bênção ou um fardo para a indústria?

Dadas as respostas anteriores, não é de surpreender que a maioria dos entrevistados tenha escolhido "fardo", com Byun, Terpin, David e O'Brien declarando que apenas uma modificação significativa das propostas atuais atenuaria isso.

Eles mantiveram o tema de que os negócios evitariam Nova York, com Awan dizendo:

"Aqui está algo para pensar: se não houver startups de Bitcoin , o NYDFS T poderá regular nada."

David acrescentou:

"Os supostos benefícios não são nada que nós, como comunidade, não poderíamos ter conquistado por meio de autorregulamentação e um processo contínuo de maturação. A proposta do NYDFS, conforme escrita, criminalizará milhares de empreendedores que se recusarem a cumprir, forçando negócios legítimos a entrarem no mercado negro."

"Como todas as leis de licenciamento comercial, será uma bênção para os participantes estabelecidos e um fardo para o resto da humanidade", disse Ver.

Voorhees acrescentou que os nova-iorquinos se veriam "isolados da onda mais importante de inovação financeira da história dos Estados Unidos".

"Mas ei", concluiu ele, aludindo satiricamente a uma das associações negativas do bitcoin, "pelo menos eles estarão protegidos dos terroristas".

Wall Streetimagem via Shutterstock