Reazioni dell'industria alla proposta BitLicense di New York

La recente pubblicazione delle proposte "BitLicenses" da parte del Dipartimento dei servizi finanziari dello Stato di New York (NYDFS) e del suo sovrintendente Benjamin Lawsky potrebbe essere l'argomento più controverso che abbia mai colpito Bitcoin nella sua storia.

Sono passate solo poche settimane dalle propostesono stati rilasciati, ma la risposta delle aziende di New York è stata fortequelli lontani.

Inizialmente, il NYDFS ha aperto una finestra di 45 giorni per coloro che operano nel settore della valuta digitale per rispondere e fornire raccomandazioni basate sulla proposta. Il tempo è stato notevolmente breve, data la diversità dei partecipanti interessati in tutte le posizioni geografiche e la mancanza di un accesso immediato alla consulenza legale che molti avrebbero avuto.

Di conseguenza, unpetizionefirmato da quasi 500 organizzazioni e individui ha richiesto che il NYDFS fornisca più tempo all'industria della valuta digitale per preparare proposte e opinioni. Inoltre, alcune delle più grandi aziende dell'ecosistema, tra cui Coinbase e Circle, dovrebbero pubblicare a breve le proprie risposte dettagliate alle proposte.

Come Lawsky vede le proposte

Intervistato su WCNYSala stampa del Campidoglio podcast <a href="http://www.wcny.org/cpr080714/">http://www.wcny.org/cpr080714/</a> del 7 agosto, Lawsky ha dato forti allusioni al fatto che la prevenzione del riciclaggio di denaro è "ONE delle cose più importanti" affrontate dal NYDFS.

Ha inoltre ammesso più volte che la Tecnologie della valuta digitale è "potente" e ha espresso il desiderio di garantire che l'innovazione venga "concentrata a New York".

Pur ammettendo che il riciclaggio di denaro è diffuso anche nel settore finanziario "tradizionale", ha affermato che il NYDFS dovrebbe essere "un regolatore aggressivo, ma equo, attento e attento che cerchi di consentire alle aziende di prosperare".

Il sondaggio CoinDesk

CoinDesk ha pubblicato un articolo con risposte del settorealla proposta BitLicenses subito dopo la sua pubblicazione.

Da allora abbiamo contattato i seguenti rappresentanti di vari aspetti dell'ecosistema Bitcoin per riflessioni più dettagliate, ora che le proposte hanno avuto un po' di tempo per sedimentarsi. Tra coloro che hanno partecipato alle interviste ci sono:

• Jacob Farber, Perkins Coie, esperto legale
• Patrick Murck, consulente generale, Bitcoin Foundation
• Jordan Kelley, amministratore delegato di Robocoin
• Haseeb Awan, Accesso Bit
• Michael Terpin, BitAngels
• Erik Voorhees, investitore
• Tim Byun, Responsabile della conformità, BitPay
• Jim Harper, consulente generale, Bitcoin Foundation
• Perianne Boring, Camera di Commercio Digitale
• Christopher David, Co-fondatore di Coinvox
• Roger Ver, investitore
• Will O'Brien, CEO e co-fondatore, BitGo, Inc
• Adam Draper, VC di Boost
• Halsey Minor, Riserva di Bit

Sebbene la maggioranza sia favorevole a un qualche tipo di regolamentazione, c'è Opinioni unanime che le proposte presentate da Lawsky e NYDFS siano eccessivamente ampie e restrittive e potrebbero avere un effetto deleterio sia sull'innovazione finanziaria sia sul prestigio dello Stato di New York come principale centro finanziario.

Altri sostengono che le aziende Bitcoin potrebbero autoregolarsi o che la Tecnologie stessa è già dotata di una sufficiente "regolamentazione".

Risposte generali

Patrick Murck, consulente generale della Bitcoin Foundation, ha affermato che è troppo presto:

"Penso che sia un peccato, non è tempestivo. Il settore è molto, molto giovane e cercare di regolamentarlo ora è del tutto prematuro. Come Internet, bisogna dare a queste cose il tempo di svilupparsi e vedere dove sono le aree problematiche."

Jacob Farber dello studio legale Perkins Coie ha affermato che inizialmente non aveva intenzione di esprimersi contro la proposta BitLicense, ma ora è contento di averlo fatto.

"Penso che se le regole proposte a New York venissero adottate così come sono, sarebbe davvero, davvero un male, almeno per le startup che realizzano l'innovazione che ci sta a cuore, per la comunità in cui tutti viviamo e lavoriamo."

CoinDesk ha posto le seguenti domande:

Le proposte del NYDFS creano elevate barriere all'ingresso per i giocatori nuovi o non supportati finanziariamente?

In questo caso gli intervistati sono stati unanimi nel Opinioni che la regolamentazione abbia sicuramente alzato l'asticella per il livello di ingresso, incrementando i costi per i titolari di startup che probabilmente non avrebbero potuto permettersi le spese legali richieste.

Perianne noiosa

ha sottolineato le clausole specifiche contenute nelle proposte relative al riciclaggio di denaro, affermando che erano appropriate solo per una piccola parte delle aziende Bitcoin , come gli exchange più grandi.

Haseeb Awan ha affermato che le banche hanno un basso tasso di frode solo a causa delle loro immense dimensioni, mentre Michael Terpin ha aggiunto che gli ostacoli che le aziende dovrebbero superare sono per lo più "inutili" e non richiesti nemmeno per la trasmissione di denaro.Adamo Draperconcorda, affermando che i requisiti di impronte digitali vanno decisamente oltre le capacità della maggior parte delle startup.

Anche il monitoraggio delle trasmissioni e la conservazione di registri per dieci anni vanno oltre le capacità della maggior parte delle piccole imprese, ha affermato Tim Byun, aggiungendo che anche le startup ben finanziate non sono del tutto immuni agli elevati costi della conformità antiriciclaggio (AML).

Christopher David ha affermato che le norme proposte "punificherebbero i piccoli imprenditori e soffocherebbero l'innovazione" e ha chiesto che le BitLicense siano facoltative.

Roger Ver

, un fervente oppositore delle proposte, ha affermato che le BitLicenses sono "solo un pretesto per proteggere le banche e altri settori affermati" dalla concorrenza che Bitcoin porterebbe.

Erik Voorhees

ha suggerito che il NYDFS sta alzando deliberatamente l'asticella per rimuovere i giocatori più piccoli. Ha detto:

"Questo eliminerà l'avvio di una stanza del dormitorio del college. Eliminerà il giovane imprenditore che è disposto a impegnarsi 100 ore alla settimana, ma che T ha 100.000 $ per i suoi primi due mesi di spese legali. Renderà l'innovazione una prerogativa delle grandi aziende, il che significa che diminuirà l'innovazione."

Boring ha continuato dicendo che le BitLicenses "inibirebbero l'innovazione e schiaccerebbero le startup", sottolineando che le proposte impedirebbero alle aziende Bitcoin di comportarsi come banche (ad esempio proibendo i prestiti) e al contempo le regolerebbero allo stesso modo in cui regolamentano le banche.

Jim Harper è stato più neutrale sull'argomento, ma ha concordato che qualsiasi regolamentazione per natura aumenta le barriere all'ingresso. Ha affermato:

"La questione è se le normative proposte abbiano dei benefici che giustifichino questi costi. È certamente possibile che li abbiano."

Il NYDFS aveva bisogno di rendere pubblica la ricerca condotta per elaborare le proposte, affinché la comunità stessa potesse decidere se quei costi e quegli oneri per le startup fossero giustificati.

La definizione di “valuta virtuale” e “attività commerciale di valuta virtuale” del NYDFS è troppo ampia?

"Probabile", ha detto Will O'Brien.

Sì, non tutti i token digitali sono uguali, ha aggiunto Michael Terpin. Quelli utilizzati per le transazioni e come riserve di valore sono diversi dal tipo che mira a convalidare i diritti contrattuali su una blockchain. Tim Byun ha concordato, sottolineando che il NYDFS definisce la "valuta virtuale" come un'unità digitale in modo simile alla definizione di "proprietà" dell'IRS, ma richiede comunque i Currency Transaction Report (CTR), che ora si applicano solo al denaro.

Le definizioni ampie sono probabilmente intenzionali, ha detto Haseeb Awan, con Christopher David che concorda sul fatto che i regolatori sono raramente specifici quando redigono leggi per le nuove tecnologie. Categorie specifiche di aziende e regolamenti opzionali, ha aggiunto, sono migliori.

Awan ha detto:

"L'obiettivo qui è catturare i cattivi attori e in questo momento queste persone T devono fare i salti mortali. Penso che sia questo il punto di essere ampi."

"Bitcoin è reale, non virtuale", ha detto Jim Harper, motivo per cui NYDFS ha ritenuto necessario redigere la proposta in primo luogo. Una scarsa considerazione del protocollo e Tecnologie Bitcoin ha probabilmente causato le ampie definizioni che si spera possano essere corrette dal periodo di notifica e commento.

Adam Draper ha sottolineato che esistono molti tipi diversi di attività Bitcoin , affermando:

"Un exchange T dovrebbe essere regolamentato come un wallet e un wallet T dovrebbe essere regolamentato come un processore di pagamento. Sono tutte attività diverse."

Erik Voorhees ha affermato che il governo non ha alcun diritto di dettare il modo in cui le persone utilizzano questa nuova Tecnologie distribuita, poiché sono "le stesse persone che presiedono e benedicono il sistema finanziario ereditato, moralmente ripugnante, e chiudono un occhio sulla più grande truffa finanziaria della storia (le banche centrali)".

Il rilascio di una nuova valuta digitale senza una licenza e la conformità sarebbe ora illegale, ha affermato Voorhees, aggiungendo che le aziende otterrebbero l'approvazione solo dopo essere diventate strumenti di sorveglianza.

L'anonimato/ Privacy dell'utente è qualcosa che la comunità Bitcoin dovrebbe salvaguardare?

Le reazioni a questa domanda sono state contrastanti e qualificate, mostrando la più ampia diversità di Opinioni. La maggior parte era dell'opinione che fosse necessario un equilibrio.

"No", rispose Adam Draper senza fornire ulteriori dettagli.

"Sì e no", ha detto Tim Byun. Sì perché le norme esistenti sulla Privacy dei consumatori, la sicurezza fisica e la protezione da frodi e furti di identità lo richiedono; ma no perché il Bitcoin dovrebbe rispettare le attuali regole di conosci il tuo cliente (KYC) basate sul rischio e altre regole di segnalazione che il mondo della moneta fiat deve già rispettare.

Jim Harper ha affermato che la sorveglianza delle transazioni è in contrasto con le richieste Privacy sia degli utenti Bitcoin che dei consumatori, e il livello di Privacy che potrebbero aspettarsi è simile a quello imposto dagli accordi tra aziende e governi nel campo della moneta fiat.

Ha aggiunto:

"Molti vedono in Bitcoin un'opportunità per ripristinare la Privacy definita dall'utente senza rinunciare ai vantaggi dei servizi finanziari e del commercio."

I governi dovrebbero essere in grado di esaminare le transazioni in casi ristretti in cui ritengono davvero di fermare il terrorismo o altri crimini, ha affermato Michael Terpin. Ma migliaia di transazioni in contanti avvengono ogni secondo senza un requisito ID e la polizia non è legalmente autorizzata a forzare le porte delle case di notte in modo casuale per assicurarsi che non si verifichino crimini. Deve esserci una giusta causa per aggiungere queste condizioni alla valuta digitale.

Christopher David ha sottolineato che il furto di milioni di dati personali dei clienti da parte di Target è ONE dei motivi per temere la centralizzazione dei dati personali e che gli utenti dovrebbero essere liberi di decidere quali informazioni fornire.

Will O'Brien ha sostenuto una tesi simile, affermando che il registro pubblico delle partecipazioni e delle transazioni in Bitcoin potrebbe essere esaminato anche da una parte nefasta. I wallet BIP32 'Hierarchical Deterministic' (HD) di BitGo potrebbero risolvere questo problema, ha affermato.

Non sorprende che i sostenitori della società volontaria Voorhees e Ver si siano schierati con più fervore in difesa della privacy. Ver ha detto:

" La Privacy finanziaria è un diritto Human fondamentale."

In ogni caso, Bitcoin T garantisce l'anonimato, ha affermato Voorhees, aggiungendo però che chiunque non sia accusato di alcun crimine ha diritto alla Privacy in Finanza, così come ha il diritto di chiudere a chiave la porta di casa e di mettere le tapparelle alle finestre.

"La sorveglianza strisciante di persone innocenti è sbagliata. È sbagliata quando lo fa la Corea del Nord. È sbagliata quando lo fa l'Arabia Saudita o la Cina. È sbagliata quando lo fa Benjamin Lawsky e NYDFS."

Perianne Boring ha anche ricordato a tutti che il Bitcoin è solo uno pseudonimo, paragonandolo ai conti "numerati" delle banche svizzere che contengono informazioni dettagliate sui clienti, su cui i clienti contano per la loro segretezza a scopo di protezione (spesso per ragioni politiche e di diritti Human ). La segretezza delle transazioni è necessaria anche per alcuni scopi aziendali, ha aggiunto.

D'ora in poi le startup escluderanno i clienti di New York e in altri modi eviteranno la giurisdizione di New York durante la loro fase di lancio?

"Bitcoin non è locale. Il NYDFS sta cercando di renderlo locale, il che è impossibile", ha affermato Awan.

Le opinioni qui vanno da "sarebbe una tragedia" a "lo stiamo già vedendo". Draper ha detto che spera che un altro stato, forse il Texas o il Colorado, possa cercare di attrarre affari lontano da New York con condizioni normative più favorevoli. Questa governance competitiva potrebbe quindi vedere New York cambiare le sue regole se vede perdite di posti di lavoro.

Minore di Halsey

, di BitReserve, ha sostenuto il Texas come potenziale futuro centro finanziario, affermando che "il mondo è un posto molto competitivo per aziende e giurisdizioni". Ha espresso la speranza che pochi altri stati o paesi avrebbero mai Seguici l'esempio di New York dopo aver visto i risultati.

Molti intervistati hanno affermato di essere già a conoscenza di aziende che si stanno preparando a trasferirsi fuori dallo Stato di New York o (per quelle che si trovano fuori dallo Stato) che stanno pianificando di bloccare tutti i clienti i cui indirizzi IP si trovano lì.

Boring ha affermato che le attuali proposte rischiano di escludere i newyorkesi da un aspetto cruciale dell'economia digitale, creando quella che lei ha definito una sorta di "Cyberia" che potrebbe persino danneggiare la posizione di New York come capitale finanziaria mondiale.

IL Camera di Commercio DigitaleLa dichiarazione ufficiale sulla questione recita:

"Queste normative non evidenziano nemmeno la distinzione tra asset digitali e valute digitali. Senza rappresentare la differenza tra i due, il NYDFS sta emanando linee guida indiscriminate che minacciano di distruggere Bitcoin. Numerose aziende mi hanno detto che sono pronte a bloccare tutti gli IP di New York dai loro server e non faranno affari in questa giurisdizione se queste normative proposte saranno promulgate."

Ver e David hanno anche affermato di conoscere diversi esempi di aziende Bitcoin che pianificano di trasferirsi fuori da New York o addirittura dagli Stati Uniti. Ver ha sottolineato che i residenti negli Stati Uniti sonogià bloccato dall'acquisizione la carta di debito Bitcoin Xapo.

David ha aggiunto:

"Il consenso tra gli imprenditori Bitcoin alle nostre recenti conferenze di Chicago e San Francisco è stato quello di bloccare i clienti di New York piuttosto che rispettare le normative".

Terpin e Byun hanno affermato che è "molto probabile" o "molto possibile" e che la situazione potrebbe peggiorare se le aziende decidessero semplicemente di chiudere o bloccare del tutto i clienti statunitensi e che è naturale che le aziende scelgano le condizioni più favorevoli se hanno una scelta.

Voorhees è andato oltre, giurando di "bloccare completamente New York se la BitLicense passa nella sua forma attuale", e ha aggiunto che la maggior parte degli altri imprenditori Bitcoin che conosce la pensano allo stesso modo. "Prudenza e principio" hanno imposto il blocco delle giurisdizioni in cui ONE era legalmente costretti a spiare persone innocenti, ha detto.

Harper si è chiesto se le aziende avrebbero Seguici alla sua richiesta, affermando:

"La minaccia di uscire da una giurisdizione è spesso fatta in fretta e la maggior parte delle aziende vorrà servire i clienti di New York. Ma le aziende Bitcoin si vedono come al servizio di una clientela mondiale, quindi perdere il mercato di New York non è una preoccupazione così grande come potrebbe essere per le aziende solo statunitensi."

I vantaggi aziendali promessi da una maggiore certezza normativa (ad esempio nei rapporti bancari) superano i costi di conformità?

Alcuni intervistati hanno dibattuto se la certezza normativa produca effettivamente dei benefici. Voorhees ha detto che la domanda è "un po' fuorviante", aggiungendo che le relazioni precarie tra le aziende Bitcoin e le banche sono dovute ai rischi associati alle normative KYC/AML esistenti.

T è lo stato non regolamentato di bitcoin a rendere le attività Bitcoin rischiose per le istituzioni finanziarie esistenti, ha affermato. Il settore è così pesantemente regolamentato oggi, e in pericolo a causa di interpretazioni impreviste o regole retroattive, che fa sembrare pericolosa qualsiasi innovazione finanziaria.

O'Brien ha aggiunto che confrontare i benefici normativi con i costi era "un compromesso troppo semplice", indicando il Texas come esempio di aziende Bitcoin che rispettano le leggi esistenti invece di essere gravate da nuove leggi. Draper ha anche citato l'esempio del Texas, ripetendo che, come Colorado e California, offre alternative più attraenti.

Terpin ha ipotizzato che la regolamentazione Bitcoin sia insita nella sua stessa struttura, affermando:

"La ragione originale della maggior parte delle regolamentazioni finanziarie è quella di fermare frodi e furti. La blockchain ha metodi matematici per prevenire la maggior parte dei crimini che accadono di routine a Wall Street, quindi dovrebbe richiedere meno regolamentazione, non di più."

Boring e Draper hanno concordato che è necessaria una regolamentazione ragionevole e proporzionata. Draper ha affermato che le BitLicense sono il risultato di "tutti nello stato che aggiungono una regola alla lista", mentre Opinioni di Boring è che una mancanza di comprensione della Tecnologie e dei concetti coinvolti in Bitcoin potrebbe portare a regole opprimenti che potrebbero eliminare i benefici economici.

I semafori sono un buon esempio di regolamentazione efficace e non invasiva, ha aggiunto Boring.

Byun ha detto che il tempo lo dirà, ma la proposta attuale "così com'è" potrebbe essere troppo pesante e superare i benefici, con David che ha aggiunto che "costringerebbe tutti allo stesso schema unico per tutti". Diluirlo e renderlo facoltativo, ha sostenuto. Awan ha detto che "potrebbe essere troppo presto per questo tipo di licenza".

Il compromesso è comunque irrilevante se la regolamentazione è illegittima, ha continuato Ver. Ha detto:

"In fin dei conti, gli esseri Human hanno il diritto fondamentale di effettuare qualsiasi tipo di transazione finanziaria pacifica desiderino, T aver bisogno del permesso di altri esseri Human che non hanno mai incontrato."

C'è un aspetto specifico della proposta con cui sei fortemente in disaccordo o in accordo?

"Troppe per elencarle tutte", ha affermato David di CoinVox.

Lui, Byun e Terpin concordano sul fatto che le norme mettono in una posizione di svantaggio le startup e gli imprenditori in fase iniziale, con i loro onerosi costi di conformità e sicurezza, uccidendo così l'innovazione.

Anche l'ampiezza dei requisiti e la quantità di dati raccolti sono preoccupazioni primarie, con le aziende che operano in Bitcoin che sembrano essere soggette a una regolamentazione più severa rispetto ad altri metodi di pagamento.

"Lo United States Postal Service vende money order fino a $ 3.000 senza alcun ID", ha affermato Byun, e varie carte prepagate ricaricabili non richiedevano conformità KYC fino a $ 1.000 negli Stati Uniti e € 2.500 nell'Unione Europea. I Virtual Currency Transaction Reports (VCTR) di BitLicenses dovrebbero essere eliminati poiché le valute virtuali sono solo "unità/attività digitali" e sono richieste solo quando si effettua lo scambio con valute legali per importi superiori a $ 10.000."

"Vorrei il monte Goxsono ancora accaduti[con queste normative]?" ha chiesto Awan di BitAccess, affermando che solo la prova di solvibilità avrebbe protetto i depositi degli utenti.

La Bitcoin Foundation potrebbe sollevare la questione del fatto che le BitLicenses siano troppo specifiche per la tecnologia, ha detto Harper, travolgendo le aziende di software che non hanno mai gestito fondi effettivi. Mantenere registrazioni dettagliate di ogni transazione ha anche "conseguenze Privacy ", ha aggiunto.

Terpin ha inoltre incluso tra le sue preoccupazioni la disposizione secondo cui le aziende non possono avere rapporti con alcuna azienda senza un indirizzo fisico, e ha affermato che la norma che vieta alle aziende che operano in Bitcoin di trattenere i profitti in Bitcoin è "ridicola e probabilmente illegale".

Ver ha sostenuto nuovamente che le regolamentazioni, per loro stessa natura, sono illegittime, mentre Voorhees ha affermato di credere in una regolamentazione forte, ma solo se basata sul mercato.

Ha aggiunto:

"Tuttavia, se dovessi scegliere cosa è più problematico nella proposta, è lo spionaggio sfacciato degli utenti di Bitcoin. Costringere ogni azienda Bitcoin a spiare gli utenti e a trasmettere questa sorveglianza allo Stato è orrendo."

Gli autori delle proposte hanno mostrato "tendenze orwelliane" e "dovrebbero vergognarsi", ha continuato. "L'industria Bitcoin dovrebbe combattere su ogni fronte".

David non era d'accordo neanche con la centralizzazione dei dati degli utenti con il governo, soprattutto perché il vero potere di bitcoin deriva dalla sua decentralizzazione. Lawsky impiega la tradizionale tattica negoziale di ingannare gli stakeholder nel discutere di disposizioni estreme "usa e getta" per approvare le altre, che sono altrettanto restrittive.

Ha criticato personalmente Lawsky, dicendo:

"Si tratta di un tentativo di accaparramento di potere politico e arrivista da parte di Ben Lawsky e deve essere ritenuto responsabile per aver distratto la comunità Bitcoin dagli sforzi produttivi. Ogni minuto speso a discutere di regolamenti governativi è un minuto non speso a innovare e spingere il mondo in avanti."





"Ben Lawsky pensa di avere il diritto di interferire con l'evoluzione naturale della Tecnologie blockchain. Lui e tutti quelli come lui devono essere messi di fronte ai loro errori e ritenuti responsabili per aver rallentato il nostro progresso."

La BitLicense si rivelerà una manna o un peso per il settore?

Date le risposte precedenti, non sorprende che la maggior parte degli intervistati abbia scelto "onere", con Byun, Terpin, David e O'Brien che hanno tutti dichiarato che solo una modifica significativa delle attuali proposte potrebbe attenuare questo problema.

Hanno mantenuto il tema secondo cui le aziende avrebbero evitato New York, con Awan che ha affermato:

"Ecco qualcosa su cui riflettere: se non ci sono startup Bitcoin , il NYDFS T può regolamentare nulla."

David ha aggiunto:

"I presunti benefici non sono nulla che noi come comunità non avremmo potuto guadagnare da soli attraverso l'autoregolamentazione e un continuo processo di maturazione. La proposta NYDFS così come è stata scritta criminalizzerà migliaia di imprenditori che si rifiutano di conformarsi, costringendo aziende altrimenti legittime a entrare nel mercato nero."

"Come tutte le leggi sulle licenze commerciali, sarà una manna per gli operatori affermati e un peso per il resto dell'umanità", ha affermato Ver.

Voorhees ha aggiunto che i newyorkesi si troverebbero "esclusi dalla più importante ondata di innovazione finanziaria nella storia americana".

"Ma ehi", ha concluso, alludendo satiricamente a ONE delle associazioni negative del bitcoin, "almeno saranno protetti dai terroristi".

Muro di stradaimmagine tramite Shutterstock