Desplataformados pelo PayPal, jornalistas anti-guerra se manifestam

No início deste mês, destacamos a decisão do PayPal (PYPL) deproibir duas organizações de mídia independentes, Mint Press e Consortium, de usar a plataforma de pagamentos. Os sites são administrados e afiliados a jornalistas de alta reputação, e ambos acreditam que foram alvos por se recusarem a repetir narrativas da grande mídia sobre tópicos como operações de inteligência dos EUA e a guerra na Ucrânia.

De acordo com as duas organizações, a proibição do PayPal continua em vigor. O PayPal também congelou os fundos dos pontos de venda, incluindo$ 9.348,14 na conta do Consórcio e ameaçou apreender o dinheiro como “danos”. Esses fundos já foram liberados, embora o chefe do Consórcio, JOE Lauria, tenha dito que acredita que isso foi feito apenas para impedir que os sites se juntassem a uma ação coletiva em andamento contra o PayPal porum grupo de jogadores de pôquercujas contas foram igualmente apreendidas.

Para piorar, ninguém vai dizer aos meios de comunicação exatamente por que eles foram banidos.

“Entrei em contato com o PayPal várias vezes, apenas para ouvir de um representante que eles mesmos T entendem ou não sabem por que fomos banidos”, disse o fundador e editor-chefe da Mint Press, Mnar Adley. A CoinDesk também entrou em contato com o PayPal várias vezes buscando esclarecimentos, mas o PayPal não respondeu às nossas perguntas.

Este é o mais recente de uma longa sequência de casos de deplataforma financeira, que se tornou um incômodo constante e acelerado para uma variedade de negócios controversos, mas legais, incluindo cannabis e entretenimento adulto. Mas, comparado à erva ou pornografia, o PayPal impedindo jornalistas de ganhar dinheiro tem impactos sociais potencialmente muito mais sérios.

Isso ocorre em parte porque interferirá diretamente no trabalho dos meios de comunicação que baniu. Também pode ter um “efeito inibidor” mais amplo sobre a fala em geral: se o PayPal parece pronto para banir conteúdo controverso, escritores e editores têm menos probabilidade de publicar fatos ou ideias que contradigam poderosas instituições tradicionais.

Verdades inconvenientes

“Este é um tiro de advertência disparado contra qualquer um remotamente antiestablishment”, disse o redator sênior da Mint Press, Alan MacLeod. “As operações de mídia alternativa funcionam com orçamentos apertados e dependem de grandes corporações como o PayPal para operar corretamente. Se eles podem fazer isso conosco, eles podem fazer com você.”

MacLeod, que é doutor em geopolítica pela Universidade de Glasgow e publicou um livro sobre desinformação com orespeitada imprensa acadêmica Routledge, é representativo dos tipos de vozes que o PayPal está ajudando a silenciar aqui.

“Acredito que este é um caso de 'policiamento ideológico'”, disse o editor do Consortium, JOE Lauria. “De fato, esta é uma censura de guerra, embora os EUA não estejam oficialmente em guerra.”

O Consórcio e a Mint Press publicaram recentemente artigos quedesafiar narrativas organizadassobre a invasão da Ucrânia pela Rússia. Para ser claro, Mint e Consortium não estão vendendo desculpas russas em apoio a umafuturo autoritário–A Fox News cobriu isso. Em vez disso, os meios de comunicação são anti-guerra e em grande parte esquerdistas, e as suas reportagens revelam averdades feiasque inevitavelmente surgem em ambos os lados de qualquer conflito.

O incidente também é preocupante porque as proibições do PayPal parecem coordenadas, com a Mint Press e a Consortium recebendo suas reprimendas com poucos dias de diferença. Isso sugere fortemente pressão das autoridades governamentais. As proibições são fáceis de ver como uma continuação da própria retirada do PayPal do Wikileaks há dez anos, que veio a Request do Departamento de Estado dos EUA. O Consórcio é conhecido há muito tempo por sua cobertura dos ataques implacáveis da América contraEditor do Wikileaks Julian Assangedepois que ele ajudouexpor crimes de guerra americanos no Iraque.

A cobertura da Mint Press também parece ter irritado as autoridades ocidentais, como o recente relatório de MacLeod de que o TikTok emprega umnúmero estranhamente grande de indivíduos filiados à OTAN. A Mint Press também relata extensivamente os ataques à Palestina pelas Forças de Defesa de Israel e publica o trabalho do repórter anti-guerra vencedor do Prêmio Pulitzer.Chris Hedges. Em sua cobertura, Matt Taibbi aponta para um anúncio recente do PayPal que reconheceupartilha de dados com governos e a aplicação da lei como uma forma de “combater o extremismo e o ódio”. Acusar as críticas à Política israelense de antissemitismo é uma tática frequente de seus aliados e apoiadores – um erro de categoria, independentemente de sua política.

'Notícias falsas' que T são

Há uma distinção importante entre o Consórcio e a Mint Press, por um lado, e outros tipos de meios de comunicação que foram descontinuados comodesinformação indutora de cliquesou governopropaganda, por outro lado. Nos últimos seis anos, vimos uma preocupação justificada sobre o aumento de conteúdo viral falso criado apenas para gerar cliques e visualizações de anúncios, veículos apoiados pelo estado promovendo agendas oficiais nas mídias sociais e uma retórica cada vez mais partidária que distorce Eventos reais.

Mint Press e Consortium, por outro lado, são fontes independentes, mas confiáveis, focadas em reportagens cuidadosas de Eventos reais, mesmo que sejam politicamente desconfortáveis. Ambas são compostas principalmente por americanos, e nenhuma delas recebe apoio de nenhum governo.

“Essa luta contra a chamada desinformação é apenas um disfarce para atingir dissidentes e veículos que expõem os aproveitadores e o vício de ambas as partes em guerras eternas”, disse Adley. “Que é exatamente o que fazemos na Mint Press. Nós nomeamos os nomes, mostramos seus lucros, destacamos suas declarações e relatamos os muitos conflitos de interesse que existem na mídia e esses relacionamentos obscuros.”

Além disso, seus funcionários e Colaboradores incluem muitos jornalistas veteranos altamente elogiados. Lauria é ex-funcionária do Boston Globe e do Wall Street Journal, e foi coautora de um livro com Mike Gravel, que representou o Alasca como democrata no Senado de 1969 a 1981. O Consórcio foi fundado em 1995 por Robert Parry, um premiado jornalista investigativo que ajudoudescubra o papel da CIA no tráfico de drogase seu uso extensivo de guerra psicológica no exterior. Já mencionei o Chris Hedges, da Mint Publishing, que ficou famosodemitiu-se do New York Timesdepois de criticar a sua cobertura da Guerra do Iraque – que de facto foi e continuou a sercatastroficamente falho.

Mint e Consortium também têm apoiadores altamente respeitáveis. Taibbi, que cobriu as deplataformas do PayPal com simpatia, continua sendo um dos jornalistas mais influentes de sua geração por sua cobertura da crise financeira de 2008, incluindo a descrição atemporal do Goldman Sachs como“uma lula vampira gigante.”Robert Scheer, que recentementeentrevistadoLauria sobre a briga com o PayPal, é jornalista com meio século de experiência e professora de jornalismo na USC-Annenberg.

Tudo isso pode soar como um apelo à autoridade ou às credenciais, e é porque é. Você pode ser fã deEfeitos Lindy em Cripto, e T há nada mais Lindy no jornalismo do que pessoas como Lauria e Scheer, que conseguiram manter Carreiras por longas décadas enquanto se recusavam a se curvar ao pensamento de grupo da indústria da mídia. Eles deveriam ser heróis, em particular para os céticos do poder estatal.

A censura financeira continua sendo censura

Embora tanto a Mint quanto o Consortium sejam abertamente anti-guerra, suas reportagens T equivalem a uma campanha política. Eles estão simplesmente expondo fatos que as autoridades prefeririam não ter que navegar, como a forte presença de unidades alinhadas ao fascismo, como oBatalhão Azovno esforço de guerra ucraniano. Ao juntar tais realidades desconfortáveis com “notícias falsas”, o PayPaI está aceitando seu novo papel como um gargalo para o controle ideológico.

Eu chamaria isso de um triste índice da fragilidade americana, mas, na realidade, isso é apenas uma mudança tática em resposta à nova Tecnologia. Como JOE Lauria aponta, controlar as notícias tem sido parte da democracia americana desde pelo menos o início do século XX.

“Antes da internet”, disse Lauria, “era mais fácil controlar indiretamente a narrativa por meio de três redes de TV ou mídia de propriedade posterior de apenas um punhado de corporações. Com a mídia social, qualquer um pode começar uma publicação, um webcast ou alcançar milhares de seguidores na mídia social... A narrativa está fora de controle do ponto de vista [do governo], então eles estão buscando um programa rigoroso de censura governamental, primeiro pressionando os gigantes da mídia social e agora diretamente com o Conselho de Governança da Desinformação.” (Desde a entrevista, esse conselho, no Departamento de Segurança Interna, tem sidodesativado.)

O presidente dos EUA, “Woodrow Wilson, perdeu por um voto no Senado para colocar a censura governamental no Espionage Act”, Lauria acrescentou. “Seu sonho agora está se tornando realidade.”

Felizmente, há pelo menos uma solução para essas e outras vozes marginalizadas: Criptomoeda.

"Nós aceitar Bitcoin [doações], que tem sido um grande apoio” durante a proibição do PayPal, disse Adley. “A proibição nos lembrou que T devemos depender desses gigantes financeiros de tecnologia. Estaremos trabalhando para adicionar opções para outras criptomoedas também, pois parece que devemos trabalhar com uma opção financeira mais descentralizada. Ainda somos novos no mundo das Criptomoeda , mas parece que T temos escolha a não ser seguir nessa direção se quisermos sobreviver como um negócio de mídia.”

Leia Mais: Censura financeira é uma coisa. Bitcoin conserta isso